Rozsudok – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201876
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a

členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Michal
N., B. XX, A., právne zastúpený: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, Bratislava, proti
žalovanému: 1. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti
cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel,
Špitálska 14, Bratislava, 2. Okresné riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku, Okresný dopravný
inšpektorát,Šenkvická14,Pezinok,opreskúmanierozhodnutiažalovaného2č.P.-P-XXX/PK-DI-OBCP-
XXXX zo dňa 17.08.2011 a o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2 č. P.-P-
XXX/PK-DI-OBCP-XXXX zo dňa 17.08.2011 z a s t a v u j e.

Súd návrh o uloženie povinnosti žalovanému 2 predložiť rozhodnutie č. P.-P-XXX/PK-DI-OBCP-XXXX
zo dňa 17.08.2011 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním osobne doručeným súdu dňa 10.11.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného 2 č. P.-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011, ktorým bol žalobca uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.
g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená podľa §
22 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. pokuta 300 eur. Žalobca žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie
a vec vrátil žalovanému 2 na ďalšie konanie.

Žalobca zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému 2 povinnosti predložiť rozhodnutie č. ORP-P-

XXX/PK-DI-OBCP-XXXX zo dňa 17.08.2011 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. Uviedol, že proti
rozhodnutiu žalovaného 2, ktoré bolo prvostupňovým rozhodnutím podal dňa 18.08.2011 odvolanie,
pričom však žalovaný bol v konaní nečinný, nepostupoval v súlade so správnym poriadkom (§ 57) a
nepredložilspisspolusodvolanímnadriadenémusprávnemuorgánunarozhodnutieoodvolaní.Žalobca
sa na základe toho domnieval, že vec spočinula u prvostupňového správneho orgánu (žalovaného 2)
a právoplatnosť na prvostupňové rozhodnutie, ktorým uložená pokuta sa medzitým stala predmetom
exekučného konania, bola vyznačená omylom.

Žalovaný 1 sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 20.02.2015, túto považoval
za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 17.08.2011 žalovaný 2 vydal rozhodnutie, ktoré je opísané v
úvode odôvodnenia tohto rozsudku. Žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, JUDr.
Jindřichom Soszekom, proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 18.08.2011, ktoré bolo

žalovanému 2 doručené dňa 30.08.2011.

Ako ďalej vyplýva z administratívneho spisu, žalovaný 2 ako prvostupňový správny orgán listom zo
dňa 02.09.2011 postúpil administratívny spis spolu s rozhodnutím, odvolaním a svojim stanoviskom
k odvolaniu nadriadenému správnemu orgánu, ktorým je žalovaný 1. Žalovanému 1 bol tento spis

doručený dňa 08.09.2011.

Žalovaný 1 dňa 30.09.2011 pod č. KRP-P-DI-N.-XXX/XXXX vydal rozhodnutie, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. P.-P-XXX/PK-DI-OBCP-XXXX zo dňa
17.08.2011 vydané žalovaným 2. Rozhodnutie žalovaného 1 bolo doručované právnemu zástupcovi
žalobcu, pričom z doručenky vyplýva jeho doručenie dňa 10.10.2011.

Súd ďalej vykonal šetrenie doručenia rozhodnutia žalovaného 1 dopytom na právneho zástupcu žalobcu
a Slovenskú poštu, a.s..

Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní doručenom súdu dňa 20.04.2015 zotrval na tvrdení, že

rozhodnutie žalovaného 1 o odvolaní č. G. zo dňa 30.09.2011 mu nebolo správnym orgánom doručené.

Zo správy Slovenskej pošty, a.s. doručenej súdu dňa 07.05.2015 súd zistil, že v čase rozhodnom pre
toto konanie boli právnym zástupcom žalobcu na preberanie zásielok zasielaných mu na jeho adresu
splnomocnení C.

Ako ďalej vyplýva z doručenky potvrdzujúcej doručenie poštovej zásielky obsahujúcej rozhodnutie
žalovaného 1 č. G. zo dňa 30.09.2011, nachádza sa na nej podpis osoby, ktorá dňa 10.10.2011 prevzala
uvedenú zásielku určenú právnemu zástupcovi žalobcu. Na doručenke je čitateľný podpis „Chrienová“.

Na základe uvedeného zistenia súd dospel k presvedčeniu, že rozhodnutie žalovaného 1 č. G. zo

dňa 30.09.2011 o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu č. P. zo dňa 17.08.2011 vydanom v prvom stupni
žalovaným 2 bolo žalobcovi doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 10.10.2011.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil

a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa druhej
hlavy priatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) ),

aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). V danom prípade pasívne legitimovaným je žalovaný 1.

Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom
stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 250b ods. 1).

Súdna prax ustálila, že lehota na podanie žaloby v zmysle § 250b ods. 1 je lehotou procesnoprávnou
(bližšie pozri napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 62/03 z 3. júla
2003). Nedodržanie stanovenej lehoty na podanie žaloby v ustanovení § 250b ods. 1 predstavujeneodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať
rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť (§ 250d ods. 3).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi začala plynúť dvojmesačná zákonná lehota na podanie
žaloby, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť, dňa 10.10.2011, teda odo dňa doručenia druhostupňového
rozhodnutia žalovaného 1. Dvojmesačná lehota podľa § 250b ods. 1 O.s.p. uplynula dňa 10.12.2011.
Žaloba bola podaná až dňa 10.11.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty - oneskorene.

Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná oneskorene, súd v súlade s ustanovením § 250d ods.
3 O.s.p. konanie zastavil.

Na vyššie uvedené zistenie nadväzuje i posúdenie žalobcom tvrdenej nečinnosti žalovaného 2, ktorý
podľa tvrdenia žalobcu po podaní odvolania proti rozhodnutiu č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa
17.08.2011 zostal nečinný a vec nepostúpil žalovanému 1 na rozhodnutie o odvolaní. Ako vyplýva z

vyššie opísaného obsahu administratívneho spisu uvedené tvrdenie žalobcu sa nezakladalo na pravde.

Podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy)
sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v

konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis (§ 250t ods. 1 O.s.p.).
Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto
hlave nie je ustanovené inak (§ 250t ods. 8 O.s.p.).

„Konanie proti nečinnosti sa začína na návrh, ktorý musí obsahovať všeobecné náležitosti podania a
návrhu (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1) ako aj osobitné náležitosti (§ 250t ods. 1 a § 249 ods. 2 v spojení
s § 250t ods. 8), najmä musí obsahovať označenie veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha ochrany
proti nečinnosti, opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. musí uviesť, v čom vidí nečinnosť orgánu
verejnej správy, a na podporu svojich tvrdení musí predložiť dôkazy, včítane dôkazov, že bezvýsledne

použil prostriedky na odvrátenie nečinnosti. Návrh musí tiež obsahovať osobitný žalobný petit, aby
súd nečinnému orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať a rozhodnúť, a to v primeranej lehote,
ktorá nesmie byť dlhšia ako tri mesiace“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
29.09.2010, sp. zn. 5Sžnč/7/2010).

„Nekonaniemusíbyťvrozporeskonkrétnymzákonnýmustanovením,ktoréobsahujepríkazpresprávny
orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať“ (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 225/08).

V danom prípade mal súd za preukázané, že správny orgán, ktorému sa v podanej žalobe

vytýkala nečinnosť v konaní nečinným nebol. Ako vyplýva z administratívneho spisu, žalovaný 2 ako
prvostupňový správny orgán listom zo dňa 02.09.2011 postúpil administratívny spis spolu s rozhodnutím,
odvolaním a svojim stanoviskom k odvolaniu nadriadenému správnemu orgánu, ktorým je žalovaný 1.
Žalovanému 1 bol tento spis doručený dňa 08.09.2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu v konaní proti
nečinnosti orgánu verejnej správy ako nedôvodný zamietol v zmysle § 250t ods. 4 veta posledná O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom právo na ich
náhradu nepriznal, keďže žalobca vo veci nebol úspešný a žalovaný, ktorý si náhradu trov ani neuplatnil,

podľa ustálenej judikatúry v takomto prípade zásadne nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:Proti výroku rozsudku, ktorým sa zastavilo konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného 1 č. ORP-
P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti výroku rozsudku, ktorým sa zamietol návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy, odvolanie nie
je prípustné.