Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200640
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200640.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti: H. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX T. X. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
1787/2014 zo dňa 10.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 1787/2014 zo dňa 10.03.2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1787/2014 zo dňa
10.03.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na správny orgán návrh
na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ uzavretej dňa

14.10.2014. Rozhodnutím odporcu sp. zn. V 1787/14 zo dňa 27.01.2015 bolo konanie prerušené a
účastníci boli vyzvaní na predloženie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dňa 27.02.2015 bola odporcovi
doručená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.06.2013. Odporca po preskúmaní
návrhu na vklad zistil, že predložená záložná zmluva nespĺňala podmienky na vklad podľa § 31
ods.1 Katastrálneho zákona, a preto návrh na vklad rozhodnutím z 10.03.2015 zamietol. Odporca v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dlžník uvedený v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX

ako splnomocniteľ mal požiadať o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov a
dohodou o splnomocnení zo dňa 13.06.2013 udelil spoločnosti ProHelp, združenie občianskoprávnej
pomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy. Uvedená dohoda o splnomocnení je
predformulovaná, názov zástupcu je predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi
ako aj špecifikácia nehnuteľností. Uvedená dohoda bola splnomocniteľom podpísaná v Bratislave dňa
13.06.2013 a splnomocnený zástupca datoval podpísanie v Bratislave dňa 13.06.2013. Dátum podpisu

dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo
vyplýva z bodu II. záložnej zmluvy. Skutočnosť, že splnomocnenec nebol prítomný pri podpise dohody
o plnomocenstve, vyplýva z vyjadrenia záložcu zo dňa 03.02.2015 do zápisnice vyhotovenej u odporcu,
ktorý uviedol, že podpisoval viacero papierov, ale nepamätá si, či mu sprostedkovateľ spoločnosti
Pohotovosť s.r.o., u ktorého si úver vybavoval, niečo ohľadne dohody o splnomocnení povedal. Nikoho
nežiadal, aby ho zastupoval, nebola mu daná možnosť výberu splnomocneného zástupcu. S týmto

zástupcom sa nikdy nestretol, ani nevie, kto to je. Nevedel, že podpísal aj dohodu o splnomocnení.
Nepozná ani združenie ProHelp. Nevedel ani o uzavretí záložnej zmluvy. Všetko vybavoval p. H. zPohotovosti. Z dohody o plnomocenstve je podľa odporcu zrejmá skutočnosť, že veriteľ vopred určil
osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, čím dlžníkovi odňal právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Uvedenú skutočnosť dlžník potvrdil v priloženej zápisnici.

Splnomocnený zástupca háji záujmy veriteľa a nie je teda možné, aby hájil aj záujmy dlžníka, čím
jeho konanie v mene dlžníka spochybniteľné. Z uvedených skutočností odporca dovodil, že dohoda o
splnomocneníjeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomprerozporzáujmovzdruženiaobčianskoprávnej
pomoci ProHelp so záujmami zastúpeného. Keďže dohoda o plnomocenstve nie je platná, nemohli
nadobudnúť právne účinky ani neskoršie uzavreté právne úkony uskutočnené na základe takéhoto

plnomocenstva. Neplatná je podľa odporcu preto aj zmluva o zriadení záložného práva z 13. novembra
2011. Odporca poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podmienky na vklad podľa odporcu neboli splnené, a
preto návrh na vklad odporca v plnom rozsahu zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný

prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie,
pretože odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z
§ 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu

o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či úkon urobený v predpísanej
forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.
Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Odvolateľ nesúhlasil
s tvrdením odporcu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník

sa nemal možnosť sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide o predpoklady odporcu nevychádzajúce
z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov,
čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia, preto rozhodnutie odporcu nie je rozhodnutím vydaným na základe
spoľahlivo zisteného skutkového stavu a nemá náležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku,
keď len konštatuje, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Predložené plnomocenstvo

je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto
právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Podľa odvolateľa sa odporca mýli, keď tvrdí,
že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože takýto rozpor musí reálne existovať
a nepostačuje len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve je samostatným

právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ určil zástupcu pre dlžníka,
nemá oporu v listinách predložených v správnom konaní. Právny úkon nespĺňa žiadny znak neplatnosti.
Navrhovateľ tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda
o plnej moci medzi záložcom a Združením ProHelp. Nebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor

medzi záujmami záložcu a jeho zástupcu, udelené plnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je
platné a nebolo splnomocniteľom do podania návrhu na vklad odvolané.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 12.05.2015 uviedol, že trvá na zákonnosti vydaného
rozhodnutia a žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 264 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra

nehnuteľností s prílohami, napadnuté rozhodnutie, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zápisnicu zo
dňa 03.02.2015 o vypočutí Jána J. k okolnostiam uzatvorenia dohody o splnomocnení, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a záložnej zmluvy.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 24.11.2014 návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa
14.10.2014. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť,
s.r.o., Bratislava a záložcom H. J. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava.
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sav k. ú. T. X.. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 13.06.2013. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ predložil

odporcovi na základe jeho výzvy v správnom konaní. Z návrhu na vklad zo dňa 14.10.2014 súd
zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení. O predmetnom návrhu rozhodol
odporca rozhodnutím č. V 1787/2014 zo dňa 10.03.2015 tak, že návrh zamietol. V správnom konaní
vyzval ďalšieho účastníka - záložcu na vyjadrenie sa k podpísaniu dohody o splnomocnení zo dňa

13.06.2013. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah vyjadrenia ďalšieho
účastníka vyhotoveného do zápisnice zo dňa 03.02.2015. Z predmetného vyjadrenia, ktoré tvorí
obsah administratívneho spisu súd zistil, že dlžník v správnom konaní uviedol, že si nebol vedomý,
čo podpisuje, nikoho nesplnomocňoval a sám sa teda nemohol rozhodnúť o udelení plnej moci
združeniu ProHelp, nakoľko ani nemal vedomosť, že by sa mal dať niekým zastupovať. Splnomocnenec
nebol osobne prítomný pri podpise tejto dohody, nikoho nežiadal o zastupovanie, nebol poučený ani

oboznámený s dôsledkami takejto dohody. Ďalší účastník uviedol, že združenie ProHelp, ani p. J.
nepozná, nestretol sa s ním. Podmienkou poskytnutia úveru bolo podpísanie niekoľkých papierov, ktoré
mu predložil sprostredkovateľ Pohotovosti p. H.. O podpise dohody o splnomocnení, ani záložnej zmluvy
nevedel. Až od odporcu sa dozvedel, že medzi listinami, ktoré podpísal, bola aj dohoda o splnomocnení.
Nehnuteľnosti do dohody museli byť dopísané po podpise zmluvy. Všetky listiny podpisoval v jeden deň

13.06.2013 a odovzdal ich p. H.. Porovnaním písma uvedeného v záhlaví zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ako aj dohody o splnomocnení je zrejmé, že údaje uvedené v záhlaví týkajúce sa dlžníka, resp.
splnomocniteľa, sú vypísané tým istým typom písma, pričom zmluvu o spotrebiteľskom úvere vypísal
mandatár veriteľa Pohotovosť s.r.o. p. H..

Z administratívneho spisu súd zistil, že bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom
H. J. a splnomocnencom ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, pričom názov
splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá
bola podpísaná splnomocniteľom dňa 13.06.2013 v Bratislave, vyplýva, že ďalší účastník „za účelom
naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri

uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., po prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu
ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymenených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností

a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ako poskytovateľom
úveru“. Z dohody o splnomocnení bod III. vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj
záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení
svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa

k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa
sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná
o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných

sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná v
ten istý deň, t.j 13.06.2013 v Bratislave. Splnomocnenec nebol dňa 13.06.2013 osobne prítomný pri
podpísaní návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom dňa 13.06.2013 v Bratislave, ktorá
skutočnosť vyplýva z vyjadrenia ďalšieho účastníka v správnom konaní - viď písomné vyjadrenie zo
dňa 03.02.2015, v ktorom ďalší účastník uviedol, že listiny mu dal podpisovať zástupca spoločnosti

Pohotovosť s.r.o. p. H., pričom nevedel, že podpisuje aj dohodu o plnej moci, nikto mu nič nevysvetlil,
nemal možnosť vybrať si splnomocnenca, nikoho menovite nesplnomocňoval na svoje zastupovanie.
Dohodaosplnomocneníbolazostranysplnomocniteľapodpísanádňa13.06.2013,t.j.vrovnakýdeňako
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z článku II. záložnej zmluvy,
ako aj z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 13.06.2013. Porovnaním písma uvedeného v

záhlaví predmetnej dohody o splnomocnení a zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že tieto sú
vypísané rovnakým typom písma mandatárom veriteľa Pohotovosť s.r.o. - p. H..Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených

v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení
je neplatná a táto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v
mene záložcu (dlžníčky) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže
vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí

byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami

Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľomo poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno

priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak
nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti
právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik
práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu

prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel
svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom
uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého

je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v Bratislave dňa
13.06.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť,
s. r. o., Bratislava ako veriteľom a H. J. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), je možné
podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve. Takto vopred pripravená

dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, Bratislava podpísaná v Bratislave v ten istý deň, avšak z vyjadrenia ďalšieho účastníka vyplýva,
že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpísaní dohody v Bratislave dňa
13.06.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku,
zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav

vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v
neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa
dňa 13.06.2013), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci
(splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval,

t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, alebo urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné
k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená druhej strane. Z predloženej
dohody o splnomocnení, ako aj z vyjadrenia samotného dlžníka, ktoré je obsiahnuté v správnom
spise, je nepochybné, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca
- ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom uviedol, že úver a všetky doklady, ktoré

podpisoval, vybavoval s pracovníkom Pohotovosti p. H.. Z uvedeného potom logicky vyplýva, že dlžník
nepoznajúc subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ani jeho štatutárneho zástupcu
nemohol odoslať ním podpísanú dohodu o splnomocnení, resp. návrh dohody druhej zmluvnej strane
- splnomocnencovi ProHelp. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzavretím
dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu

a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o plnomocenstve s vopred
predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorý subjekt
splnomocniteľ ani nepozná, pričom podľa zistených okolností súvisiacich s uzatvorením zmluvy o
úvere tlačivá dlžníkovi - ďalšiemu účastníkovi predložil pracovník Pohotovosti, s.r.o. p. H., ako aj
ostatné okolnosti uzavretia dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej

podpis v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere) sú skutočnosťami nasvedčujúcimi tomu, že
uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah
predmetnej dohody o splnomocnení, z ktorého vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva
je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spochybňujúkonaniesplnomocnencavzáujmesplnomocniteľa.Správnyorgánpretosprávnevyhodnotil

dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil
s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutia úveru navrhovateľovi,
t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v

záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že určený zástupca sa s dlžníkom nekontaktoval,
nekomunikovali spolu, pričom dlžník podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby podľa jeho
vyjadrenia o tejto skutočnosti vedel a bol informovaný o dôsledkoch podpisu takejto dohody, ako aj bez
toho, aby zástupcu Združenia ProHelp, resp. jeho predsedu vôbec poznal. Dohoda o splnomocnení bolazachytenádoformulárovej-predtlačenejlistinnejpodoby,kedydlžník-záložcanemoholovplyvniťobsah
takejto dohody, a preto možnosť, aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú
zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola obmedzená, resp. odňatá.

Keďže dohoda o splnomocnení bola predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od
veriteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa
§ 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.