Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200598
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200598.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec za účasti: R. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. č. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2808/14 zo
dňa 03.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 2808/14 zo dňa 03.03.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2808/14 zo dňa
03.03.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 08.08.2014 uzavretej medzi záložným
veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom R. U., F. v zastúpení ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Katastrálny zákon“). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX k.
ú. F.. Navrhovateľ - odvolateľ navrhol, aby súd zrušil predmetné rozhodnutie a vec vrátil späť na
ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdila. Odvolateľ poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 Katastrálneho

zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdenie
platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne
určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho
úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzatvorenej
dohody sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a

preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej
záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu
- splnomocniteľa. Pre konštatáciu rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami navrhovateľa musí
podľa odvolateľa takýto rozpor reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.

Odvolateľnamietaltvrdeniesprávnehoorgánu,podľaktoréhonavrhovateľvopredurčilosobu,ktorábude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Podľaneho ide o ničím nepodložené predpoklady, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť

rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je
dvojstranným právnym úkonom, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom
nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu
správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo
mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným

právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je nezávislým od veriteľa a
jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu
zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa zástupcu v dohode o
splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa absolútne neobstojí. Pokiaľ správny
orgán z týchto skutočnosti vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu
pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán ani

nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti tohto tvrdenia. Odvolateľ mal za to, že dohoda
o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to
ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.

Odporca vo svojom vyjadrení z 29.04.2015 uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie žiada potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods.
2 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal
zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom súdneho i

administratívneho spisu, preskúmal najmä návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s
prílohami, zmluvu o zriadení záložného práva, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodu o splnomocnení
a vyjadrenie ďalšieho účastníka zo dňa 31.10.2014.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa

§250lanasl.O.s.p.vmedziachavýlučnezdôvodovuvedenýchvodvolanídospelkzáveru,žeodvolanie
nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 03.10.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa

08.08.2014. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť
s.r.o., Bratislava a záložcom R. U.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX
nachádzajúce sa v k. ú. F.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami bola záložná

zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia
dohody o splnomocnení.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán o návrhu na vklad „Kúpnej zmluvy
zo dňa 08.08.2014“ (správne malo byť uvedené „Záložnej zmluvy“ zo dňa 08.08.2014) do katastra

nehnuteľností rozhodol tak, že návrh zamietol s odôvodnením, že dohodu o splnomocnení vyhodnotil
ako neplatnú, následkom čoho nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní
- zmluva o zriadení záložného práva - neplatne zmocneným zástupcom. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol,žezdôvoduneplatnostidohodyoplnejmocinemoholsplnomocnenecpodpísaťzáložnúzmluvu.
Splnomocnenie ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári už obsahovalo meno splnomocnenia

- združenia ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záložného veriteľa - Pohotovosť s.r.o., z čoho
odporca vyvodil, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť
nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, z čoho podľa odporcu vyplýva, že dlžník nemal možnosť sa
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Odporca uviedol, že možno predpokladať, že keby dlžník
nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver, a teda záujem zástupcu je v

rozpore so záujmami zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné v zmysle § 22 ods. 2 OZ.
Dohodu o splnomocnení odporca vyhodnotil ako neplatný právny úkon pre rozpor záujmov zástupcu a
zastúpeného v zmysle § 22 OZ v spojení s ust. § 39 OZ pre nedostatok požadovaných náležitostí podľa
§ 37 ods. 1 OZ. Zo samotných dojednaných podmienok v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom jejuzavretia je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru veriteľovi, t.j. zástupca koná v záujme veriteľa,
čo vylučuje jeho konanie zároveň v záujme dlžníka. Navyše nebol zrejmý rozsah zastúpenia. Odporca
za podstatnú pre rozhodnutie považoval skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, a teda

nemoholplatnevzniknúťaniposudzovanýtitulvovkladovomkonaní-zmluvaozriadenízáložnéhopráva
- neplatne zvoleným zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh
na vklad. Odporca poukázal na ust. § 22 ods. 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 a § 40 OZ.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán vyzval účastníkov konania na predloženie

úverovej zmluvy a na predloženie vyjadrenia účastníkov úverovej zmluvy k okolnostiam jej uzavretia.
Účastník správneho konania R. U. sa v správnom konaní nevyjadril k okolnostiam uzatvorenia zmluvy.
Listom z 31.10.2014 požiadal odporcu o „poskytnutie splátok“.

Z odvolateľom predloženej overenej fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 10.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a ďalší účastník ako dlžník uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200,- Eur plus poplatok vo
výške 196,- Eur. Predmetná zmluva o úvere bola vyhotovená mandatárom spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. p. M. V.. Porovnaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody o splnomocnení súd zistil, že v
časti záhlavia obidvoch zmlúv boli tieto zmluvy vypísané evidentne rovnakým druhom písma. Z dohody
o splnomocnení uzavretej medzi R. U. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava

podpísanej splnomocniteľom (ďalší účastník) dňa 10.10.2013 v Lučenci (s overeným podpisom dňa
10.10.2013) vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto
dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach

a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje splnomocniteľka združeniu ProHelp plnomocenstvo
na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto
dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj
vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o
splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o

úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho

záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,
ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola
zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 10.10.2013 v Bratislave. Z uvedeného
nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 10.10.2013 osobne prítomný v Lučenci pri podpise

návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom. Porovnaním písma uvedeného v záhlaví zmluvy
o úvere, ako aj dohody o splnomocnení je zrejmé, že údaje uvedené v záhlaví týkajúce sa dlžníka,
resp. splnomocniteľa, sú vypísané tým istým typom písma, pričom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
vypísal mandatár veriteľa Pohotovosť s.r.o. (navrhovateľ - odvolateľ a záložný veriteľ) p. V.. Ostatné
údaje týkajúce sa nehnuteľností v dohode o splnomocnení sú vyplnené evidentne iným druhom

písma. Z dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere súčasne vyplýva, že dlžník (v prípade zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) a súčasne splnomocniteľ (v prípade dohody o splnomocnení) R. U. (ďalší
účastník konania) obidve zmluvy podpísala dňa 10.10.2013.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení
je neplatná a táto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene

záložcu (dlžníka) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať
účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem

iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis
splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného
zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že

odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej

moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za

právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právnehoúkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v

Lučenci dňa 10.10.2013 (t.j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o.,
Bratislava ako veriteľom a Jozefom Váradim ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), je možné
podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto
vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísaná síce v ten istý deň (10.10.2013), avšak v Bratislave,
vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody v Lučenci dňa

10.10.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene
alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý
je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od
okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej
strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľa R. U. dňa 10.10.2013),

preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto
písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne
prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla
byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte,
osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je

nepochybné, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci. Uvedená skutočnosť - neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri
podpísaní dohody, ako aj podpis dohody v deň uzavretia zmluvy o úvere, zhodné písmo v záhlaví
zmluvy o úvere i dohody o splnomocnení, predloženie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody o
splnomocnení vo formulárovej podobe zástupcom veriteľa, pričom v dohode o splnomocnení bol vopred

vyznačený splnomocnenec, ako aj veriteľ Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ako aj obsah predmetnej dohody
o splnomocnení, z ktorého vyplýva, že účelom konania splnomocnenca na základe splnomocnenia
je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú
konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o
splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením

odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo
samotnéhodojednaniapodmienokobsiahnutýchvdohodeosplnomocnenívyplýva,žeúčelomuzavretia
dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná
v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného.
Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v čase

jej podpisu dlžníkom vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4
predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej
podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto mu možnosť, aby vopred
určenéhozástupcu,ktorýbyzanehouzatvorilzáložnúzmluvuaktorýbyskutočnesvedomitohájilzáujmy
splnomocniteľa, mu bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k

ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol

úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.