Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312218091.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava I.
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Doc. JUDr. Branislav
Fridrich, PhD., proti odporkyni: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné
námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolania navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra z 18. augusta 2014 č. k. 10C/349/2012-68, proti uzneseniu z 15.
októbra 2014 č. k. 10C/349/2012-113 a proti výzve z 23. septembra 2014 č. k. 10C/349/2012-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 18. augusta 2014 č. k. 10C/349/2012-68
p o t v r d z u j e .

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazodňa 15.októbra2014č.k.10C/349/2012-113

p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 18. augusta 2014 č. k. 10C/349/2012-68 súd prvého stupňa uložil
navrhovateľke povinnosť v lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa pol. 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie odôvodniac ho
tým, že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Dôvodila, že
podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody
spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradným
postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha podanie žaloby
na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie.

Navrhovateľka podala odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže byť vyzvaná na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. Tvrdila, že v prílohe zák.
č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym

úradným postupom. Mala za to, že jej bola v rozpore s týmto zákonom uložená poplatková povinnosť
v prípade, kde ju nemala. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva
navrhovateľky na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na
spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznila, že
použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy

SR, vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol návrh
navrhovateľkou podaný pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z.
z., preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30.

09. 2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Z uvedených dôvodov
navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Napadnutým uznesením zo dňa 15. októbra 2014 č. k. 10C/349/2012-113 súd prvého stupňa dovolacie

konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1
a § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch) a uviedol, že po preskúmaní obsahu
spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné postupovať v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch a konanie zastaviť. K odvolaniu navrhovateľky proti výzve na zaplatenie súdneho

poplatku za dovolanie súd uviedol, že v § 169 ods. 1 OSP je uvedená povinnosť odôvodniť písomné
vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil navrhovateľke povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie
výzvou v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, čiže nie je možné na výzvu aplikovať
ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie. Súd bral
podanie navrhovateľky, označené ako odvolanie, podľa jeho obsahu ako vyjadrenie k poplatkovej

povinnosti, pričom v predmetnej výzve bola navrhovateľka informovaná, že súdny poplatok sa uložil v
zmysle pol. 7a Sadzobníka - zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, že poplatková povinnosť vznikla podaním
dovolania. V zmysle citovanej položky Sadzobníka je spoplatnený návrh, ktorého sa navrhovateľka
pôvodne domáhala. Súdny poplatok za dovolanie vo výške 40 eur určil v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/

Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania a jeho výška je
stanovená v zmysle § 6 ods. 2 posledná veta zákona o súdnych poplatkoch, ako dvojnásobok poplatku
stanoveného v sadzobníku, t.j. pol. 7a - 20 eur, 2 x 20 eur. Zároveň súd poznamenal, že dovolacie
konanie je samostatným konaním, a preto nie je možné na neho aplikovať § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o
súdnych poplatkoch v znení platnom do 30. 09. 2012 a poukazovať na prechodné ust. § 18ca citovaného

zákona, nakoľko dovolacie konanie začalo dňa 19. 09. 2014 (od 01. 10. 2012 bolo ustanovenie § 4 ods. 1
písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch zrušené) podaním dovolania, a preto bolo na mieste uložiť súdny
poplatok podľa platného znenia Zákona o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie
začalo až po účinnosti zákona, t.j. po 01. 10. 2012. Poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je
uvedená v prílohe Zákona o súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením

výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení
s § 5 ods. 1 písm. a/ zákona. V prípade akceptovania výkladu navrhovateľky by vlastne poplatková
povinnosťzadovolanieneexistovala,čojevrozporesoznenímavýkladomzákona.Súdžiadnuanalógiu
pri vyrubení súdneho poplatku nepoužil. S poukazom na uvedené postupoval v medziach zákona, a
nakoľko súdny poplatok navrhovateľka za dovolanie neuhradila ani do tohto rozhodnutia a podľa jeho

vyjadrenia ho nemieni uhradiť, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.
O trovách konania súd rozhodol § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka odvolanie

odôvodniac ho tým, že súd vyrubil súdny poplatok za dovolanie podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., pričom podľa tejto položky sadzobníka sa poplatok vyrubuje za žalobu
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom. Spoplatneniu teda podlieha len podanie žaloby na náhradu škody a spoplatneniu
nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie, a pod. Poukázala pritom na

dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o
správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Zdôraznila, že podala dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu. Súd nebol oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľka nemohla byť preto
vyzvaná na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Odvolala sa pritom na právne závery

Najvyššieho súdu SR v rozsudku z 29. 03. 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007, podľa ktorých za súdne konania,
ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne poplatky
nevyberajú, poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza
do úvahy. Ďalej mala za to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie jejasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o
žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Navrhovateľke bola teda v rozpore so zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemala.

Takéto konanie zo strany súdu podľa navrhovateľky predstavovalo zásah do jej základného práva na
súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods.
1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13
ods. 1 písm. a/ Ústavy SR. Navyše, podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkov z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09.

2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná navrhovateľkou
pred 01. 10. 2012 a konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. Do 30. 09. 2012
bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym postupom od poplatku vecne oslobodené. Tento záver potvrdil aj Okresný súd
Komárno v uznesení sp. zn. 8C/842/2012 zo dňa 16. 10. 2013. S poukazom na uvedenú argumentáciu
navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľky nie sú dôvodné, preto obe napadnuté uznesenia

súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako

aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania odvolania,
ako aj dovolania (ďalej len citovaného zákona), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za

jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,

pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.Podľa položky 7 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len
sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20 eur.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra

2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporkyne zaplatenia
majetkovej škody v sume 175,- eura a nemajetkovej ujmy v sume 608,52 eura. Súd prvého stupňa

vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16. septembra 2013 č. k. 10C/349/2012-40, proti ktorému podala
navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 16. júla 2014 č.
k. 25Co/4/2014-60 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporkyni nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania. Napadnutým uznesením zo dňa 18. augusta 2014 č. k. 10C/349/2012-68 súd
prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť v lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia

zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 20,- eur podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.
Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre podala navrhovateľka dovolanie dňa 18. 09. 2014. Výzvou zo
dňa 23. septembra 2014 č. k. 10C/349/2012-96 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- eur v lehote 10 dní a zároveň navrhovateľku poučil, že
ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd dovolacie konanie zastaví. Predmetná výzva

bola navrhovateľke doručená dňa 26. 09. 2014. Napadnutým uznesením zo dňa 15. októbra 2014 č. k.
10C/349/2012-113 súd prvého stupňa konanie o dovolaní navrhovateľky zastavil.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že ak súd prvého stupňa napadnutým
uznesením zo dňa 18. augusta 2014 č. k. 10C/349/2012-68 určil výšku súdneho poplatku za odvolanie

podľa položky 7 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 20,- eur, postupoval správne.

K námietkam navrhovateľky uvedeným v odvolaní, že napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody,
preto je nepreskúmateľné, odvolací súd dodáva, že aj keď riadne odôvodnenie uznesenia, rovnako
ako rozsudku, je súčasťou základného práva účastníka súdneho konania na súdnu ochranu a s ňou

súvisiaceho práva na spravodlivý proces podľa článku 46 ods. 1 a článku 48 ods. 2 Ústavy SR, stručné
odôvodnenie rozhodnutia o poplatkovej povinnosti spočívajúce len v uvedení, že ide o súdny poplatok za
podané odvolanie s uvedením konkrétnej položky Sadzobníka súdnych poplatkov v Zákone o súdnych
poplatkochvyhovujepožiadavkedostatočnéhoodôvodneniarozhodnutiavzmysle§157ods.2vspojení
s § 167 ods. 2 OSP a nenapĺňa intenzitu odňatia možnosti konať pred súdom z dôvodu nedostatočného

odôvodnenia napadnutého uznesenia.

Súd prvého stupňa tiež postupoval správne, ak po podaní dovolania vyzval navrhovateľku výzvou
zo dňa 23. 09. 2014 na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- eur v lehote 10 dní
a poučil ju, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví a následne

pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie napadnutým uznesením zo dňa 15. októbra 2014 č. k.
10C/349/2012-113 konanie o dovolaní navrhovateľky zastavil.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1

OSP). S účinnosťou od 01. 10. 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od
poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľa dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012. Keďže v danej veci bolo odvolanie doručené dňa 06. 11. 2013, pričom išlo o

súdny poplatok za konanie (odvolacie konanie) a dovolanie bolo doručené súdu dňa 18. 09. 2014, teda
obe boli podané až po 30. 09. 2012, nešlo ani o úkony, ani o konania začaté do 30. 09. 2012. Preto, ak
súd prvého stupňa vyrubil navrhovateľke za podané dovolanie súdny poplatok podľa položky 7 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov, jeho rozhodnutie je vecne správne.

Odvolací súd k tvrdeniu navrhovateľky, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody,
avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie a dovolanie, poukazuje
na ust. § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatníkom je ten, kto podal odvolanie a
ten,ktopodaldovolanie,podľaust. §5ods.1písm.a/ poplatkovápovinnosťvznikápodanímodvolaniaa
dovolaniaapodľaust.§6ods.2sapoplatokpodľarovnakejsadzbyvyberáajvodvolacomkonanívoveci
samej a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku.

Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/39/2007, odvolací súd
k tomu dodáva, že z tohto rozsudku vyplýva, že pokiaľ nie je stanovená sadzba súdneho poplatku za
určitý druh konania v Sadzobníku, teda, pokiaľ určité konanie nie je ako poplatkový úkon uvedené v
sadzobníku, v rámci tohto konania nevzniká ani poplatková povinnosť za odvolacie konanie. V danom
prípade však už v čase podania odvolania a dovolania poplatková povinnosť za tento druh konania

- žaloba na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom bola stanovená.

Súd prvého stupňa správne vyrubil navrhovateľke za podané odvolanie súdny poplatok podľa položky
7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a tiež správne zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie

súdneho poplatku za dovolanie. Preto odvolací súd obe napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd sa podaním (odvolaním) navrhovateľky proti výzve súdu prvého stupňa na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie nezaoberal, pretože nešlo o rozhodnutie súdu, ale len o výzvu, preto

nie je možné proti nej podať odvolanie.

K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že ustanovenie § 10 ods. 1 veta prvá Zákona o súdnych
poplatkoch hovorí jasne o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku. Účelom výzvy nie je
uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva

zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa
na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na
zaplatenie súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je
prípustné až proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.