Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409203387
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1409203387.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska č. 21,
814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 (pôvodne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17,
850 05 Bratislava, IČO 35 937 874), proti povinnému Z. U., G.. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca
K. - A. M. (adresa pre doručovanie písomností O..U.. K. XXX, XXX XX K.), pre vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 41,82 Eur istiny s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Anettou Demešovou, so sídlom exekútorského úradu Ul. 1. mája 1053, 952 01 Vráble, nástupcom
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku v zmysle poverenia zo dňa 04.05.2009, o odvolaní povinnej
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 16Er/667/2009-60 zo dňa 13.01.2015,
v časti o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 16Er/667/2009-60
zo dňa 13.01.2015, v časti o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave uznesením 16Er/667/2009-60 zo dňa 13.01.2015 pripustil zmenu
účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, aby z konania na strane oprávneného
vystúpila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874
a na jeho miesto vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO 35 776 005 a
námietky povinného proti exekúcii, návrh povinného na zastavenie exekúcie a námietky povinného proti

trovám exekúcie zamietol. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 04.05.2009 udelil
súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 049832 pod sp. zn.
16Er/667/2009, a to na základe platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v
Bratislave č. O. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 10.11.2008. Súdny exekútor dňa 22.04.2013 postúpil návrh
spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. zo dňa 26.01.2013, aby pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného, nakoľko z pôvodného oprávneného prešla pohľadávka vymáhaná v exekučnom

konaní na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/
XXXX/. zo dňa 05.10.2012. Dňa 13.06.2014 doručil súdu prvého stupňa povinný návrh na zastavenie
exekúcie a dňa 16.06.2014 postúpil súdny exekútor na rozhodnutie námietky povinného proti exekúcii
spolu s vyjadrením spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. k námietkam povinného proti exekúcii v
ktorých uviedol, že oznámenia pôvodného oprávneného o zrušení výkazu nedoplatkov nemajú žiadnu
súvislosť s prebiehajúcim exekučným konaním. Dňa 07.07.2014 sa vyjadrila spoločnosť Slovenská

konsolidačná, a.s. a uviedla, že exekučný titul bol povinnému doručovaný na adresu uvedenú v Registri
obyvateľov SR, v ktorom mal v čase správneho konania uvedenú adresu: „hlásený pobyt bezdomovca
K. - C. Z.“. Pokiaľ ide o bezdomovca, za korešpondenčnú adresu sa považuje adresa príslušného
miestneho úradu, v danom prípade Miestneho úradu K. - C. Z., G.. A.. Y. X, K.. Na uvedenej adrese
si povinný prevzal upovedomenie o začatí správneho konania. Samotný exekučný titul si už povinný
neprevzal, zásielka sa vrátila Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako neprevzatá v

odbernej lehote, čím došlo k doručeniu exekučného titulu povinnému uplatnením fikcie doručenia.Súd prvého stupňa ohľadom námietok povinného proti exekúcii konštatoval, že oznámenie oprávneného
zo dňa 08.04.2014 o zrušení výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2014 sa netýka
prebiehajúceho exekučného konania, v ktorom exekučným titulom je platobný výmer Úradu pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou v Bratislave č. O. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 10.11.2008, ktorý nebol
zrušený a ostal v platnosti. Na exekučný titul sa nevzťahuje ani oznámenie o výsledku šetrenia
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 31.03.2014, v ktorom bolo konštatované
porušeniezákonazdravotnoupoisťovňoupridoručovanívýkazunedoplatkovč.XXXXXXXXXXavýkazu
nedoplatkov č. XXXXXXXXXX. Z uvedeného oznámenia nevyplýva, že by bol nesprávne doručovaný

aj exekučný titul. Z výsledku lustrácie v Registri obyvateľov súd prvého stupňa zistil, že v čase od dňa
07.02.2007 do dňa 30.09.2009 mal povinný ako trvalý pobyt nahlásené „hlásený pobyt bezdomovca
K. - C. Z.“ a od 30.09.2009 má povinný hlásený pobyt bezdomovca K. - A. M., preto bolo zrejmé, že
v čase doručovania exekučného titulu (november 2008) mal povinný hlásený pobyt bezdomovca K. -
C. Z.. Preto Úrad pre dohľad nad zdravotnou poisťovňou správne doručoval povinnému exekučný titul
na adresu Miestneho úradu K. - C. Z., G.. A.. Y. X, K.. Nakoľko si povinný zásielku v odbernej lehote

neprevzal, došlo k doručeniu exekučného titulu na základe fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho
poriadku. Exekúcia je teda vedená na podklade vykonateľného exekučného titulu, ktorý doposiaľ nebol
zrušený a povinný vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedol iný dôvod, pre ktorý by bola exekúcia
neprípustná, alebo ktoré by spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky. Na základe uvedeného súd prvého
stupňa námietky povinného proti exekúcii zamietol ako nedôvodné a z rovnakého dôvodu zamietol

súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie - exekučný titul bol povinnému účinne
doručený a nebol zrušený, preto nebol dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) ani podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len EP). Súd prvého stupňa zamietol ako nedôvodné aj námietky
povinného proti trovám exekúcie, nakoľko povinný odôvodnil námietky proti trovám exekúcie tými istými

skutočnosťami, ako námietky proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku týkajúceho sa zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie, podala
v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že na základe príkazu na začatie exekúcie
č. XXX/XXXX zo dňa 06.02.2013 boli z jej dôchodku vykonané zrážky za obdobie od 10.03.2013 do

09.08.2013 v úhrnnej sume 186,31 Eur. Zrazené sumy sú deponované na účte A., preto je predmetná
exekúcia vedená pod č. Ex 796/2009 uhradená v plnej výške aj s príslušenstvom a nie je dôvod
viesť predmetný spor. Žiadala, aby súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil. Ako ďalej uviedla,
Okresný súd Bratislava IV v Bratislave nežiadala o zastavenie predmetnej exekúcie, povinná to podala
súdu prvého stupňa iba na vedomie. Poukázala na to, že na adrese G.. A.. Y. Č.. X, K. si nikdy

žiadnu poštu nepreberala, ani sa k pobytu bezdomovca neprihlasovala a ani tým nikoho nepoverila,
pretože kým povinnej platil občiansky preukaz (do V/2009), mala trvalý pobyt na F.. Ľ.. Y. X, XXX
XX K., o ktorý sa súdi. Povinná záverom uviedla, že jej vyhlásenie posiela aj na prokuratúru SR a
Ministerstvo spravodlivosti SR ako podnet na uplatnenie námietok voči napadnutému uzneseniu, ktorým
súd prvého stupňa duplicitne nariaďuje plnenie už uhradenej exekúcie a zamieta niečo, o čo povinná

nikdy nežiadala, lebo k uzneseniu žiadny priamy či nepriamy podnet nepodávala.

K odvolaniu povinnej sa listom zo dňa 12.03.2015 vyjadril oprávnený. Uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. X/XXXX/Z. zo dňa 05.10.2012 bola na Slovenskú konsolidačnú, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava postúpená pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.

vymáhaná v exekučnom konaní sp. zn. EX 796/2009 vo výške 50,11 Eur. Oprávnený ďalej poukázal na
ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v
tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, a teda dochádza k
zmene v osobe veriteľa, avšak nedochádza k zmene práv a povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho
zo záväzku, preto sa na platnosť zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka a ani to, aby dlžník o

zmluve o postúpení vedel. Slovenská konsolidačná, a.s. spolu s pôvodným oprávneným preukázala, že
pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní č. EX 796/2009 bola postúpená v súlade s príslušnými
zákonnými ustanoveniami. Záverom oprávnený uviedol, že na základe informácie poskytnutou súdnym
exekútorom je pohľadávka oprávneného splatená v plnej výške, avšak ostáva vymôcť trovy exekúcie.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že svojím návrhom zo dňa 02.04.2009 sa pôvodný
oprávnený domáhal vykonania exekúcie na základe platobného výmeru Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou v Bratislave č. O. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 10.11.2008, právoplatným

dňa 09.12.2008 a vykonateľným dňa 29.12.2008, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu vo výške 50,11 Eur titulom nezaplatenia poistného na zdravotné poistenie, resp.
nezaplatenie sankcie. Dňa 04.05.2009 súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5104 049832 pod sp. zn. 16Er/667/2009. Dňa 22.04.2013 postúpil súdny exekútor
návrh spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. zo dňa 26.01.2013, aby pripustil zmenu účastníka

konania na strane oprávneného z dôvodu, že z pôvodného oprávneného prešla pohľadávka vymáhaná
v exekučnom konaní na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. X/XXXX/Z. zo dňa 05.10.2012.
Povinná doručila dňa 13.06.2014 súdu prvého stupňa podanie zo dňa 10.06.2014, označené
ako ,,Vyžiadanie rozhodnutia súdu vo veci zastavenia exekúcií“, ktoré súd správne vyhodnotil ako návrh
na zastavenie exekúcie. Tento návrh povinná odôvodnila tým, že podľa šetrenia Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou došlo k porušeniu zákona v súvislosti s nesprávnym doručovaním výkazu
nedoplatkov a zdravotná poisťovňa dala podnet na zastavenie exekučných konaní. Zároveň povinná
uviedla, že oprávnený neeviduje voči povinnému žiadnu pohľadávku.

Súdny exekútor dňa 16.06.2014 postúpil súdu prvého stupňa námietky povinnej proti exekúcii a proti

trovám exekúcie. Námietky proti exekúcii odôvodnila povinná tými istými skutočnosťami, ako návrh
na zastavenie exekúcie. Námietky proti trovám exekúcie odôvodnila povinná tým, že nemá voči
oprávnenému žiadnu pohľadávku. K žiadosti povinnej sa listom zo dňa 19.05.2014, ktorý súdny exekútor
postúpil súdu prvého stupňa spolu s námietkami povinnej proti exekúcii, vyjadrila spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s. Konštatovala, že oznámenia pôvodného oprávneného o zrušení výkazu nedoplatkov

nemajú žiadnu súvislosť s prebiehajúcim exekučným konaním, nakoľko Oznámenie o zrušení výkazu
sa netýka prebiehajúceho exekučného konania pod č. EX 796/2009, preto považuje žiadosť povinnej
za bezpredmetnú.

Výzvou zo dňa 19.06.2014 súd prvého stupňa vyzval spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. na

preukázanie doručenia exekučného titulu povinnej a dňa 07.07.2014 doručila spoločnosť vyjadrenie,
v ktorom uviedla, že exekučný titul bol povinnej doručovaný na adresu uvedenú v Registri obyvateľov
SR, v ktorom mala v čase správneho konania uvedenú adresu: "hlásený pobyt bezdomovca K. - C. Z.“.
V tomto prípade sa za korešpondenčnú adresu považuje adresa príslušného miestneho úradu, a teda
MiestnehoúraduK.-C.Z.,G..A..Y.X,K..Nauvedenejadresesipritompovinnáprevzalaupovedomenie

o začatí správneho konania. Samotný exekučný titul si už povinná neprevzala, zásielka sa vrátila Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako neprevzatá v odbernej lehote, čím došlo k doručeniu
exekučného titulu povinnej uplatnením fikcie doručenia podľa ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v súvislosti so zamietnutím návrhu na

zastavenie exekúcie, nakoľko skutočnosti uvádzané povinnou nie sú spôsobilé pre rozhodnutie o
zastavení exekúcie. Exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie predmetná exekúcia, je vykonateľný a
doposiaľ nebol zrušený. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. riadne preukázala, že exekučný titul
- platobný výmer č. O. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 10.11.2008 bol povinnej doručovaný, čo vyplýva z
podania spoločnosti zo dňa 17.03.2014, pričom pri poslednom pokuse o doručenie exekučného titulu

na adresu, na ktorej si povinná prevzala aj upovedomenie o začatí exekúcie, sa zásielka vrátila ako
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“, čím v zmysle ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku došlo
k fikcii doručenia.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do

vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie
zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, po preskúmaní spisového materiálu sa
odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, a preto rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP
potvrdil.

Z vyjadrenia oprávneného zo dňa 12.03.2015 vyplýva, že pohľadávka oprávneného je v plnej výške
splatená, na čo poukázala aj povinná vo svojom odvolaní doručenom súdu prvého stupňa dňa
10.02.2015. V priebehu exekučného konania tak došlo k vymoženiu pohľadávky, avšak ostáva vymôcť
trovy exekúcie.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.