Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113208075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., sídlo Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., sídlo Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: S.. Z. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, W., prechodne T. XX, Bratislava, o zaplatenie 2.188,45 EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.166,08 EUR a náhradu trov konania spoločnosti
ERASMUS LEGAL, s.r.o. vo výške 607,64 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 13.12.2012, doručeným Okresnému súdu Rožňava 18.12.2012, tunajšiemu súdu
postúpeným 04.03.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim rozhodnutím uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 2.188,45 EUR s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru z 30.08.2002.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne podaním z 27.01.2014, doručeným súdu 26.02.2015 s tým,
že zo žalobného návrhu nie je zrejmé koľko finančných prostriedkov odporkyňa vyčerpala, akú sumu

odporkyňa splátkami v prospech navrhovateľa uhradila, koľko je úrok z omeškania, zmluvná pokuta.
Poukázalanadohoduovýškeúrokovzomeškaniaktorásanesmiepriečiťdobrýmmravom,inakjepodľa
§ 39 Občianskeho zákonníka právny úkon absolútne neplatný. V časti zmluvnej pokuty, túto považuje za
neprimeranú sankciu a keďže bol dohodnutý aj úrok z omeškania, ide o kumulovanie sankcií. Odporkyňa
má zato, že lehota splatnosti zmluvnej pokuty je veľmi krátka, ide o hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach a žiada, aby súd zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. V
prípade predmetnej zmluvy ide o spotrebiteľskú zmluvu, štandardnú formulárovú zmluvu, ktorej obsah

nemala možnosť ovplyvniť. Predmetnú zmluvu považuje za absolútne neplatný právny úkon a návrh
žiada zamietnuť.

Odporkyňasanapojednávanienedostavila,doručeniepredvolaniamalariadnevykázané,svojuneúčasť
neospravedlnila, preto súd podľa §101 ods.2 a §119 O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.
(odporkyňa sa ospravedlnila dodatočne podaním doručeným súdu 30.06.2015)

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s listinami
- Úverová zmluva z 30.08.2002, Úverové zmluvné podmienky, žiadosť odporkyne o zmenu výšky
úverového rámca z 19.07.2006, žiadosť odporkyne o zmenu výšky úverového rámca z 20.09.2008,oznámenie o zosplatnenie úveru z 28.01.2011, splátkový kalendár za obdobie od 30.08.2002 do
13.12.2012, s ostatnými listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, vydaní a používaní platobnej karty YES pod
číslom: XXXXXXXXXX z 30.08.2002 súd zistil, že v tejto navrhovateľ vystupuje na strane predávajúceho
a odporkyňa na strane klienta, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver vo
varianteDvovýške30.000,-Sk(995,82EUR),svýškoumesačnejsplátky1.200,-Sk(39,83EUR).Termín
splatnosti bol dohodnutý k 20. dňu v mesiaci. Žiadosťou z 19.07.2006 odporkyňa požiadala o zmenu

výšky úverového rámca o 20.000,-Sk (663,88 EUR) s výškou mesačnej splátky 800,-Sk (26,55 EUR) čím
bol úverový rámec v celkovej výške 50.000,-Sk (1.659,69 EUR) s výškou mesačnej splátky 2.000,-SK
(66,39 EUR). Žiadosťou z 20.09.2008 odporkyňa požiadala o zmenu výšky úverového rámca o 10.000,-
Sk (331,94 EUR) s výškou mesačnej splátky 600,-Sk (19,92 EUR) čím bol úverový rámec navýšený v
celkovej výške na 60.000,-Sk (1.991,63 EUR) s výškou mesačnej splátky 2.400,-SK (79,66 EUR).
Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporkyňa z úverovej karty k zosplatneniu 28.01.2011 vyčerpala

9.813,37 EUR. V zmysle zmluvy a úverových podmienok sa účastníci dohodli na výške úrokovej sadzby
26,52 % ročne, na poplatku za výpis z úverového účtu 20,-Sk (0,66 EUR), od 01.03.2004 vo výške 1,49
EUR, na poplatku za výber z automatu 60,-Sk (1,99 EUR).
Z úverových zmluvných podmienok Hlavy 9. §2 súd zistil, že v prípade ak klient sa dostane oneskorene
s úhradou splátky dlhšie než sedem dní, je povinný zaplatiť zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,08%

z dlžnej sumy za každý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 8% zo sumy s ktorou je v omeškaní.
Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporkyňa ku dňu zosplatnenia 28.01.2011 vyčerpala 9.813,37
EUR z ktorých uhradila 7.932,92 EUR, takže zostatok istiny predstavuje 1.880,45 EUR.
Zo splátkového kalendára súd zistil, že poplatky za poskytnuté služby podľa úverových zmluvných
podmienok Hlavy 6. §7 sú ku dňu zosplatnenia 28.01.2011 vo výške 8,94 EUR (výpisy k 31.07.2010 vo

výške 1,49 EUR, k 31.08.2010 vo výške 1,49 EUR, k 30.09.2010 vo výške 1,49 EUR, k 31.10.2010 vo
výške 1,49 EUR, k 30.11.2010 vo výške 1,49 EUR, k 31.12.2010 vo výške 1,49 EUR).
Zo splátkového kalendára súd zistil, že úrok z vyčerpaného úveru podľa úverových podmienok Hlavy
6. §9 je ku dňu zosplatnenia 28.01.2011 vo výške 266,62 EUR. Úrok zo základu splátky vo výške
podľa sadzobníka poplatkov a odmien vo výške 2,21 % mesačne nebol uhradený vo vyúčtovanich od

31.07.2010 do 31.12.2010.
Navrhovateľ si uplatnil podľa úverových podmienok Hlavy 9. §2 zmluvnú pokutu ktorú vyrúbil vo výške
8% zo splátky k 20.08.2010 vo výške 6,16 EUR, k 20.09.2010 vo výške 6,30 EUR, k 20.10.2010 vo
výške 6,47 EUR, k 20.11.2010 vo výške 6,64 EUR, spolu vo výške 25,57 EUR.
Navrhovateľ si uplatnil podľa úverových podmienok Hlavy 9. §2 úrok z omeškania vo výške 0,08% denne

v celkovej výške 6,87 EUR (splátky 20.08.2010 až 20.01.2011 všetky jednotlivo ku dňu zosplatnenia
28.01.2011).
Na základe uvedených skutočností v zmysle úverovej zmluvy, dvoch žiadostí o zmenu výšky úverového
rámca, úverových podmienok a sadzobníka poplatkov si navrhovateľ uplatňuje istinu 1.880,45 EUR
(1.880,45+8,94+266,62+25,57+6,87).

Súd sa oboznámil so skutočnosťami uvedenými odporkyňu v písomnom podaní z 27.01.2014,
doručeným súdu 26.02.2015.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa Hlavy 6. §1 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve.

Podľa Hlavy 6. §7 Úverových zmluvných podmienok, klient s ktorým bola uzatvorená zmluva o RÚ
je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a
výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom poplatkov a odmien aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej
povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise úverovej zmluvy bol oboznámený s platným sadzobníkom.

Podľa Hlavy 6. §9 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru v ktorej je obsiahnutá
platby úroku.Podľa Hlavy 8. §2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s plnením minimálne dvoch splátok alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 9. §2 Úverových zmluvných podmienok, v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či
jej časti dlhšie než 7 dní je klient povinný zaplatiť zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z dlžnej
čiastkyzakaždýdeňoneskorenia.Vprípadeoneskoreniasúhradousplátkyúveručijejčastidlhšienež7

dní je klient ďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že
navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá na
základe dvoch žiadostí podaných odporkyňou bola zmenená vo výške úverového rámca. Je potrebné
konštatovať, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj

úroky z tejto splátky.
Vyššie špecifikovanými listinami, predovšetkým splátkovým kalendárom mal súd preukázané, že
odporkyňa porušila vyššie špecifikované dohodnuté zmluvné podmienky tým, že splátky v dohodnutých
výškach so splatnosťou k 20. dňu príslušného mesiaca neuhradila riadne ani včas. Navrhovateľ poskytol
odporkyni istinu vo výške 9.813,37 EUR z ktorej odporkyňa uhradila 7.932,92 EUR. Keďže odporkyňa

sa s úhradou jednotlivých splátok konkrétne od 20.08.2010 dostala do omeškania, podľa Hlavy 8. §2
Úverových zmluvných podmienok, navrhovateľ túto skutočnosť oznámil odporkyni listom z 28.01.2011
a úver zosplatnil v celkovej výške 2.188,45 EUR. Zo splátkového kalendára mal súd preukázané
skutočnosti tvrdené navrhovateľom tak, ako sú vyššie špecifikované:
že na istine poskytnutého úveru odporkyňa dlhuje 1.880,45 EUR,

že podľa Hlavy 6. §7 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľovi vznikol nárok na dohodnuté
poplatky za poskytnuté služby vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov aktuálnym v dobe vzniku
poplatkovej povinnosti, konkrétne za výpisy z účtu v dňoch 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010,
31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 tak ako je vyššie špecifikované v celkovej výške 8,94 EUR,
že podľa Hlavy 6. §9 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľovi vznikol nárok na dohodnutý úrok

z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby za obdobie od 31.07.2010
do 31.12.2010 tak ako je vyššie špecifikované v celkovej výške 266,62 EUR,
že podľa Hlavy 9. §2 vety druhej Úverových zmluvných podmienok navrhovateľovi vznikol nárok na
zmluvnú pokutu. V tejto časti uplatneného nároku podľa ktorého sa účastníci dohodli na zmluvnej
pokute vo výške 8% z čiastky s ktorej úhradou je klient v omeškaní, na základe podnetu odporkyne

súd hodnotil súlad dohody v časti o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami upravenými v §39
Občianskeho zákonníka, ktorý pre občianskoprávne aj obchodnoprávne vzťahy ustanovuje požiadavku
súladu právneho úkonu s dobrými mravmi (t.j. ak by výška zmluvnej pokuty odporovala dobrým
mravom, išlo by o absolútnu neplatnosť právneho úkonu). Odporkyňa pri zmluvnej pokute poukázala na
kumulovanie sankcií, keďže medzi účastníkmi bol dohodnutý úrok z omeškania. Žiadala, aby zmluvnú

pokutu súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
V tejto súvislosti treba konštatovať, že zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez
ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť tak
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej

povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute nemá vplyv na úroky z omeškania,
nakoľko na tieto má veriteľ právo priamo zo zákona. Preto nie je nič neobvyklé a ani v rozpore so
zákonom ak okrem úroku z omeškania si veriteľ uplatňuje aj zmluvnú pokutu, pokiaľ bola dohodnutá.
Jediné čo môže súd pri zmluvnej pokute posúdiť je jej primeranosť a preto za použitia moderačného
práva podľa § 301 Obchodného zákonníka môže súd znížiť dohodnutú výšku s prihliadnutím k hodnote

a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posudzovaní súladu výšky dojednaných úrokov z omeškania
s dobrými mravmi sa neprihliada k dojednanej zmluvnej pokute (rozsudok NS ČR z 18. marca 2010,
sp. zn. 23 Cdo 2924/2009). Súd pri určení výšky zmluvnej pokuty prihliadal na hodnotu a význam
zabezpečovacej povinnosti a dospel k záveru, že 8% z čiastky s ktorej úhradou je odporkyňa v omeškaníje neprimeraná, nie je etická a preto využil moderačné právo a dohodnutú výšku znížil na 1% z čiastky
s ktorej úhradou je odporkyňa v omeškaní. Výpočet - zo splátky k 20.08.2010 zo 77,02 EUR je 1% vo
výške 0,77 EUR, k 20.09.2010 zo 78,80 EUR je 1% vo výške 0,79 EUR, k 20.10.2010 z 80,84 EUR je

1% vo výške 0,81 EUR, k 20.11.2010 z 83,01 EUR je 1% vo výške 0,83 EUR, spolu zmluvná pokuta
3,20 EUR,
že podľa Hlavy 9. §2 vety prvej Úverových zmluvných podmienok navrhovateľovi vznikol nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, ktorý bol dohodnutý v súlade so
zákonom. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou platieb k 20.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010,

20.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011 kedy podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v spojení so
sadzbou ECB sadzba zákonných úrokov z omeškania bola 9% ročne. Z uvedených skutočností potom
vyplýva, že výška dohodnutých úrokov z omeškania bola v súlade so zákonom a na základe vyššie
uvedenej špecifikácie navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania v uplatnenej výške celkom
6,87 EUR.

Svojou povahou a podstatou ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi podnikateľským a
nepodnikateľským subjektom s jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením na strane fyzickej
osoby a pre jej kvalifikáciu a právny režim je smerodajné ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzatvárania zmluvy. Podľa tohto ustanovenia typovou
zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie
obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán a podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
Za spotrebiteľské zmluvy považujú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých

prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na základe
bližšieho ozrejmenia skutkového stavu možno konštatovať, že uvedený charakteristický znak spĺňa aj
predmetná zmluva. Z obsahu zmluvy o úvere pri posúdení s odkazom na ust. § 53a ods.1 Občianskeho
zákonníka možno podľa názoru súdu konštatovať, že táto neobsahuje žiadnu zmluvnú podmienku, ktorú
by bolo možné vyhlásiť za neprijateľnú, neobsahuje ustanovenia ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Všetky ustanovenia zmluvy o
úvere sú jasné a zrozumiteľné, úverové zmluvné podmienky sú súčasťou zmluvy, čo odporkyňa potvrdila
svojim podpisom, takže v čase uzavretia úverovej zmluvy boli jej účastníkom známe všetky podmienky
a povinnosti, dodatočne nevyšli najavo také skutočnosti, resp. požiadavky, ktoré by boli v obsahu
zmluvy skryté, resp. nevyvážené. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy jasne a jednoznačne vedela aké

možnosti a podmienky predmetná zmluva požaduje, na akých je postavená, v konečnom dôsledku sama
dvomi žiadosťami požiadala o zmenu výšky úverového rámca a to smerom nahor, takže podľa názoru
súdu nemožno sa teraz, v čase, keď odporkyňa služby navrhovateľa využila a je potrebné z jej strany
podmienky zmluvy naplniť, odvolávať sa na neprijateľné zmluvné podmienky, resp. rozpor s dobrými
mravmi.

Súd má zato, že návrh bol v prevažnej časti podaný dôvodne, preto mu v časti o 2.166,08 EUR vyhovel
a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Keďže navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd zaviazal odporkyňu na náhradu jeho
trov z výšky súdom priznaného plnenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 131,-EUR a titulom
právneho zastúpenia 596,27 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods. 1 písm.
a), c), d) za štyri úkony právnej služby, pričom hodnota jedného úkonu právnej služby je z priznanej
hodnoty 2.166,08 EUR, t.j. 91,29 EUR.1.prevzatie a príprava 06.11.2012, t.j. 91,29 EUR a režijný paušál 7,63 EUR,
2.písomné podanie na súd 13.12.2012, t.j. 91,29 EUR a režijný paušál 7,63 EUR,
3.písomné vyjadrenie 17.03.2015, t.j. 91,29 EUR a režijný paušál 8,39 EUR,

4.účasť na pojednávaní 25.06.2015, t.j. 91,29 EUR a režijný paušál 8,39 EUR.

Spolu: 91,29 + 7,63 + 91,29 + 7,63 + 91,29 + 8,39 + 91,29 + 8,39 = 397,20 EUR.

Podľa §18 ods.3 cit. vyhlášky súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty 20% DPH, t.j. o 79,44 EUR,

spolu 476,64 EUR (397,20 + 79,44).

Súd trovy právneho zastúpenia za úkon špecifikácia žalobného návrhu z 26.02.2015, doručeným
súdu 27.02.2015, nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu išlo o špecifikáciu skutočností, ktoré mali byť
obsahom návrhu vo veci samej. Takúto špecifikáciu môže účastník konania urobiť aj po podaní návrhu,
avšak bez osobitného nároku na trovy z takéhoto úkonu.

Trovy konania spolu 607,64 EUR (131,-EUR súdny poplatok + 476,64 EUR právne zastúpenie).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.