Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207758
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207758.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, so sídlom Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 00 175 935, zastúpeného: JUDr. Dušan Kmec, advokát, M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad
Topľou, proti odporkyni: Z. F., Q.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX F. Q. W., o zaplatenie sumy 6.430,45
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.430,45 eur s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 ‰ za každý deň z omeškania zo sumy 4.323,52 eur od 15. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy
109,31 eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 168,91 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy

130,88 eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 169,48 eur od 01.08. 2014 do zaplatenia, zo sumy
358,67 eur od 20. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh v časti požadovaného poplatku z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň z omeškania zo sumy
4.323,52 eur od 01. 04. 2014 do 14. 05. 2014 a 0,5 ‰ za každý deň z omeškania zo sumy 358,67 eur
od 01. 08. 2014 do 19. 02. 2015 z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 385,50 eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 824,98 eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 6.430,45 eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 5.493,20 od 01.04.2014
do zaplatenia, zo sumy 109,31 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 168,91 eur od 01.06.2014

do zaplatenia, zo sumy 130,88 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 169,48 eur od 01.08.2014
do zaplatenia, zo sumy 358,67 eur od 01.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 4 na 1. poschodí vo vchode 1 v bytovom
dome súp. č. XXX T. F., Q. Y. I., ktorý nie je zapísaný na LV. Odporkyňa je na základe nájomnej
zmluvy užívateľkou tohto bytu. Podľa čl. 19 Stanov Stavebného bytového družstva Vranov nad Topľou
nájomca družstevného bytu je povinný platiť nájomné, dotáciu fondu údržby a opráv, zálohu na plnenia
poskytované s užívaním bytu, čiastku úmoru a úroku úveru poskytnutého družstvu peňažným ústavom

na výstavbu vo výške pripadajúcej na jeho byt. Prípadný nedoplatok zistený pri ročnom vyúčtovaní je
povinný uhradiť družstvu do šesťdesiatich dní po vyúčtovaní. Ak člen - nájomca družstevného bytu
nezaplatí zálohu na nájomné a zálohu na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu včas,
je povinný zaplatiť družstvu poplatok z omeškania. Výšku nájomného v zmysle nákladového typunájomného, podľa čl. 17 Stanov stanovuje predstavenstvo pri ročnom zúčtovaní zálohových platieb.
Výšku zálohy nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu určuje ročný hospodársky
plán príslušnej ekonomickej jednotky strediska domového hospodárstva. Tento hospodársky plán je tiež

podkladom pre prípadnú zmenu výšky zálohy určenej v nájomnej zmluve - čl. 19 Stanov. Navrhovateľ
určil výšku preddavkov na zaplatenie plnení spojených s užívaním bytu zálohovým predpisom na
sumu 146,91 eur od 31.05.2014, na sumu 168,45 od 01.06.2014 do 30.06.2014, na sumu 169,48
od 01.07.2014 mesačne. Napriek tomu, že odporkyňa má vedomosť o povinnosti platiť riadne a včas
mesačné zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu, túto svoju povinnosť dlhodobo neplní

a jej záväzok z titulu nedoplatku za obdobie od 01.09.2008 do 31.07.2014 predstavuje sumu 5.493,20
+ 578,58 eur. Odporkyňa písomne dňa 31.03.2014 uznala svoj záväzok do 31.03.2014 v celkovej sume
5.693,20 eur a tento sa zaviazala splácať počnúc mesiacom apríl 2014 pod stratou výhody splátok. Z
dlžnejsumyodporkyňazaplatilajednorázovovjúli200eur.Pospracovaníročnéhovyúčtovanianákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2013 navrhovateľ vyčíslil u odporkyne nedoplatok v sume 358,67 eur.
Spolu záväzok odporkyne voči navrhovateľovi k 31.07.2014 predstavuje sumu 6.430,45 eur. Podľa čl.

19 Stanov SBD a § 697 je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania vypočítaný podľa ust. § 4 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia vlády č. 281/2010 Z. z., podľa ktorého poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej sumy, najmenej však za každý i začatý mesiac omeškania.
Navrhovateľ si voči odporkyni uplatňuje poplatok z omeškania podľa omeškania odporkyne z písomne
uznaného dlhu a omeškania s úhradou jednotlivých mesačných zálohových platieb od 01.04.2014.

Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi ku dňu podania návrhu 6.430,45 eur a poplatok z omeškania.

Odporkyňauviedla,ženemávedomosťakovznikolpredmetnýdlh,keďžetietoúhradyvykonávalmanžel,
ktorý však zomrel. Odporkyňa nemá finančné prostriedky na úhradu tohto záväzku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a to Nájomnou zmluvou, Rozpisom
preddavku na služby a plnenie za užívanie bytu platného od 01.06.2013, od 01.06.2014 a od 01.07.2014,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, dohodou o uznaní a splácaní dlhu, vyčíslením
nedoplatku odporkyne, výpisom z listu vlastníctva, príjmovými dokladmi (potvrdenkami) o úhradách
navrhovateľovi, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav veci:

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom
(ďalej len „zmluva“) dňa 09.04.2014 vyplýva, že navrhovateľ prenechal odporkyni do nájmu byt č. 4 vo
vchode 0 ,na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, Y., F. Q. W.. Dpva nájmu bola stanovená
nab6 mesiacov od podpísania zmluvy.

Podľa článku III. bodu 1, nájomné za užívanie bytu je zmluvnými stranami dohodnuté mesačne vo výške
146,91 eur. V cene nájomného sú zahrnuté aj preddavky poplatkov spojených s užívaním bytu.

Podľa článku III. bodu 2, splatnosť nájomného je dohodnutá mesačne vopred vždy k poslednému dňu

za predchádzajúci kalendárny mesiac.

Z rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01.06.2013 vyplýva, že
odporkyňa bola povinná hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 146,91 eur mesačne.

Z rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01.06.2014 vyplýva, že
odporkyňa bola povinná hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 168,45 eur mesačne.

Podľa rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01.07.2014, odporkyňa bola
povinná hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 169,48 eur mesačne.

Z vyčíslenia nedoplatku k PR zo dňa 22.07.2014 vyplýva, že odporkyňa za mesiac marec až august
mala nedoplatok v sume 6.071,78 eur a spolu s nedoplatkom za rok 2013 táto suma predstavuje sumu
6.430,45 eur.

Dohodou o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 02.04.2014 ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a
odporkyňou, odporkyňa vyhlásila, že uznáva svoj dlh čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi v celkovej
sume 5.693,20 eur. Odporkyňa sa podpisom tejto dohody zaviazala splácať predmetný dlh v mesačných
splátkach po 100 eur až do úplného vyrovnania, počnúc mesiacom apríl 2014.Navrhovateľ súdu predložil kópie pokladničných dokladov podľa jednotlivých rokov od roku 2008 až do
roku2014.Poukázalnato,žeodporkyňajechronickýneplatič.Vbytebývaužniekoľkorokov.Odporkyňa

aj po podpísaní dohody o uznaní dlhu predmetný záväzok nesplácala.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že keď ešte žil jej manžel, ten riadne platil poplatky spojené s
užívaním bytu. Potvrdila, že v apríli 2014 uzatvorila s navrhovateľom dohodu o uznaní dlhu. Túto ale
nečítala ale podpísala ju. Prečítala si ju až následne doma. Nevedela, že v dohode je uvedená mesačná

splátka dlhu po 100 eur. Ak by vedela čo je v tejto dohode uvedené, určite by ju nepodpísala, keďže nie
je v jej možnostiach uvedený dlh splácať.

Navrhovateľ súdu predložil päť nájomných zmlúv uzavretých k predmetnému bytu.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom, odporkyňou a Z. F. zo dňa 23.11.1998 vyplýva, že

navrhovateľ prenechal nájomcom do užívania predmetný byt na obdobie od 1.11.1998 do 30.4.1999.
Nájomné bolo dohodnuté v sume 785 Sk.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom, odporkyňou a Z. F. zo dňa 17.05.1999 súd zistil,
že navrhovateľ prenechal nájomcom do užívania predmetný byt na dobu od 1.5.1998 do 1.8.1999. V

zmluve sa zmluvné strany dohodli, že nájomcovia budú mesačne hradiť nájomné v sume 1.353 Sk.

Dňa 20.09.1999 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou a Z. F. nájomnú zmluvu, ktorou sa strany dohodli
na nájme bytu za obdobie od 1.9.1999 do 1.12.1999, s mesačným nájomným vo výške 2.413 Sk.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou zo dňa 09.04.2014 vyplýva, že
navrhovateľ prenechal odporkyni do užívania predmetný byt na dobu 6 mesiacov od podpísania zmluvy.

Dňa 28.1.2015 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou nájomnú zmluvu na dobu určitú do
30.6.2015.Zmluvné strany si dohodli, že odporkyňa bude mesačne uhrádzať nájomné vo výške 169,48

eur mesačne.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná suma 6.430,45 eur predstavuje nedoplatky na
úhradách platieb za plnenia spojené s užívaním bytu do 31.07.2014 a z nedoplatku ročného vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013. Záväzok písomne uznaný odporkyňou v sume

5.693,20 eur pozostáva z istiny v sume 4.523,52 eur, ktorá predstavuje nedoplatok na úhradách z
aplnenia spojené s užívaním bytu do 31.3.2014 a z poplatku z omeškania 1.169,68 eur. Podľa ročného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013, vyčíslený nedoplatok v sume 358,67 eur
je splatný do 60 dní od doručenia vyúčtovania odporkyni. Po písomnom uznaní záväzku odporkyňa v
období od 1.5.2014 do 31.7.2014 neplatila navrhovateľovi mesačne riadne zálohové platby a nájomné,

ktoré mala platiť vo výške 146,91 eur do 31.5.2014, vo výške 168,91 eur od 1.6.2014 a vo výške 169,48
eur od 1.7.2014. po uznaní záväzku odporkyňa zaplatila navrhovateľovi v mesiaci máj 2014 sumu 37,60
eur, ktorá bola zúčtovaná ako úhrada nájomného za mesiac máj 2014 a sumu 200,-meur , ktorá bola
zúčtovaná na úhradu uznaného dlhu, v mesiaci júl 2014 sumu 30,60 eur, ktorá bola zúčtovaná na
úhradu nájomného za mesiac júl 2014. Na základe uvedeného navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť

a požadoval odporkyňu zaviazať na zaplatenie sumy 6.430,45 eur s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy
4.323,52 eur od 1.4.2014 do zaplatenia,
109,31 eur od 1.5.2014 do zaplatenia,
168,91 eur od 1.6.2014 do zaplatenia,

130,88 eur od 1.7.2014 do zaplatenia,
169,48 eur od 1.8.2014 do zaplatenia,
358,67 eur od 1.8.2014 do zaplatenia a na trovy konania.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžítky.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto doj uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa ako nájomca mala s navrhovateľom
ako prenajímateľom uzatvorené nájomné zmluvy na byt č. 4 na poschodí v bytovom dome súp.č. XXX,

T. F. Q. W. a to v období rokov 1998,1999, od apríla do októbra 2014 a od januára do júna 2015.
V časovom období od 1.9.2008 do 31.3.2014 užívala predmetný byt bez nájomnej zmluvy, teda bez
právneho dôvodu. Za užívanie bytu neplatila poplatky spojené s jeho užívaním a poplatky za služby.
Výška jej peňažného záväzku vzniknutého z tohto dôvodu predstavovala sumu 5.693,20 eur. Dňa
2.4.2014 odporkyňa písomne uznala dlh v tejto výške a zaviazala sa ho splácať mesačnými splátkami

po 100,- eur, počnúc mesiacom apríl 2014.

Odporkyňa v žalovanom období, teda od septembra 2008 do 09.04.2014 užívala byt bez nájomnej
zmluvy. Na úkor navrhovateľa sa tak bezdôvodne obohatila a preto je povinná obohatenie vydať. Výškabezdôvodného obohatenia zodpovedá peňažnej sume, ktorú by musela platiť, ak by byt užívala na
základe nájomnej zmluvy, vrátane ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok
2013. V období od 9.4.2014 do 9.10.2014 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená nájomná zmluva

a podľa tejto bola odporkyňa povinná platiť mesačne zálohové platby a nájomné vo výške 146,91 eur
do 31.5.2014, vo výške 168,91 eur od 1.6.2014 a vo výške 169,48 eur od 1.7.2014. Po odpočítaní
čiastkových platieb zo strany odporkyne jej peňažný záväzok činí sumu 6.430,45 eur. S poukazom na
uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy podľa výroku tohto rozsudku.

Odporkyňa sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto súd priznal
navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania. Odporkyňa je
povinná zaplatiť poplatok z omeškania zo sumy 4.323,52 eur od 15.05.2014, nakoľko až od tohto dátumu
bola v omeškaní s platením celého záväzku. Od apríla do júla 2014 neplatila odporkyňa nájomné
dohodnuté v nájomnej zmluve, preto ju súd zaviazal na zaplatenie poplatku z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku. Odporkyňa nezaplatila ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním

bytu za rok 2013 vo výške 358,67 eur. Navrhovateľ v súdnom konaní nepreukázal, že dané vyúčtovanie
odporkyni doručil a že táto bola vyzvaná na zaplatenie sumy predstavujúcej bezdôvodné obohatenie.
Súd preto navrhovateľovi priznal poplatok z omeškania zo sumy 358,67 od 20.2.2015. Tento dátum
súd stanovil nasledovne: odporkyni bol doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami, teda aj s
ročným vyúčtovaním, dňa 16.2.2015. Odporkyňa týmto doručením nadobudla vedomosť, že navrhovateľ

žiadal zaplatiť túto čiastku zodpovedajúcu bezdôvodnému obohateniu. K dátumu súd pripočítal 3 dni na
dobrovoľné splnenie záväzku a od 20.2.2015 stanovil omeškanie odporkyne s plnením.

S prihliadnutím na uvedené súd návrh v časti požadovaného poplatku z omeškania vo výške 0,5 ‰
za každý deň omeškania zo sumy 4.323,52 eur od 01.04.2014 do 14.05.2014 a 0,5 ‰ za každý deň

omeškania zo sumy 358,67 eur od 01.08.2014 do 19.02.2015 zamietol.

Keďže navrhovateľ podaním zo dňa 23.2.2015 pred začatím pojednávania zobral návrh čiastočne späť
( pôvodne požadoval priznať poplatok z omeškania zo sumy 5.493,20 eur, neskôr zo sumy 4.323,52 eur
a poplatok z omeškania zo sumy 358,67 eur od 1.6.2014, neskôr od 1.8.2014) , súd konanie podľa §

96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.), aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.V danej právnej veci bol navrhovateľ neúspešný len v nepatrnej časti a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 385,50 eur a z
trov právneho zastúpenia..

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 824,98 eur podľa

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- odmena za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) c) vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov. Paušálna náhrada v roku 2015 je vo výške 8,39 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 220,77 eur (zo sumy 6.430,45 eur)

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia ............................... 220,77 eur + RP 8,39 eur
– účasť na pojednávaní dňa 05.03.2015 .................................... 220,77 eur + RP 8,39 eur
– účasť na pojednávaní dňa 09.04.2015 .................................... 220,77 eur + RP 8,39 eur
– Spolu .............................................................................................................. 687,48 eur

– DPH 20% zo sumy 687,48 eur ........................................................................137,50 eur
– Spolu trovy právneho zastúpenia ................................................................... 824,98 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.