Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa:

NEWHOUSING, s.r.o., IČO: 46 562 940, 082 41 Žipov 10, práv. zast.: alianciaadvokátov ak, s. r. o.,
Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: K. N., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX J., práv.
zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Štefánikova 269/24, Námestovo, v konaní o zaplatenie 1 690,20
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 628,41 € spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo výške 101 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 527,41 €,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 26.3.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu 1 690,20 € s 5,50% úrokom z omeškania od 5.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.
V návrhu uviedol, že vykonáva realitnú činnosť a zaoberá sa sprostredkovaním predaja, prenájmu a
kúpy nehnuteľností. Na základe obhliadky pozemku a "Potvrdenia o obhliadke a podaní informácii" (ďalej
len "Potvrdenie") zo dňa 9.12.2012 vznikol medzi navrhovateľom a odporcom odplatný záväzkový

vzťah. Odporca sa v zmysle potvrdenia o obhliadke zaviazal, v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy k
pozemku zaplatiť navrhovateľovi odmenu vo výške 3-4% z kúpnej ceny pozemku. Navrhovateľ v súlade
s Potvrdením o obhliadke a informáciou od predajcu pozemku, odporca kúpil pozemok za sumu 46 950
€. Z tohto dôvodu pristúpil k uplatneniu zmluvnej odmeny prostredníctvom faktúry č. 09/2013 na sumu
1690,20 € zo dňa 21.10.2013 so splatnosťou k 4.11.2013 (ďalej len "Odmena").

Súd vo veci dňa 28.3.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/112/2014-18, proti ktorému v zákonom

stanovenej lehote podal odporca odôvodnený odpor. Odporca v odpore uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporcom nevznikol záväzkovoprávny vzťah, resp. uzavretie sprostredkovateľskej
zmluvy, a to ani ústne ani písomne. K uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy podľa jeho názoru
prišlo medzi navrhovateľom resp. p. O. a pôvodným vlastníkom pozemku, ktorí sa museli
dohodnúť na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorými bolo poskytnutie sprostredkovateľských služieb
spočívajúcich v zabezpečení záujemcov o kúpu pozemku, inzerovať predaj pozemku, umožňovať
ohliadku pozemku záujemcom a podobne. Na základe sprostredkovateľskej zmluvy ústnej alebo

písomnej uzavretej s pôvodným vlastníkom pozemku následne navrhovateľ resp. p. O. vyvíjal činnosť,
ktorá smerovala k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s treťou osobou. Navrhovateľ, resp. p. O. vyvíjal činnosť
pre pôvodného vlastníka pozemku a nie pre odporcu ako možného záujemcu pozemku. V Potvrdení nie
jeuvedenácenapozemku,nieješpecifikovanýpozemok,niejeuvedenýdátumapredmetnálistinaniejepodpísaná. V listine Potvrdenie o obhliadke a podaní informácii je uvedená provízia 3-4% z kúpnej ceny
vždy s pripočítaním 20% DPH, pričom nie je špecifikovaná kúpna cena. Listina potvrdenie o obhliadke
a podaní informácii ako právny úkon nespĺňa základné podmienky stanovené zákonom podľa ust. § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka v časti určitosti a zrozumiteľnosti, a preto je absolútne neplatná.
Odporca ďalej poukazoval na skutočnosť, že p. O. vystupoval pri ohliadke ako fyzická osoba, a nie ako
osoba poverená konať v mene navrhovateľa. Odporca preto namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa
ako svoju pasívnu legitimáciu, keďže medzi účastníkmi nevznikol žiadny záväzkovoprávny vzťah, a to
ani ústne ani písomne.

Vo vyjadrení navrhovateľa k odporu doručeného súdu 22.5.2014 navrhovateľ uviedol, že vzťah medzi
navrhovateľomaodporcomsaspravujeust.§774až777Občianskehozákonníka,ktoréupravujúprávny
rámec sprostredkovateľskej zmluvy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu

navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu, listinnými dôkazmi a to návrhom s prílohami (Potvrdením o
obhliadke a podaním informácii), výpisom z obchodného registra, výzvou, odporom a ostatným obsahom
spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľ je spoločnosťou s ručením obmedzeným s predmetom

činnosti okrem iného sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť).
Podľa Potvrdenia je v záhlaví tohto papiera uvedené meno Mgr. P. O., L. XX, XXX XX G. a na druhej
strane listiny kontaktné údaje odporcu s podpisom. V listine je uvedená provízia 3-4% z kúpnej ceny
vždy s pripočítaním 20% DPH.

Navrhovateľ prostredníctvom advokáta predložil konajúcemu súdu ako listinný dôkaz Zmluvu o
sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 15.11.2012 uzavretú medzi navrhovateľom ako realitnou
kanceláriou a spoločnosťou N2 Energie GmbH, Lindengrasse 5, 7121 Weiden am See, ako záujemcom
(predávajúcim pozemku, vlastníkom pozemku) na dobu určitú do 29.11.2013 (čl. 48-53). Navrhovateľ
prostredníctvom advokáta v celosti zotrval na návrhu, tomuto žiadal vyhovieť spolu s príslušenstvom a

zároveň žiadal uhradiť trovy konania.
Svoj žalobný nárok uplatnil s poukazom na ust. § 774 Občianskeho zákonníka, ako odmenu 3%
z kúpnej sumy nehnuteľností, t.j. zo 46 950 € v súlade s Potvrdením zo dňa 9.12.2012. Odporca
sa v zmysle tohto potvrdenia o obhliadke zaviazal v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy k pozemku
zaplatiť navrhovateľovi odmenu vo výške 3-4% z kúpnej ceny pozemku. Toto Potvrdenie považuje

za občianskoprávne dojednania medzi dvoma subjektmi práva v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákonač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov.Keďžeodporcakúpilpozemokzasumuvovýške46
950 € od vlastníka nehnuteľností, pristúpil navrhovateľ k uplatneniu zmluvnej odmeny prostredníctvom
faktúry č. 09/2013 na sumu 1 690,20€ zo dňa 21.10.2013 so splatnosťou 4.11.2013. Právny zástupca
navrhovateľa ďalej uviedol, že odporca do dnešného dňa odmietol faktúru za služby zaplatiť s poukazom

na to, že neuzatvoril písomnú alebo ústnu zmluvu s navrhovateľom s poukazom, že táto nespĺňa
náležitosti uvedené v ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol, že v prípade, ak súd
uzná, že nevznikol záväzkový vzťah medzi odporcom a navrhovateľom má za to, že došlo medzi
navrhovateľom a odporcom k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu podľa § 457 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom v tomto prípade má za to, že

primeranou náhradou za bezdôvodné obohatenie je žalovaná istina.

Právny zástupca odporcu poukázal na ust. § 647 Obchodného zákonníka, kde sprostredkovateľovi
nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo
ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu s ktorou sa uzavrela

sprostredkovateľská zmluva. Právny zástupca navrhovateľa na ďalšom pojednávaní svoj žalobný nárok
upresnil a uviedol, že tento uplatňuje s poukazom na ust. § 774 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že
medzi účastníkmi konania nie je preukázaný záväzkovo právny vzťah a že navrhovateľ nemá aktívnu
legitimáciu Poukázal na tú skutočnosť, že z listinných dôkazov, najmä emailov za rok 2012 a listín
je jednoznačne preukázané, že odporca nekomunikoval s navrhovateľom. Odporca sa dozvedel o

navrhovateľovi spoločnosti NEWHOUSING, s.r.o. so sídlom Žipov č. 10 až na základe faktúry, ktorou
si navrhovateľ vyúčtoval províziu za sprostredkovanie pozemku. Odporca neuzavrel písomne ani ústne
žiadnu zmluvu s navrhovateľom. Ďalej poukázal na obchodný zákonník na základe ktorého vyplýva,
že spoločník s.r.o. nie je oprávnený konať v mene spoločnosti a konaním spoločníka nevznikajúspoločnosti práva a povinností voči tretím osobám. P. O. nebol oprávnený poskytnúť navrhovateľovi
osobné údaje, keďže osobné údaje je možné poskytnúť len v písomnej forme alebo poverení. Pán O.
nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu ani žiadny zmluvný vzťah s navrhovateľom. Navrhovateľ na základe

zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností z 15.11.2012, kde je ako záujemca uvedená rakúska
spoločnosť N2 Energie GmbH a ako sprostredkovateľ je uvedený navrhovateľ, ktorý vyvíjal činnosť
pre rakúsku spoločnosť a N2 Energie GmbH a nie pre odporcu ako možného záujemcu. Uvedené
potvrdzuje aj predmetná sprostredkovateľská zmluva o predaji nehnuteľností, a to v čl. 3 Zmluvy, kde sa
zaviazala rakúska spoločnosť v prípade nájdenia záujemcu o pozemok vyplatiť navrhovateľovi províziu.

Poukázal, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný, konal v rozpore s dobrými mravmi, keďže ako bolo
už uvedené odporca nemal vedomosť s kým, resp. kto by mal oprávnenie na províziu v prípade, ak by
došlo k poskytnutiu, resp. k sprostredkovaniu pozemku.

Odporcataktiežpoukázalnato,žemedziúčastníkmineprišlokuzatvoreniusprostredkovateľskejzmluvy.
Ďalej uviedol, že s priateľkou hľadal vhodný pozemok v Rakúsku, kde po hľadaní na internete narazil

na ponuku spoločnosti Arthurrealestate company. V tejto ponuke mal byť jeden z pozemkov, ktorý ho
zaujal a preto našiel kontakt na zástupcu tejto spoločnosti, kde zhodou okolností bol menovaný p. O..
Prostredníctvom emailu na adresu danej spoločnosti [email protected] ho požiadal o prípadnú možnosť ohliadky.
Ohliadku vykonali v obci Zurndorf, kde p. O. odprezentoval časť ulice, kde sa má nachádzať spomínaný
pozemok. Následne mu ukázal ďalší pozemok v obci na ktorej meno si nespomenul. Po skončení

stretnutia mu predložil formulár a požiadal ho vyplniť kontaktné údaje, ktoré vyplnil s otázkou z akého
dôvodu potrebuje tieto údaje. Pán O. mu odpovedal, že ich potrebuje do evidencie svojej spoločnosti
Arthurrealestate company o ich stretnutí. Následne s priateľkou hľadali ďalšie pozemky a možnosti, kde
po nejakom čase a nejakých ohliadkach natrafili na ponuku pozemku, ktorý prezentovala obec Zurndorf,
a tak sa pokúsili spojiť s kontaktom, ktorý tam bol uvedený. Takto nadviazali kontakt na p. Neumana

Huntera. Po relatívne dlhom čase a vzájomnej komunikácii vyplynulo, že p. J. je majiteľom pozemku,
ktorý bol rovnaký, ktorý už videli cez plot s p. O.. Keďže nevie po nemecky, celú komunikáciu viedla jeho
priateľka. Uzatvorili zmluvu o kúpe pozemku, kde jeho priateľka sa stala 50% majiteľom a on 50%-ným.
Po nejakej dobe dostal faktúru poštou s menom spoločnosti navrhovateľa, čo ho prekvapilo, pretože
túto spoločnosť vôbec nepoznal. Z tohto dôvodu kontaktoval právneho zástupcu a informoval ho o tom,

čo sa stalo.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 647 ods. 1, 2, zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych

predpisov sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie
obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok
na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou
bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná zmluva. Nárok na
úhradu nákladov spojených so sprostredkúvaním má sprostredkovateľ popri provízii, len keď to bolo

výslovne dojednané, a pri pochybnostiach len pri vzniku nároku na províziu.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd pri hodnotení výsledkov dokazovania skúmal, či medzi účastníkmi došlo k vzniku záväzkovo
právneho vzťahu, konkrétne k uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy. Vychádzal pri tom, z ust. § 774
Občianskeho zákonníka. Podstatnými obsahovými náležitosťami sprostredkovateľskej zmluvy sú:
a) záväzok sprostredkovateľa obstarať záujemcovi príležitosť k uzavretiu určitej zmluvy

b) záväzok záujemcu poskytnúť sprostredkovateľovi odmenu, ak bude výsledok dosiahnutý zásluhou
sprostredkovateľa.
Takáto zmluva nemusí byť písomná a stačí v nej vymedziť všeobecný obsah sprostredkovávanej
zmluvy, avšak i z tohto vymedzenia musí byť zrejmé, čo má byť sprostredkované. Záväzok zo
sprostredkovateľskej zmluvy nespočíva v uzavretí zmluvy menom záujemcu, ale v obstaraní príležitosti

takúto zmluvu uzavrieť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania neprišlo k uzavretiu
sprostredkovateľskej zmluvy. K uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy prišlo medzi navrhovateľom a
pôvodným vlastníkom pozemku, kde sa dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy, a to poskytnutie

sprostredkovateľských služieb spočívajúcich v zabezpečení záujemcov o kúpu pozemku. Súd je toho
názoru, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu, nakoľko z listinných dôkazov, najmä emailom za
rok 2012 a listín ostatných je jednoznačne preukázané, že odporca nekomunikoval s navrhovateľom.
Odporca sa dozvedel o navrhovateľovi spoločnosti NEWHOUSING, s.r.o. so sídlom Žipov, ako
právnickej osoby až na základe faktúry, ktorou si navrhovateľ vyúčtoval províziu na sprostredkovanie

pozemku. Odporca teda neuzavrel písomne ani ústne žiadnu zmluvu s navrhovateľom. Súd má za
preukázané, že na základe uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností z 15.11.2012
navrhovateľ vyvíjal činnosť pre rakúsku spoločnosť N2 Energie GmbH a nie pre odporcu, ako možného
záujemcu. Odporca v danom prípade vystupoval ako tretia osoba.
Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi nevznikol žiaden záväzkový vzťah

ktorého podmienky by odporca porušil. Naviac v "Potvrdení o obhliadke a podaní informácii" nebola
presne špecifikovaná nehnuteľnosť údajmi v zápise katastra nehnuteľností, nebola konkretizovaná doba
po ktorú záväzok trvá. V tomto prípade sa jedná o právny úkon, ktorý nespĺňa základné podmienky
stanovené zákonom podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v časti určitosti a zrozumiteľnosti,
preto je neplatný. Následkom neplatnosti právneho úkonu je jednak to, že nemá právne účinky a

nemožno z jeho porušenia vyvodiť právne účinky zodpovednosti odporcu.

Súd vychádzajúc z konštatovaných skutočností, podaný návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
Trovy odporcu pozostávajú z iných trov v sume 101 € za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor
a z trov právneho zastúpenia v sume 546,58 € s 20% DPH podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004
Z.z. vychádzajúc zo základnej sadby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 81,33 € + 20% DPH,

nakoľko advokát je platcom DPH.
Tarifná hodnota pohľadávky je v zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhlášky 1 690,20 €, a to za nasledovné úkony
právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 8.4.2014...... 81,33€
2. 1x réžijný paušál á ..........8,04€

3. dňa 10.4.2014 písomné podanie na súd- odpor proti platobnému rozkazu ....... 81,33€
4. 1x réžijný paušál á ...........8,04€
5. pojednávanie na OS NO dňa 2.4.2015, dva úkony ...... 162,66€
6. 1x réžijný paušál á ..........8,39€7. pojednávanie na OS NO dňa 28.5.2015 ........81,33€
8. 1x réžijný paušál á ..........8,39€
spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH ............439,51€

DPH 20%.................87,90€
- trovy právneho zastúpenia spolu s DPH ...527,41€.
Tarifnú odmenu právneho zástupcu odporcu a hotové výdavky súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil o
20% DPH, teda o sumu 87,90 €.
Súd krátil uplatnenú odmenu právneho zástupcu odporcu o jeden úkon právnej pomoci - spísanie

a podanie vyjadrenia k predžalobnej výzve, nakoľko toto vyjadrenie odporcu k predžalobnej výzve
nebolo podanie protistrane urobené v súdnom konaní. Podanie adresované protistrane pred začatím
súdneho konania, spísanie a podanie vyjadrenia k predžalobnej výzve dňa 23.12.2013 čl. 25, vyhláška
neodmeňuje, nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu po tomto úkone (predžalobnej výzve)
dňa 26.3.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).