Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208393
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214208393.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporcovi: E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., T. XXX/XX, o zaplatenie 391,77 eura s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 17. októbra 2014 č. k.
6C/288/2014-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 66,51 eura, pozostávajúcu
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 23 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 43,51 eura,
spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 391,77
eura, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 391,77 eura za čas od 12. 03. 2014 do
zaplatenia a trovy konania, v sume 23 eur, všetko v mesačných splátkach po 30 eur, ktoré splátky boli
splatné 28. dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok, počnúc 60. dňom po právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, §
120 ods. 3, § 160 ods. 1 OSP, a vzhľadom na predložené listinné dôkazy mal za preukázané, že
navrhovateľ sa stal veriteľom odporcu a to na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27. 05. 2008
a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 03. 2014. Odporca uplatnenú pohľadávku navrhovateľa
plne uznal. Zhodné tvrdenia účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu si súd prvého stupňa osvojil

ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní
z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdna kontrola dohodnutých zmluvných podmienok
nemala opodstatnenie, keďže bolo plne v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej
procesnej strany uznať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa odporcovi uložil navrhovateľovi
zaplatiť spornú sumu spolu s uplatneným príslušenstvom a vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1
OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v mesačných splátkach po 70 eur (zrejmá chyba v písaní,

správne malo byť 30 eur), splatnosť ktorých zároveň určil. Bol toho názoru, že odporca v súčasnosti bez
ohrozeniavlastnejvýživynavyrovnaniespornéhodlhuväčšiesplátkyvykonaťnemôže(keďvsúčasnosti
sa na jeho mzdu vedie exekúcia na vymoženie pohľadávky viacerých veriteľov). Okrem toho mal za
to, že navrhovateľ je prosperujúca obchodná spoločnosť, preto nebude existenčne vôbec ohrozený, ak
predmetná pohľadávka bude splácaná povolenými splátkami. S poukazom na § 137, § 142 ods. 1, §
150 ods. 2, § 200ea ods. 1 OSP rozhodol o trovách konania. Vychádzal pritom zo zásady úspechu

alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorej má nárok
na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, aplikujúc ustanovenie § 150 ods.2 OSP, nakoľko mal za to, že toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje
trovy konania v drobných sporoch, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Podľa
názoru súdu navrhovateľom uplatnené trovy v sume 105,07 eura bolo treba považovať za neprimerané

k žalovanej pohľadávke. Okrem toho dodal, že navrhovateľ na tunajšom súde svojimi návrhmi uplatňuje
svoje pohľadávky, ktoré nie sú právne náročné, preto v tejto veci bolo možné považovať za účelne
vynaložené trovy navrhovateľa len sumu, ktorú ten vynaložil zaplatením súdneho poplatku. Súd prvého
stupňa preto odporcu zaviazal navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume 23 eura.

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré odôvodnil poukazom na § 24, § 25 ods. 1, § 142
ods. 1 OSP. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu v časti trov konania, pričom zároveň poukázal na to, že si
uplatnil a zároveň vyčíslil trovy konania a právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.,
ako aj si uplatnil režijný paušál k úkonom právnej služby. Mal za to, že odporca si bol vedomý existencie
svojej pohľadávky, na čo bol upozornený predžalobnou výzvou a napriek tomu dlžnú sumu v stanovenej

lehote neuhradil ani čiastočne, na základe čoho bolo pristúpené k podanie žalobného návrhu. Zastal
názor, že svoj nárok si uplatnil dôvodne, nakoľko nedošlo k jeho zaplateniu ani po uplynutí lehoty na
dobrovoľnú úhradu. Okrem toho zdôraznil, že si uplatnil len úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie
úspechu vo veci, a preto mal za to, že trovy právneho zastúpenia boli nepochybne účelne vynaložené
trovy konania a boli nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu v tejto veci. Zároveň zastal názor, že

v danom prípade nebolo namieste aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, pretože cieľom tejto úpravy
bolo reagovať na neprimeranosť pri rozhodovaní o trovách konania najmä s poukázaním na cestovné
náhrady, pričom on práve v záujme hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
aj s ohľadom na výšku pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok preskúmal a v zmysle § 220 OSP ho zmenil tak, že vyhovie jeho odvolaniu a prizná mu náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutej

časti týkajúcej sa trov konania v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
týkajúcej sa trov konania zmenil podľa § 220 OSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 29. 04. 2014,
voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny vo výške 391,77 eura s príslušenstvom. Zároveň žiadal, aby mu
súd priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 23
eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia a podanie návrhu

na súd, spolu s DPH a paušálnou náhradou hotových výdavkov za 2 úkony, spolu vo výške 87,02 eura.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorý vo veci samej nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ustanovenie § 142 OSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená,

že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.
Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V ustanovení § 150 ods. 2 OSP je zdôraznená zásada, že v konaní úspešnému účastníkovi sa
priznávajú účelne vynaložené trovy konania, no keďže ide o konanie s nízkou hodnotou sporu, možno
pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobnom spore neprimerané. Spravidla ide o
právne veci s nízkou hodnotou sporu, tzv. drobné spory (najčastejšie sankcie za cestovanie bez
neplatného cestovného lístka, resp. hromadne podávané postúpené pohľadávky). Cieľom súdnych

konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, a preto nemôže
prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.
Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi
na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu
ujmu a pre advokáta môžu tieto veci zostať, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé.

Z obsahu spisu je nepochybné, že aj v danej veci ide o drobný spor (§ 200ea OSP), pretože navrhovateľ
si v ňom uplatnil istinu 391,77 eura.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci je dôvod na postup podľa
§ 150 ods. 2 OSP (ide o hromadne uplatňovanú pohľadávku, ako aj drobný spor), a to zníženie náhrady

trov účelne vynaložených na právne zastúpenie v rozsahu 50 %.

Za účelne vynaložené trovy na právne zastúpenie odvolací súd považoval dva úkony advokáta -
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 23. 04. 2014 (§ 13a ods.1 písm. a/)
a podanie návrhu na súd zo dňa 24. 04. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01. 07. 2013
po 28,22 eura (spolu suma 56,44 eura), paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby
po 8,04 eura, t.j. 16,08 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) + 20 % DPH v sume 14,50 eura (§ 18 ods.
3 citovanej vyhlášky) zo sumy 72,52 eura, čo je spolu suma za právne zastúpenie vo výške 87,02 eura.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľovi patrí náhrada trov pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 23 eur v celom rozsahu a s ohľadom na charakter veci, keďže ide
o tzv. drobný spor, je tu daný dôvod na zníženie náhrady ostatných účelne vynaložených trov na právne
zastúpenie primerane, t. j. v rozsahu 50%.

Odvolací súd, prihliadajúc na nenáročnosť obsahu návrhu, ako aj hromadnosť podávania návrhov a
výšku istiny 391,77 eura sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o potrebe aplikovať ustanovenie §
150ods.2OSP.Avšakpodľanázoruodvolaciehosúduboliúkonyprávnejslužbyatoprípravaaprevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ako aj podanie návrhu na súd účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia, a preto nebol správny ten postup súdu prvého stupňa, ktorým nebola priznaná

náhrada za trovy právneho zastúpenie vôbec.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania v zmysle § 220
OSPzmenilapriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniacelkove vsume66,51eurapozostávajúcu
zo sumy 23 eur za súdny poplatok za návrh a zo zníženej náhrady trov právneho zastúpenia (50%

z vyššie uvedenej náhrady trov právneho zastúpenia, t. j. zo sumy 87,02 eura) v sume 43,51 eura,
ktorú sumu odvolací súd považoval za primeranú voči uplatňovanej pohľadávke. Takto priznané trovy
konania uložil odvolací súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia právnemu zástupcovi navrhovateľa spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, v zmysle ustanovenia § 149 ods.1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l a § 142 ods. 2 OSP tak, že
žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, vzhľadom na čiastočnú
úspešnosť každého účastníka v odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.