Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218043
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: Q. J., N.. XX.XX.XXXX,

A. W. Z. XX, právne zastúpená: JUDr. Ernest Vokál, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 61 proti
žalovanému: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W., Z. XX, právne zastúpená: Mgr. Karol Ševec, advokát so
sídlom Prešov, Hlavná 29 o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 100 % účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 25.06.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil povinnosť
žalovanému vypratať nehnuteľnosť - byt č. 54, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu v W.,

súp. č. XXXX, na ul. Z. Č.. XX, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, k.ú. W. a odovzdať ho žalobkyni do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. V odôvodnení žalobného návrhu
uviedla, že žalovaný je jej bývalým manželom a právo bývania mu vyplýva z uznesenia Okresného súdu
Prešov č.k. 17C/253/1998, právoplatné 12.06.1999, ktorým súd schválil súdny zmier medzi žalobkyňou
a žalovaným, ktorým sa zrušilo právo spoločného nájmu k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v
W. na ul. Z. XX, byt č. XX, výlučný nájomcom a členkou družstva sa stala žalobkyňa s povinnosťou
žalovaného z bytu sa vysťahovať v lehote 15 dní po zabezpečení primeraného náhradného bytu.

Žalobkyňa sa už návrhom v roku 2009 podaným na Okresnom súde Prešov vedeným pod sp.zn.
12C/110/2009 domáhala vypratania bytu žalovaným, ktorý návrh bol rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 12C/110/2009 zo dňa 09.03.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
15Co/86/2010 zamietnutý. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zasielala žalovanému list
datovaný 29.01.2014 s ponukou zabezpečenia prenájmu garsónky v Prešove na ul. Sabinovskej 1 za
mesačnýprenájom170,-EuranaBernolákovej3vceneprenájmu240,-Eur.Žalovanýsozabezpečením
náhradného bývania vyslovil nesúhlas.

Žalovaný v písomnom stanovisku súdu doručenom 10.09.2014 uviedol, že do dnešného dňa mu
žalobkyňa nezabezpečila adekvátny náhradný byt a nepredložila žiadnu nájomnú zmluvu. Potvrdil
skutočnosti zhodne s tými, ako ich v odôvodnení žalobného návrhu uvádzala žalobkyňa. Potvrdil listom
zasielanú ponuku žalobkyňou -list realitnej kancelárie F.O.K. s.r.o. adresovaný žalobkyni, obsahom
ktorého je ponuka prenájmu dvoch bytov. S poukázaním na časový odstup žalovaný nemá vedomosť,
či ponuka je aktuálna., navrhol žalobný návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z LV č. XXXXX, k.ú. Prešov,
listom realitnej kancelárie F.O.K. s.r.o. z 02.12.2013, písomným vyjadrením žalovaného, spisovýmimateriálmi Okresného súdu Prešov 16C/28/2011, 35D/163/2009, 12C/110/2009, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania boli manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 7C/199/1998 zo dňa 13.08.1998, právoplatný 24.08.1998. Okresný súd Prešov v konaní sp.zn
17C/253/1998 uznesením schválil súdny zmier medzi totožnými účastníkmi konania, ktorým sa zrušilo
právo spoločného nájmu k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa na ul. Z. XX, byt č. XX, pozostávajúci
z 3 1 izieb, kuchyne a príslušenstva, za výlučného nájomcu a členku družstva určil žalobkyňu a uložil

žalovanému povinnosť z bytu sa vysťahovať v lehote 15 dní potom, čo mu žalobkyňa zabezpečí
primeraný náhradný byt. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.06.1999. Zo spisového materiálu
tunajšieho súdu 12C/110/2009 súd zistil, že žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáhala identického
nárokuakovtomtokonaní,očomsúdpovykonanomdokazovanímrozhodolrozsudkomdňa09.03.2010
č.k. 12C/110/2009-46 tak, že návrh zamietol a rozhodol o trovách konania. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že žalobkyňa nepreukázala zabezpečenie zákonom stanovenej bytovej náhrady žalovanému.

Rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 15Co/86/2010 a nadobudol tak
právoplatnosť dňa 05.01.2011.

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že stav tak ako je, trvá veľmi dlho. V byte žije s terajším manželom a
dcérou a byt obýva aj žalovaný, ktorý je pre ňu cudzím človekom a narúša jej pokoj. Žalobkyňa vyvíja

enormné úsilie v snahe nájsť žalovanému náhradný byt, oslovuje ľudí ponúkajúcich byt na prenájom,
oslovuje realitné kancelárie, bohužiaľ, žiaden byt doposiaľ nebol pre žalovaného vhodný. Žalovaný
požaduje, aby mu žalobkyňa ako náhradný byt ponúkla byt odkúpený. Podľa žalobkyne má žalovaný aj
iné bytové možnosti, nakoľko starší brat žalovaného je rozvedený a sám obýva trojizbový byt a okrem
toho žalovaný má možnosť bývania aj v byte po rodičoch, ktorý je prázdny.

Žalovanývovýpovediuviedol,žebytmumohlazabezpečiťžalobkyňaspôsobom,žemumohlaponúknuť
byt po svojich rodičoch. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav cukrovkára a nízky príjem. Byt po
rodičoch v rámci dedičského konania nadobudol do vlastníctva jeho brat a žalovaný si nenárokoval na
svoj podiel. Ponuky od žalobkyne dostal, avšak nie nájomnú zmluvu.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 35D/163/2009 súd zistil, že dedičstvo po nebohom Q. A.,
D.. XX.XX.XXXX, konkrétne nehnuteľnosti v k.ú. Prešov, zapísanej na LV č. XXXXX, byt č. 3 na ul.
G. a nehnuteľnosť na LV č. XXXXX, parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 294 m2, v podiele 50/818 nadobudol B. A. bez povinnosti vyplatiť

spoludedičovi V. A. jeho dedičský podiel. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť 27.02.2010.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/28/2011 žalobkyne Q. J. proti žalovanému V. A. o zaplatenie
mesačného nájomné súd zistil, že konanie skončilo schválením súdneho zmieru o záväzku žalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu 360,- Eur do 15.02.2012 a o náhrade trov konania. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 28.02.2012.

Žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy preukazujúce ňou tvrdené skutočnosti o splnení si ponukovej
povinnostinazabezpečenienáhradnéhobytužalovanému-listrealitnejkancelárieF.O.K.s.r.o.sosídlom
Jarková 59, Prešov z dátumu 02.12.2013 adresovaný na meno Q. J., kde na základe jej žiadosti jej

realitná kancelária zaslala aktuálnu ponuku bytov:

- garsónka v Prešove na ul. Sabinovská 1, 6. poschodie, stav: kompletná rekonštrukcia, cena prenájmu
pre 1 osobu na mesiac 170- Eur, cena zahŕňa aj poplatky za služby spojené s nájmom,
- 1-izbový byt v Prešove, Sekčov, ul. Bernoláková, 3. poschodie, stav: byt je v pôvodnom stave,

zachovaný, cena prenájmu 1 osobu na mesiac 240- Eur, cena zahŕňa aj poplatky za služby spojené s
nájmom.

Aktuálne na pojednávaní dňa 12.05.2015 predložila žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu list
s dátumom 05.02.2015, ktorý zasielal JUDr. Ernest Vokál žalovanému a ktorého súčasťou je ponuka

bytu, ku ktorému sa žalovaný vyjadriť nevedel, nakoľko ho neobdŕžal.

Žalovaný v zastúpení právnym zástupcom zotrval na tom, že v zmysle ust. § 5 ods. 4 zák. č. 189/1992
Zb. žalobkyňa doposiaľ nepostupovala spôsobom na zabezpečenie bytovej náhrady, ktorým by bolopredloženie písomného vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt, alebo náhradné ubytovanie o
tom,žeuzavriezmluvuonájmealebopodnájme sosobou,ktorámábytvypratať.Zabezpečenímbytovej
náhrady nie je možné považovať neadresované ponuky realitných kancelárií, ktoré boli žalovanému

doručené. Z uvedeného dôvodu nie je žalobný návrh opodstatnený a navrhol tento zamietnuť.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), nájomca, ktorý má byt

vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o
zabezpečeníbytovejnáhrady;aknájomnúzmluvubezdôvodneneuzavrie,jehonároknabytovúnáhradu
zanikne.

Podľa § 712 ods. 2 OZ, náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje
ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 712c ods. 1 OZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu
a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia
majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov
a s bytovými náhradami, bytovú náhradu alebo prístrešie7) zabezpečí ten, v prospech koho sa byt
vypratáva.

Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s

bytovými náhradami, zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie písomného
vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie, o tom, že uzavrie zmluvu o
nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má vypratať byt.

Z vykonaných dôkazov a nesporných tvrdení účastníkov konania mal súd za preukázané, že zánik

nároku na bytovú náhradu je viazaný výlučne na skutočnosť bezdôvodného neuzavretia nájomnej
zmluvy ohľadne zabezpečenia bytovej náhrady tým, kto má byt vypratať (napr. NS SR 4Cdo/125/2000,
4Cdo/107/2003, 5Cdo/129/2010). Zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie
písomného vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie o tom, že uzavrie
zmluvuonájmealebopodnájmebytusosobu,ktorámábytvypratať.Písomnévyhlásenieozabezpečení

bytovej náhrady je jednostranným adresným právnym úkonom osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo
náhradné ubytovanie v právnom záujme osoby, ktorú zaťažuje povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu.
Zákonnáúpravavust.§712cods.3OZtrvánatom,abyboltentojednostrannýprávnyúkon(vyhlásenie)
doručený osobe, ktorá má nárok na bytovú náhradu (nájomca). Uvedená požiadavka pramení z
predpokladaných právnych účinkov prejavu vôle určeného (adresovaného) v danom prípade nájomcovi,

s ktorými zákon spájal vznik, zmenu, alebo zánik vzájomných práv a povinností vyplývajúcich z právnych
vzťahov. Písomné vyhlásenie osoby, ktorá poskytne náhradný byt, alebo náhradné ubytovanie o tom, že
uzavrie zmluvu o nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má byt vypratať, je potrebné považovať
za jednostranný adresný (adresovaný) prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy - ofertu.

Žalobkyňou predkladané dôkazy o zabezpečení náhradného bytu pre žalovaného nespĺňali náležitosti
tak, ako ich zákon vymedzuje. Žalobkyňou predložené ponuky realitnou kanceláriou F.O.K. o existencii
bytov na prenájom v ponuke realitnej kancelárie zasielané žalobkyni nie sú totožné s písomným
vyhlásením o zabezpečení bytovej náhrady ako jednostranným adresovaným právnym úkonom osoby,
ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie v právnom záujem osoby, ktorú zaťažuje táto

povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu a v prospech osoby, ktorej má byť bytová náhrada zabezpečená
spôsobom, že jej tento jednostranný právny úkon (vyhlásenie, oferta) doručí. Bez významu je v danom
prípade argumentácia žalobkyne o existencii bytu po nebohom poručiteľovi otcovi žalovaného, ktorého
sa žalovaný vzdal v prospech brata, nakoľko to s prejednávanou vecou nemá žiaden súvis. Žalobkyni
záväzok vplýva priamo z rozhodnutia súdu v konaní 17C/253/98, v zmysle ktorého sa žalobkyňa

zaviazala žalovanému zabezpečiť primeraný náhradný byt a túto povinnosť si z pohľadu súdu zatiaľ
nesplnila. Vzhľadom na uvedené súd žalobnému návrhu vyhovieť nemohol.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 100 % účelne vynaložených trov konania, o výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.