Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711205611
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711205611.22

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235 so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, 826 58, právne
zastúpená JUDr. Jánom Mišurom PhD., advokátom so sídlom Zahradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: L. K., B.. X.XX.XXXX, X. U. XXX/XX, XXX XX T., Z. Y.. T. U.N., H. U. sídlom Priehradka
20, 036 01 Martin v konaní o zaplatenie sumy 1 940,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 489 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1 489 eur od 31.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej sumy a príslušenstva sa žaloba zamieta.

III. O trovách konania bude rozhodnuté uznesením do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduMartindňa10.5.2011domáhalvovzťahukžalovanému
zaplatenia sumy 1 940,25 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.2.2010 žalovaný
ako držiteľ motorového vozidla Peugeot Partner, ev. č. PB-655 VH spôsobil týmto vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle TATRA T 815, ev. č. MT-662AF, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Arlus, s.r.o. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu

a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“). Predmetné vozidlo nebolo
k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu tak, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon č. 381/2001
Z. z.“). Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 11.8.2010 z

poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1 940,25 eur. Ako vyplýva
z účtu žalobcu, žalobca uhradil 2 167,27 eur, z čoho 194,02 eur predstavuje spracovateľský poplatok
pre poisťovňu, ktorú žalobca poveril vybavením ( likvidáciou ) škody a 33 eur predstavovalo iné náklady.
Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovednému subjektu - žalovanému na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva legálnu cesiu
podľa § 524 OZ, ktorá má oporu v ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Toto právo

si žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 30.9.2010, avšak žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil.
Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 30.10.2010.

Súd vo veci vydal dňa 18.10.2011 platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal v zákonom
stanovenej lehote žalovaný odpor ( č. l. 32). V odpore uviedol, že listami zo dňa 23.2.2011 a 30.3.2011
žalobcu upovedomil o tom, že po vykonanej previerke skutočnosti týkajúcej sa dopravnej nehody zo dňa

5.2.2010 a v tej súvislosti so vzniknutou škodou a súčasne vykonanej previerke primeraných nákladov
na opravu poškodeného motorového vozidla T 815, považuje sumu 1 961,51 eur, pôvodne požadovanúna uhradenie spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. poverenou žalobcom na zinkasovanie úhrady
náhrady škody od žalovaného, a to listom zo dňa 9.2.2011 a jednak sumu vo výške 2 167,27 eur pôvodne
požadovanú žalobcom na uhradenie listom zo dňa 26.10.2010 za neprimerane vysoké. Žalobca bol

oboznámený o tom, že žalovaný je ochotný uhradiť sumu vo výške 400 eur ako primeranú náhradu
škody na poškodenom motorovom vozidle T 815. Prílohou listu zo dňa 30.3.2010,ktorý bol adresovaný
žalobcovibollistzodňa14.2.2011označenýakoponukač.110090,ktorábolaspracovanáspoločnosťou
MARTING, s. r. o.. Obsahom tohto listu sú ceny súčiastok motorového vozidla T 815 poškodených pri
dopravnej nehode zo dňa 5.2.2010 žalovaným, z ktorých je zrejmé, že žalobcom požadovaná suma 1

940,25 eur ( predtým suma 1 961,51 eur alebo aj vyššia suma 2 167,27 eur ) predstavujúca náhradu
škody je neprimeraná. Žalovaný teda považuje nároky žalobcu za neoprávnené a nedôvodné, nakoľko
žalovaná pohľadávka je nadhodnotená a neprimerane vysoká.

Podaním doručeným súdu 16.12.2011 ( č.l. 49) zaslal žalobca vyjadrenie k odporu, kde uviedol, že
žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi. Poukázal na to, že predmetnú poistnú

udalosť spracovávala poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá vyhotovila výpočet hodnoty
vozidla a výšky škody a vyúčtovanie delegovanej poistnej udalosti na základe predložených dokladov na
opravu motorového vozidla poškodeného, a to na základe poverenia žalobcu. Na základe toho žalobca
bolvyzvanýpoisťovňouAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.narefundáciuposkytnutéhopoistnéhoplnenia
v celkovej výške 1 940,25 eur. Spracovateľský poplatok a iné náklady si žalobca voči žalovanému

neuplatňuje, nakoľko súviseli s vybavením škodovej udalosti medzi žalobcom a poisťovňou na základe
interných delegačných pravidiel.

Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania. Na nariadených pojednávaniach žalobca trval na podanom
návrhu. Čo sa týka žalovaného, tak tento na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.5.2012 ( č.l. 97) jednak

namietol, že nie je pasívne legitimovaný. Mala byť pasívne legitimovaná príslušná poisťovňa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. Ďalej namietal výšku škody. Mal za to, že škoda nebola v takej výške, v akej
ju žalobca preplatil.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.5.2012 ( č.l. 111) sa žalobca vyjadril, kde uviedol, že poistná

zmluva, ktorú mal uzavretú žalovaný s poisťovňou č. 8018263626 zanikla zo zákona k 31.1.2010, a teda
od 1.2.2010 táto poistná zmluva už neexistovala. Dopravná nehoda sa stala 5.2.2010, teda v čase, keď
nebola platne uzavretá zmluva so žalobcom. Žalobca poukázal aj na to, že sám žalovaný deklaroval, že
poistný vzťach bol účinný iba do 2.2.2010, dokonca aj na predchádzajúcom pojednávaní. K námietkam a
spochybňovaniu výšky škody žalobca uviedol, že považuje výšky škody preukázanú listinnými dôkazmi,

a to faktúrou za opravu, výpisom z bankového účtu o úhrade opravy vozidla s tým, že odmieta vykonať
znalecké dokazovanie ohľadne výšky škody. Žalovaný trval na to, že je na žalobcovi, aby preukázal, že
poistná zmluva zanikla.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. so stavom k vzniku škodovej udalosti, a to

dopravnej nehody tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „ poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov ( ďalej len „ kancelária“). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy, odkaz na zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a Občiansky zákonník
( ďalej len „OZ“).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej
nehody povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak je na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej nehody
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej
nehody kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodub) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosoťu k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej

nehodypoškodený máprávouplatniťnároknanáhraduškodypodľaods.2protikancelárii,zarovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 5 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a
to dopravnej nehody kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa ods. 2 za rovnakých

podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej
nehody na poistné plnenie podľa ods. 2 písm. a) až c), f) a g) sa vzťahuje § 7.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej

nehody kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g), na
náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej
nehody, ak vznikne spor medzi kanceláriou a poisťovateľom o tom, kto má poškodenému plniť, poistné

plnenie poskytne poškodenému kancelária. Ak z ďalšieho prešetrovania vyplynie, že poistné plnenie
alebo jeho časť mal poskytnúť poisťovateľ, poisťovateľ je povinný nahradiť kancelárii to, čo za neho
plnila.

Prvou spornou otázkou, ktorou sa súd zaoberal bola otázka pasívnej legitimácie žalovaného v konaní,

nakoľko tento spochybnil zánik poistnej zmluvy a mal za to, že poistenie nezaniklo pred 5.2.2010, keď
bola nehoda, poistenie trvalo dlhšie ako do 5.2.2010, a to vzhľadom na výšku zaplateného poistného.
Podľa žalovaného bol účelovo zo strany poisťovne vyznačený zánik poistenia ku dňu 2.2.2010, nakoľko
si to poisťovňa môže sama urobiť jednostranným úkonom bez akéhokoľvek ovplyvnenia klienta. Podľa
žalovaného poistná udalosť bola krytá poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá 1.1.2009.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy poistná zmluva
okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle
zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom
osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel alebo v obdobnom

preukaze.

Podľa ods. 2 § 6 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky, ktoré musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7
a 15.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy poisťovateľ je na
návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase zániku poistenia, ak je uzavretá poistná

zmluva, poistenie zodpovednosti platí počas trvania tohto poistenia na území všetkých členských štátov;
poistenie zodpovednosti platí počas trvania tohto poistenia aj na území tých štátov, ktoré poisťovateľ
označil v zelenej karte.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase zániku poistenia, poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre
takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase zániku poistenia, ak poistenie zodpovednosti

zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa § 3 tohto zákona je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného
obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným
poisťovateľom je neplatná.Zákon č. 381/2001 Z. z. upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov ( ďalej len

„kancelária“). V ods. 2 § 1 predmetného zákona je uvedené, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy. Tým osobitným predpisom sa myslí aj všeobecný
právny predpis, ktorým je OZ. Zákon č. 381/2001 Z. z. je vo vzťahu k OZ lex specialis, t.j., že je špeciálny
predpis k všeobecnej úprave, čo sa týka otázok uzavretia poistnej zmluvy, práv a povinností z poistenia,
zánik poistenia, zmena poistenia a druhy poistenia, t.j., že ak niektoré otázky zákon č. 381/2001 Z.

z. neupravuje, tak niektoré otázky nie je možné riešiť podľa ust. tohto zákona, tak sa použijú ust. OZ
upravujúce otázku poistných zmlúv.

Súd z listinného dôkazu doloženého do konania zistil, že medzi Allianz- Slovenskou poisťovňou, a.s. a
žalovaným bola uzavretá dňa 4.12.2008 Poistná zmluva č. 8018263626 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot Partner combi s ev.

č. PB-655-BH vin: VF 35FKFXE 60280556 ( č. l. 126), kde poistenie bol dohodnuté na dobu neurčitú
a predbežné poistenie zodpovednosti bolo od 1.1.2009. Bolo dohodnuté v predmetnej zmluve ročné
poistné vo výške 49,16 eur. Na základe žiadosti o dopoistenie zo dňa 2.3.2009 ( č. l. 130), si žalovaný
dopoistil asistenčnú službu. Z tohto listinného dôkazu je zrejmé, že žalovaný neuhradil poistné 49,16 eur
za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 a uhradil ho až 2.3.2009 ako dlžné poistné, vrátane asistenčnej

služby, t.j. spolu sumu 52,48 eur. Uvedené vyplynulo aj z inkasného bloku, kde žalovaný vložil Allianz-
Slovenskej poisťovni, a.s. na poistnú zmluvu č. 8018263626 za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009
poistné vo výške 52,48 eur ( č.l. 131). Bežným poistným obdobím bol kalendárny rok, pričom poistné
bolo splatné prvý deň poisťovacieho obdobia, t.j. od 1.1.2009 do 31.12.2009, a čo sa týkalo roku 2010,
tak od 1.1.2010. Nakoľko poistné bolo splatné prvý deň poisťovacieho obdobia, t.j. od 1.1.2010 na rok

2010 od 2.1.2010 bežala mesačná lehota v súlade s vyššie citovaným § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. a uplynutím tejto lehoty 2.2.2010 zo zákona zanikla predmetná poistná zmluva. Aj z výpovede
žalovaného,akoajzmateriáluapísomnéhovyjadrenia,ktorézasielalaAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.
( č.l. 151) je zrejmé, že poistná zmluva zanikla dňom 2.2.2010. Do dátumu zániku vzniklo dlžné poistné
vo výške 10,58 eur a táto dlžná čiastka bola uhradená žalovaným dňa 2.11.2010. Z uvedených listinných

dôkazov je nepochybné, že predmetná poistná zmluva, ktorú mal uzavretý žalovaný s poisťovňou
Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. na predmetné motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená
dopravnánehoda,bolaplatnáod1.1.2009do1.2.2010adouvedenéhodátumubolaajpoistená,povinné
zmluvné poistenie uhradené. Dopravná nehoda zo dňa 5.2.2010 teda nebola poistením krytá. Čo sa týka
tvrdení žalovaného, že z potvrdenia zo dňa 22.5.2012 ( č. l. 94) vyplýva, že mal zaplatené poistné a teda

poistná zmluva v čase dopravnej nehody bola platná, podľa názoru súdu v spojení s inými dôkaznými
prostriedkami, ktoré do konania doložil žalobca, neobstojí. Z tohto potvrdenia je zrejmé, aké platby
boli realizované k poistnej zmluve č. 8018263626. Tieto potvrdila aj Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
rovnako aj žalobca, kde dlžné poistné vo výške 10,58 eur uhradil k predmetnej zmluve 2.11.2010 a
poistné za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vo výške 52,44 eur bolo uhradené 5.3.2009. Dlžné

poistné bolo za obdobie od 1.1.2010 do 1.2.2010, kedy došlo následne k zániku poistenia. Tento listinný
dôkaz v žiadnom smere nepreukazuje, že v čase vzniku dopravnej nehody bola platná a účinná poistná
zmluva o povinnom zmluvnom poistení žalovaným vo vzťahu k Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. To, že
poistné nebolo zaplatené na strane žalovaného, vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý do konania doložil
žalovaný, kde oznámil dňa 12.2.2010, že poistná zmluva uhradená nie je, pretože je nezamestnaný, ale

akonáhle dostane peniaze, ihneď zmluvu uhradí ( č.l. 85 ). Ďalšia poistná zmluva medzi touto poisťovňou
a žalovaným bola uzavretá ako poistná zmluva č. 8018501040, ktorá bola však v platnosti až od
29.12.2010 do 5.1.2011, kde tieto skutočnosti potvrdila Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. v e-maili ( č. l.
106) a tieto žalovaný ani nespochybnil. Zákon č. 381/2001 Z. z.. ustanovil povinnosť každého vlastníka a
prevádzkovateľa motorového a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistene svojej zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla a zároveň zriadil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá na
základe § 20 ods. 2 písm. a) spravuje poistný garančný fond, z ktorého sa poskytuje poistné plnenie v
prípadoch uvedených v § 24, 24a), 24b) za škody spôsobené prevádzkou motorového a nemotorového
vozidla. V danom prípade žalovaný nesplnil svoju povinnosť mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený mohol svoje právo

na náhradu škody uplatniť proti škodcovi alebo priamo proti poisťovateľovi, s ktorým škodca uzavrel
poistné zmluvné poistenie. Poškodený mohol tiež voči žalobcovi uplatniť právo na poistné plnenie z
poistného garančného fondu. V konaní bolo preukázané, že žalobca poveril vybavením likvidácie škody
Allianz Slovenskú poisťovňu, a.s. , ktorá na základe poverenia vybavila poistnú udalosť a uhradila nárokypoškodeného v celkovej výške 1940,25 eur, čo vplynulo z listinných dôkazov, ktoré si súd vyžiadal od
žalobcudodatočne(č.l.325,326).NáslednežalobcapoukázalnaúčetAllianzSlovenskejpoisťovni,a.s.,
ktorábolapoverenávybaviťpredmetnúpoistnúudalosť,čiastku2167,27eur11.8.2010(č.l.23).Žalobca

teda poskytol dňa 8.7.2010 z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktoré si uplatnil v tomto
konaní vo výške 1 940,25 eur, odrátaním spracovateľského poplatku a iných nákladov, nakoľko poverila
touto poistnou udalosťou Allianz- Slovenskú poisťovňu, a.s. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu
toho, čo za žalovaného plnil dňom, kedy vyplatil poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedal žalovaný ako osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu.

Podľa názoru súdu žalobca má aktívnu legitimáciu domáhať sa vyplatených finančných prostriedkov z
poistného garančného fondu proti žalovanému. Žalobca sa okamihom, ktorým vyplatil poistné plnenie
stal v danej veci aktívne legitimovým titulom práva na náhradu toho, čo plnil za osobu bez poistenia
zodpovednosti ( teda nie titulom náhrady škody ).
Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd mal preukázanú aj aktívnu aj pasívnu legitimáciu účastníkov v
konaní.

Výpoveďou účastníkov konania mal súd preukázané, že dňa 5.2.2010 žalovaný, ako držiteľ motorového
vozidla Peugeot Partner v dôsledku dopravnej nehody zavinil vznik škody na motorovom vozidle TATRA
T 815, evidenčné číslo MT-662AF, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ARLUS,
s.r.o. Keďže predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistné proti zodpovednosti

za škodu, tak ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. , predmetnú škodu poškodenému
z poistného garančného fondu uhradil žalobca a poskytol dňa 11.8.2010 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1 940,25 eur.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej
nehody, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm.
a), b), d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b), alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
plnenie,

d) ušlého zisku

Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. s účinnosťou k vzniku škodovej udalosti, a to dopravnej
nehody, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Po skutkovej stránke mal súd preukázané a nebolo to ani spochybňované účastníkmi konania, že
žalobca je právnickou osobu, zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z.. Čo sa týka žalovaného je to
fyzická osoba, ktorá je zapísaná ako držiteľ motorového vozidlo Peugeot Partner ev. č. PB-655BH,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, a to v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá nastala

5.2.2010, a ktorú zavinil žalovaný predmetným vozidlom. V dôsledku dopravnej nehody došlo ku škode
na motorovom vozidle Tatra T 815 ev. č. MT-662AF, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť ARLUS, s.r.o.

Žalovaný v priebehu celého konania uvádzal, že náhradu škody považuje za neprimeranú, neadekvátnu,

k rozsahu poškodenia osobného motorového vozidla Tatra T815 poukázal na fotodokumentáciu, ktorá
bola založená do súdneho spisu. Ďalej poukázal aj na kalkuláciu, ktorú si robila predbežne Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s. a ustálila opravu, náklady na opravu, vrátane DPH sumou 1707,41 eur.
Aj napriek tomu náhrada škodu, ktorú požaduje žalobca od žalovaného, presahuje tieto kalkulácie, a
preto sa žalovaný domnieval, že si vlastník vozidla Tatra T 815 nechal opraviť aj iné časti na motorovom

vozidle, ktoré nesúviseli s dopravnou nehodou. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie v súvislosti s namietanou výškou náhrady škody z titulu dopravnej nehody zo dňa 5.2.2010.
Vzhľadom na uvedené súd uznesením č. k. 9C/220/2011-163 zo dňa 20.2.2013 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, a to na stavenie výšky škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. PeugeotPartner, ev. č. Pb-655BH dňa 5.2.2010, ktorým spôsobil škodu na motorovom vozidle Tatra T 815 ev. č.:
MT-662AF. Znalec vo veci vypracoval znalecký posudok č. 11/2013 ( č. l. 171), kde určil výšku škody na
vozidle Tatra T 815 bez DPH 1 489 eur, a to ku dňu 5.2.2010 a s DPH vo výške 1 771,91 eur ( č. l. 184).

K predmetnému znaleckému posudku boli dané viaceré námietky. Jednak išlo o námietky, ktoré podal
žalobca v podaní doručenom súdu 14.8.2013 ( č. l. 193), kde žiadal, aby súd dopytoval súdneho znalca
na vyjadrenie, prečo nezohľadnil v znaleckom posudku vzorku trhu, ako aj sieť predajnosti vozidla,
stanovil bez akéhokoľvek zdôvodnenia svojho postupu. K týmto námietkam zaslal vyjadrenie znalec
( č. l. 214), kde záverom uviedol, že východisková hodnota vozidla nemala vplyv na výpočet výšky

škody. Na výpočet výšky škody majú vplyv náklady na opravu a rozdiel všeobecných hodnôt vozidla pred
opravou a po oprave poškodenia. Zároveň uviedol, akým spôsobom sa vypočítava všeobecná hodnota
vozidla pred opravou a p oprave a záverom konštatoval, že menené nové diely nemali vplyv na koeficient
predajnosti vozidla po oprave. Výška škody sa nerovná nákladom na opravu. Keby boli na opravu
použité staršie, resp. rovnako staré ako vozidlo, ale nepoškodené náhradné diely, vtedy by sa mohla
výška škody rovnať nákladom na opravu. Žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.1.2014 ( č.

l. 218) cestou právneho zástupcu uviedol, že závery znaleckého posudku rešpektuje, nemá voči nemu
výhrady. Žalovaný však poukazoval na vyjadrenie znalca na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.1.2014
( č.l. 217 ) vyplynulo, že niektoré náhradné diely bolo možné opraviť a nie ich vymeniť za nové s tým,
že znalec k uvedenému uviedol, že predný nárazník bolo možné opraviť vyklepaním, popr. rozrezaním
a opätovným zvarením, čím by náklady na opravu boli podstatne nižšie. Čo sa týkalo poškodeného

svetlometu, to sa opraviť nedalo a poškodenie pravej stúpačky bolo na zváženie, či by náklady na prácu
neboli vyššie, ako náklady na nový diel. Zároveň znalec konštatoval, že o tom, či sa poškodený diel
bude meniť alebo opravovať rozhoduje likvidátor poisťovne. K otázke rozsahu škody súd vykonal aj
ďalšie dokazovanie, a to výsluch Miroslava Plevku, ktorý v čase dopravne nehody mal byť spolujazdcom
žalovaného. Tohto vypočul na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 2.4.2014 ( č. l. 239), ktorý potvrdil, že

dopravnú nehodu zavinil žalovaný, čo však nebolo sporné a zároveň uviedol, že keď z auta vystúpili
po nehode, tak videl, že na poškodenom vozidle Tatre T 815 bol zohnutý trošku nárazník na strane
spolujazdca, teda na prvej strane tatrovke, rozbitý svetlomet a trošku bola zohnutá stúpačka, po ktorej
sa stúpa do kabíny, iné nič nevidel s tým, že mal dosť času, aby toto poškodenie videl. Ďalej súd z
dôvodu namietania výšky a rozsahu škody spôsobenej na vozidle Tatra T 815 vypočul v konaní aj

likvidátoraAllianzSlovenskejpoisťovne,a.s.,ktorýpredmetnúlikvidáciupoistnejudalostivykonalaurobil
aj kalkuláciu. Tohto vypočul súd na pojednávaní konanom dňa 30.7.2014, kde išlo o Ing. Vladimíra
Šumpíka, ktorý jednoznačne uviedol, že podľa zápisu bola vykonaná obhliadka vozidla z jeho strany
9.2.2010. Uviedol, že poisťovňa neurčuje servis, ktorý vykoná opravu, vyberá si ho klient a ohliadka
bola vykonaná priamo v servise, ktorý si vybral klient. Potvrdil, že popis nehody a fotografie vozidla

Peugeotu zodpovedajú poškodenia vozidla Tatra a ku kalkulácii, ktorú vykonal 10.2.2010 uviedol, že
vychádzal zo stavu, ktorý videl v servise predmetného poškodeného vozidla 9.2.2010. Zároveň tento
svedokuviedol,žečosatýkapoškodeniaapísomnýchhlásení,ktorérobiliúčastnícikonaniasamostatne
žalovaný 17.2.2010 a poškodený spoločnosť ARLUS, s.r.o. až 14.4.2010 , z hlásenia žalovaného, ako
vinníka bolo nahlásené poškodenie na poškodenom motorovom vozidle, konkrétne predný nárazník,

schody do kabíny, reflektor a z hlásenia poškodeného bol uvádzaný väčší rozsah - nárazník, predná
maska, predné dvere, stúpačka, náprava, predné svetlá, smerovka. V zápise likvidátora z 9.2.2010 sa
konštatujenárazníksdržiakom,svetlomet,rámstúpačky,dvestupátkaktomuasadašroubov.Súd ďalej
krozsahupoškodeniavypočulvkonaníajďalšiehosvedka,atoĽubomíraKováča,ktorýmalbyťvodičom
poškodeného nákladného vozidla T 815 v čase dopravnej nehody. Tohto vypočul na pojednávaní, ktoré

sa konalo dňa 9.10.2014, tento uviedol, že čo sa týka poškodenia vozidla Tatry, tak si pamätá, že mal
rozbité svetlo, zohnutý nárazník, ktorý prebil baterky, ale bolo stále schopné posunu, vytiekla náplň z
bateriek, prebilo celý elektrický systém. Bola poškodená pravá predná strana - zohnutý nárazník, teda
konzola, ktorá má tlmiť nárazy. Tá bola riadne zohnutá, schodíky, držiak na baterky a baterková skriňa.
Toto bolo z vonkajšej strany zjavné. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11.5.2015 žalovaný záverom

uviedol, že podľa jeho názoru žalobca nepreukázal výšku škody, čo sa týka rozsahu poškodenia, podľa
vyjadrenia znalca nebolo nutné nárazník vymeniť, bolo možné ho opraviť, o čo by sa omnoho znížili
náklady na opravu. Žalovaný trval na tom, že si poškodený, teda spoločnosť ARLUS, s.r.o. dala opraviť
aj iné, nepoškodené časti. Podľa názoru žalovaného škoda je nejasná, nie je vyčíslená skutočnosť,
že keby sa nárazník nemenil, aká by bola výška škody, čo sa týka opravy. Z tohto dôvodu navrhoval

zamietnuť žalobu. Žiadal ešte doplniť výsluch svedka Miroslava Plevka.
Po vykonaní predmetného dokazovania súd konštatuje, že je nepochybné, že došlo k dopravnej nehode
dňa5.2.2010naul.FrancúzskychpartizánovvoVrútkachstým,žežalovanýzapríčinildopravnúnehodu,
a to z dôvodu, že nedal prednosť pri vchádzaní na cestu z krajnice a poškodil motorové vozidlo typvozidla Tatra 815, ktorej vlastníkom bola spoločnosť ARLUS, s.r.o. Uvedené nebolo sporné, že príčinou
dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti vodiča v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 315/1996
Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, a že na vozidle žalobcu touto dopravnou nehodou

bola spôsobená škoda. Námietky, ktoré boli zo strany žalovaného sa týkalo výšky škody a rozsahu
poškodenia. Vzhľadom na námietky, ktoré boli vznesené zo strany žalovaného súd si dal vypracovať
znalecký posudok v rámci tohto konania, ktorý jednoznačne určil výšku škody bez DPH znaleckým
posudkom,atovýškuškodynamotorovomvozidleTatraT815k5.2.2010,tedakčasudopravnejnehody,
a to na sumu 1 489 eur bez DPH a 1 771,91 eur s 19 % DPH. Uvedený záver korešponduje aj s

predbežnou kalkuláciou, ktorú vykonal likvidátor Allianz Slovenskej poisťovne, a.s., ktorý predmetnú
udalosť likvidoval ( č.l. 78 ), kde vykalkuloval predbežné náklady na opravu na sumu 1 707,41 eur
a bez DPH na 1 434,80 eur. Tvrdenia žalovaného, že si dal poškodený - spoločnosť ARLUS, s.r.o.
opraviť aj iné časti na motorovom vozidle a z tohto dôvodu výška škody je omnoho vyššia, ako reálne
bola, podľa názoru súdu v konaní preukázané neboli. Z výsluchov svedkov bol preukázaný určitý
rozsah poškodenia s tým, že vodič poškodeného motorového vozidla Tatra T815 súdu jednoznačne

uviedol, aké poškodenia boli na predmetnom vozidle. Tieto sa zhodovali aj s hlásením škodovej udalosti
poškodeného zo 14.4.2010 a boli zhodné aj s poškodeniami, ktoré zistil pri ohliadke likvidátor Allianz
Slovenskej poisťovne, a.s. 9.2.2010, a ktorých rozsah v rámci opravy vykalkuloval v kalkulácii nákladov
na opravu z 10.2.2010. Čo sa týka ďalších tvrdení žalovaného, že bolo možné opraviť nárazník a nie ho
vymeniť za nový, čo konštatoval aj znalec na pojednávaniach, ktorý však zároveň uviedol, že je vecou

likvidátora, ktoré diely bude možné opraviť a ktoré diely je možné vymeniť. V tomto smere súd poukazuje
aj na judikát, ktorý do konania doložil žalobca, a to ide o rozhodnutie NS SR 2Obdo/48/2012 ( č. l. 286)
v zmysle ktorého, citujem: „ Škoda, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, vykonanej
opravy poškodeného vozidla predstavuje hodnotou vynaložených nákladov na opravu vozidla, bez
zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla zamontované ako nové. V

konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná opravu použitím
nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo
poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného
len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pre škodovou udalosťou, dopravnou nehodou, a
k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca donútený dopravnou nehodou. Žalobcovi musí

byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej nehody, za súčasného stavu, že žalovaný
ani vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j.,
že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzky schopnosti
vozidla, resp., že by nové diely s opravou poškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie amortizácie bolo
porušením zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. vyššie ust. vyššie

citovaných a súdneho konania je taký postup, aby sa poškodenému - žalobcovi, jeho právo na náhradu
škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný
prístup k prejednávanej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku
vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred
poškodením, by bolo aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu SR, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní

všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle čl. 46 Ústavy SR a s čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd....“.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že vozidlom žalovaného z jeho viny bola pri dopravnej
nehode spôsobená škoda na motorovom vozidle Tatra T815 a patrilo žalovanému, zároveň nemalo

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak,
ako to vyžaduje ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Z tohto dôvodu žalobca v súlade s ust.
§ 24 ods. 2 písm. b) poskytol z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Keďže bolo nepochybné,
že za škodu zodpovedá žalovaný, má žalobca, vychádzajúc z ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001

Z. z. právo voči žalovanému na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň však musí ísť o náklady
preukázateľné a skutočne vynaložené. Súd pri určení výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku,
ktorý bol vypracovaný v tomto konaní a mal za to, že výška škody jej podľa znaleckého posudku 1 489
eur bez DPH. Súd nezarátaval do výšky škody 19 % DPH, lebo táto nebola zarátavaná ani v súvislosti
s likvidáciou predmetnej poistnej udalosti zo strany Allianz- Slovenskej poisťovni, a.s. vo vzťahu k

žalovanémuanepredstavujeskutočnúškodu.Vovýrokurozsudkusúdzaviazalžalovanéhopovinnosťou
zaplatiť žalobcovi škodu vo výške určenej znaleckým posudkom bez DPH. Zároveň súd v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. s účinnosťou od 15.1.2009 priznal
žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 9% ročne z priznanej sumy t.j. zo sumy 1489 eur od31.10.2010, t. j. od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie poskytnutého plnenia na základe
výzvy žalobcu zo dňa 30.9.2010. Vo zvyšku uplatnenej istiny a príslušenstva súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku, a to tak,
že bude o nich rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.