Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200223
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200223.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom za účasti:
P. S., nar. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/XX, XXX XX T. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.
V-2241/14 zo dňa 12.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V-2241/14 zo dňa 12.11.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ-Pohotovosť,s.r.o.,Bratislavasanávrhom,ktorýmjeopravnýprostriedokprotirozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-2241/14 zo dňa
12.11.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva v katastri
nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 26.09.2014
uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a záložcom P. S., T. v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX v k. ú. T. s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny
zákon“) s odôvodnením, že po preskúmaní predloženej zmluvy a predloženého spisového materiálu
dospel k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. Poukázal na to, že v záhlaví zmluvy
na strane záložcu vystupuje S. Z., predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu
P. S.. Ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa overenej fotokópie Dohody o plnomocenstve uzavretej
dňa 19.08.213 je zrejmé, že jej predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi Pohotovosť s.r.o. a

združení ProHelp ako splnomocnencovi záložcu, a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá
má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru je možné
dospieť na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza
k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v
styku so záložným veriteľom a ako vyplýva, je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri
uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z textu dohody o splnomocnení a z čl. II zmluvy je zrejmé,

že dohoda o splnomocnení sa viaže priamo k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril účastník
P. S. so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. dňa 19.08.2013. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola
podpísaná v deň uzatvorenia úverovej zmluvy nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo
podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti posúdil odporca
záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné
so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), podľa ktorého zastupovať

iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného. Odporca súčasne poukázal na ust. § 22 ods. 1, § 23, § 37 ods. 1,§ 34 a § 40 OZ. Dohodu o splnomocnení vyhodnotil ako neplatný právny úkon, pretože nie sú splnené
zákonné podmienky pre platnosť právneho úkonu. Po preskúmaní podmienok na vklad v zmysle § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona odporca s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh zamietol,

pretože podmienky na vklad neboli splnené.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný
prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie,
pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že
dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a
spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Na základe platne uzavretej dohody o splnomocnení
vzniklo preto splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu. Odvolateľ nesúhlasil
s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka

konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože v danom prípade
ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Nesúhlasil ani s tvrdením odporcu, že plnomocenstvo bolo uzavreté v rozpore s § 22 OZ. Podľa
odvolateľa bola dohoda uzavretá na žiadosť záložcu po osobnom prerokovaní a po príslušnom poučení.
Pre konštatáciu rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami navrhovateľa musí podľa odvolateľa

takýto rozpor reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.

Dohoda o splnomocnení podľa odvolateľa spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, a preto
nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.02.2015 uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí, tieto dôvody, pre ktoré bol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností

zamietnutý zopakoval v písomnom vyjadrení a poukázal na to, že návrh na vklad bolo potrebné
zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na povolenie vkladu predloženej zmluvy do katastra
nehnuteľností, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.

s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností s prílohami, dohodu o splnomocnení a napadnuté rozhodnutie.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O. s. p.
z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 29.10.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa

26.09.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom
P. S. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. T. H. D.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy
záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.08.2013. Predmetná zmluva

nebola pripojená k návrhu na vklad, ani netvorí súčasť správneho spisu. Z návrhu na vklad zo dňa
26.09.2014 súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu
na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi

splnomocniteľom P. S., T. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava,
pričomnázovsplnomocnencajepredtlačenýnaformuláridohodyosplnomocnení.Zpredmetnejdohody,
ktorábolasplnomocniteľompodpísanádňa19.08.2013voZvolenevyplýva,žeďalšíúčastník„zaúčelom
naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovaniepri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava po prerokovaní a
poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,

udeľujezdruženiuProHelpplnomocenstvonakonanievovšetkýchveciachvyplývajúcichzuskutočnenia
právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených
práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť
s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ
sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť

bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára
túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V
texte splnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade

s jej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie
ProHelp) podpísaná dňa 19.08.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec
nebol dňa 19.08.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení
dlžníkom (splnomocniteľom) vo Zvolene a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníkovi tlačivo predmetnej

dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza
odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto
odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníkom. V bode 4 dohody
o splnomocnení sú v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve
splnomocniteľa. Tieto údaje sú vypísané evidentne iným druhom písma, ako záhlavie predmetnej

dohody. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa 19.08.2013 vo Zvolene,
t. j. v ten istý deň, ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II predmetnej
záložnej zmluvy.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení
je neplatným právnym úkonom.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o

splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv
k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne riadil citovanými
ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3

Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno

priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho

úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,

Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná vo Zvolene dňa
19.08.2013, je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve,
keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná síce v ten istý deň dňa 19.08.2013, avšak v
Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody
splnomocniteľom vo Zvolene dňa 19.08.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o
úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže
byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí

voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy
urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - návrhu dohody o splnomocnení - zo strany
splnomocniteľa dňa 19.08.2013), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné,
aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi)
aj adresoval t. j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré

sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením
inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z
predloženejdohodyosplnomocnenívyplýva,žedlžníkpodpísaldohoduosplnomocnenívneprítomnosti
splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z administratívneho spisu však nieje zrejmé, kto splnomocniteľovi predložil formulár - tlačivo Dohody o plnej moci a navrhovateľ ani
nepreukázal, že splnomocniteľ vykonal úkony smerujúce k doručeniu návrhu Dohody o plnej moci
splnomocnencovi, resp. kto doručil návrh Dohody o plnej moci „vybranému“ zástupcovi. Súd sa stotožnil

sozáveromodporcu,žeexistujepochybnosťoobjektivitezastupovaniazostranysplnomocnenca,akoaj
sozáveromodporcu,ktorývsúvislostisuzatvorenímdohodyosplnomocneníkonštatovalporušenie§22
ods.2OZzdôvodurozporuzáujmovzástupcuazastúpeného.Takémutozáverunasvedčujeskutočnosť,
že dohoda o plnomocenstve bola zo strany splnomocniteľa podpísaná v deň uzatvorenia zmluvy o
úvere 19.08.2013, ako aj ďalšie okolnosti uzatvorenia tejto dohody (neprítomnosť splnomocnenca pri

podpisedohody).Súdsanestotožnilstvrdenímodvolateľa,žeprávnyúkonvdanomprípadebolurobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode
o splnomocnení totiž vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.
vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného. Dohoda o splnomocnení bola zachytená do
formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto

dohody, a preto jeho možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola obmedzená, resp. odňatá.

Pre úplnosť súd uvádza, že tvrdenie odvolateľa v odvolaní, že dlžník sa rozhodol pre udelenie
plnomocenstva sám, zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné

poučenie, nevyplývajú ani z predloženej dokumentácie, ani ich odvolateľ nepreukázal. Naopak, z
predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v neprítomnosti zástupcu
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.

Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach a z dôvodov uvedených v

návrhu (odvolaní) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom.
Keďže podmienky na vklad neboli splnené, správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak takýto
návrh s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona svojím rozhodnutím zamietol. Súd preto
napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol

úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.