Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200344
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka
správneho konania: A. M., P. X. X/A, J., v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č.
V 6980/2014-11 zo dňa 12. 02. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6980/2014-11 zo dňa 12. 02. 2015.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 6980/2014-11 zo dňa 12. 02. 2015 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.

1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 598/2014-RAČ ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. J. bližšie špecifikované vo výrokovej časti tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 09. 12. 2014 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva

č. 598/2014-RAČ uzatvorenej dňa 04. 11. 2014 medzi POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
ako záložný veriteľ a A. M. ako záložcom v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18, Bratislava,
overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Rozhodnutím
V 6980/2014-5 zo dňa 08. 01. 2015 správne konanie prerušil z dôvodu, že:

- Predložená dohoda o zriadení záložného práva je absolútne neplatná vzhľadom na ust. § 5a ods. 4 zák.
č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého právny úkon, ktorý spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie

dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa so spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je
neplatný. Keďže v záložnej zmluve, ktorá bola predložená ku vkladu do katastra nehnuteľností je záložca
zastúpený Združením ProHelp, je právny úkon splnomocneného zástupcu, ktorý urobil v predloženej
záložnej zmluve vzhľadom na citované ustanovenie zákona neplatný. Uvedený nedostatok je možné
odstrániť len spôsobom, že záložca priamo na okresnom úrade osobne podpíše záložnú zmluvu.
- V zmysle § 40 ods. 3 Obč. zák. je písomný právny úkon platný, ak je podpísaný všetkými konajúcimi
osobami. Z toho dôvodu je potrebné, aby návrh na vklad a záložné zmluvy podpísal aj záložný veriteľ

(listina obsahuje len fotokópiu podpisu).
- V zmysle položky č. 11 písm. a/ Sadzobníka správnych poplatkov zák. č. 145/1995 Z. z. je potrebné
preukázať, že bol uhradený správny poplatok za návrh na začatie konania v sume 51,- eur. Dňa 11.02. 2015 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenia navrhovateľa. Správny orgán znovu posúdil
doložený spisový materiál.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam, § 39 Občianskeho zákonníka. Preskúmal zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádzaačisanepriečidobrýmmravom. Prirozhodovanízistil,ževčastigeneráliezmluvynastrane
záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu,
na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 03. 09. 2012. Nakoľko záložná zmluva bola uzavretá
splnomocneným zástupcom záložcu a záložným veriteľom dňa 04. 11. 2014, a návrh na vklad bol
podaný dňa 09. 12. 2014, správny orgán skúmal zákonné náležitosti predloženej zmluvy aj v súlade
s novelou č. 102/2014 Z. z. zákona č. 250/2007 Z. z., s účinnosťou od 01. 05. 2014. V zmysle

§ 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný. Správny orgán tak mal za to, že predložená zmluva o zriadení záložného
práva je absolútne neplatná. Povolenie vkladu záložného práva by tak bolo v rozpore s § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 598/2014-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou A. M. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.

405701260. Poukázal na to, že dňa 09. 12. 2014 bol odporcovi doručený návrh na povolenie vkladu
záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 12. 02. 2015
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu

občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho

orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie

správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného

právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na poručenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú

vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom
týkajúcim sa úrokom z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými

mravmi pri poskytovaní úveru. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správny orgán tak vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 12. 05. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súduažiadal,abysúdvydalmeritórnerozhodnutievovecisamej. Svojuneúčasťospravedlnilajodporca
podaním doručením súdu dňa 07. 05. 2015. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná A.
M., ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené dňa 29. 04. 2015. Súd preto konal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 09.

12. 2014 doručil odporcovi návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 598/2014-RAČ do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 598/2014-RAČ a
na konkrétnu nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. J.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva
správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Združením

občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri
občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení predsedom združenia Petrom
Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 405701260, ktorú A. M. podpísala dňa 03. 09.
2012 v Nových Zámkoch a v tento istý deň túto dohodu podpísal aj splnomocnenec v Bratislave. Návrh
na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu

doručený dňa 09. 12. 2014 po posúdení zákonných podmienok na povolenie vkladu záložnej zmluvy
do katastra nehnuteľností odporca rozhodnutím č. V 6980/2014-11 zo dňa 12. 02. 2015 návrh zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na

prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé

spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané,
že dohodu o splnomocnení podpísala splnomocniteľka súčasne so zmluvou o úvere. Tak, ako to
vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o
splnomocnení, nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To
znamená že ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľkou

a súčasne splnomocniteľkou nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že
tlačivo obsahuje vopred označeného splnomocnenca. Z uvedených dôvodov dospel súd zhodne aj ako
správny orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym
úkonom, odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v

rovnaký deň ako splnomocniteľka len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,

že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam

do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených

písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 6980/2014-11 zo dňa 12.
02. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).