Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010115
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 14. mája 2015

v trestnej veci proti obv. F. R., obv. L. Ž. a obv. R. D., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2
Trestnéhozákonaainé,poschválenídohodyovineatrestepodanejprokurátorkouOkresnejprokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
F. R., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Š. č. XXX, na slobode,
L. Ž., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom P., prechodne bytom P., D. č. XXX/X, na slobode,
R. D., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom F. č. XX, prechodne bytom P., B. č. XXX/X, na slobode,

sú vinní, že

1. obvinení F. R. a L. Ž.
dňa 10.10.2012 v Senici, v byte na ul. F. č. XX/XX obv. L. Ž. prostredníctvom obv. F. R. ako

mandatárnej zástupkyne spoločnosti Provident Financial s.r.o. po predchádzajúcej dohode v úmysle
dosiahnuť poskytnutie úveru, uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,- eur, ktorú prevzal a ktorý úver mal byť splácaný
v 45-tich týždenných splátkach po 13,91 eur, s poslednou splátkou vo výške 13,70 eur, pričom pri
uzatváraní zmluvy do zákazníckej karty uviedli nepravdivé údaje o tom, že obv. L. Ž. má trvalý pobyt na
adrese P., D. č. XXX/X, X. poschodie, v byte č. XX a taktiež nepravdivé údaje o tom, že menovaný je v
hlavnom pracovnom pomere zamestnaný u zamestnávateľa KT Kredit s. r. o. Skalica, Hollého č. 1066/22
s mesačným príjmom vo výške 870,- eur, a hoci obv. F. R. vedela, že obv. L. Ž. nespĺňa podmienky na

poskytnutie úveru, v zákazníckej karte potvrdila overenie dokladov preukazujúcich bydlisko žiadateľa
bez toho, že by jej tieto boli predložené a po uzavretí zmluvy obv. L. Ž. vyplatila finančnú hotovosť vo
výške 500,- eur, ktorý úver následne nebol riadne splácaný, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o.,
Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35805731 spôsobili škodu vo výške 625,74 eur,

2. obvinení F. R. a R. D.
dňa 25.10.2012 v Senici, v byte na ul. F. č. XX/XX obv. R. D. prostredníctvom obv. F. R. ako

mandatárnej zástupkyne spoločnosti Provident Financial s.r.o. po predchádzajúcej dohode v úmysle
dosiahnuť poskytnutie úveru, uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 300,- eur, ktorú prevzal a ktorý úver mal byť splácaný
v 45-tich týždenných splátkach po 8,35 eur, s poslednou splátkou vo výške 8,05 eur, pričom obv. F.
R. pri uzatváraní zmluvy vypísala zákaznícku kartu obv. R. D. v rozpore s obchodnými podmienkami
spoločnosti Provident Financial s.r.o. na inej adrese ako v mieste bydliska žiadateľa a do zákazníckej
karty uviedli nepravdivé údaje o tom, že obv. R. D. je v hlavnom pracovnom pomere zamestnaný u

zamestnávateľa KT Kredit s. r. o. Skalica, Hollého č. 1066/22 s mesačným príjmom vo výške 620,-
eur, kde však nepracoval a obv. F. R. v zákazníckej karte potvrdila overenie dokladov o zamestnaní /pracovnej zmluvy/ a príjme /výplatných pások/ obv. R. D. ako i ďalších dokladov preukazujúcich bydlisko
žiadateľa bez toho, že by jej tieto boli predložené a po uzavretí zmluvy obv. R. D. vyplatila finančnú
hotovosť vo výške 300,- eur, ktorý úver následne nebol riadne splácaný, čím spoločnosti Provident

Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35805731 spôsobili škodu vo výške 375,45 eur,

t e d a

obv. F. R. v bodoch 1, 2
ako zástupca oprávnený konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela,
že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie,

obv. L. Ž. v bode 1

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

obv. R. D. v bode 2
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchali

obv. F. R. v bodoch 1, 2
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák.,

obv. L. Ž. v bode 1

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.,

obv. R. D. v bode 2
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzujú

Obvinená F. R. podľa § 222 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,

§ 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Obvinený L. Ž. podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Obvinený R. D. podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.Zároveň sa podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT X/XXXX
zo dňa 30.01.2014, právoplatný dňa 30.01.2014 voči obv. R. D. vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35805731 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.4.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obvinených F. R., L. Ž.
a R. D. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica všetci obvinení

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku zhodne odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy, odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch,
ich právnej kvalifikácii a primeranosti trestov. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.