Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200183.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu

JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: KFŠ-DELTA, s.r.o., Štefánikova 78,
085 01 Bardejov, IČO: 36 479 411, zast.: JUDr. Svätoslav Vaško, advokát, sídlo Baštová 5/A, 085 01
Bardejov, zapísaný v zozname advokátov SAK pod č. 5982, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra,
so sídlom Jelenecká 49, 950 38 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu
č. INA-103-3-2.3/P-E24, F24, A25-13 zo dňa 26.11.2013 v znení Dodatku č. 1 k protokolu zo dňa
10.12.2013

r o z h o d o l :

Súd Protokol Inšpektorátu práce Nitra č. INA - 103 - 3 - 2.3/P - E24, F24, A25 - 13 zo dňa 26.11.2013 v

znení Dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 10.12.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP ruší a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.976,79 eura ktoré pozostávajú z
iných trov konania, zaplateného súdneho poplatku 70,- eur a z trov právneho zastúpenia 1.906,79 eura
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného uvádzané vo výroku tohto rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca

v dôvodoch žaloby poukázal na kontrolu, ktorú žalovaný vykonal v dňoch 29.10, 30.10., 25.11. a 26.11.
2013 prostredníctvom inšpektorov práce u žalobcu ako zamestnávateľa.

Dňa 26.11.2013 bol žalovaným prostredníctvom inšpektorov práce ako výsledok inšpekcie práce v
zmysle § 7 ods. 3písm. b) v nadväznosti na § 13 ods. 2, § 14 ods. 1,2,3 zákona č. 125/2006 Z. z. o
inšpekcii práce /ďalej len „ZOIP“/ vypracovaný Protokol o výsledku inšpekcie práce č. INA-103-3-2.3/
P-E24,F24,A25-13. Protokol bol žalobcovi doručený dňa 26.11.2013,žalobca, v rámci v protokole

poskytovanej lehoty 5 dní odo dňa doručenia protokolu na vyjadrenie, listom zo dňa 02.12.2013 zaslal
žalovanému vyjadrenie ku skutočnostiam uvedeným v protokole.

Dňa 20.12.2013 bol žalobcovi žalovaným doručený Dodatok č. 1 zo dňa 10.12.2013 k protokolu, ktorým
žalovaný zamietol námietky žalobcu ku skutočnostiam uvedeným v protokole a uloženým opatreniam
v plnom rozsahu a ponechal v platnosti všetky nedostatky uvedené v protokole vrátane uložených
opatrení.

Proti protokolu v znení jeho dodatku nie je podľa ZoIP prípustný žiadny opravný prostriedok. Žalobca
má za to, že protokol v znení jeho dodatku je rozhodnutím, ktoré možno spolu s postupom žalovaného
preskúmať súdom podľa piatej časti OSP, keďže:1.) protokol v znení jeho dodatku bol vydaný žalovaným ako orgánom štátnej správy pri výkone jeho
právomocí zverených mu ZoIP,
2.) na základe zistenia porušenia pracovnoprávnych predpisov uložil žalobcovi podľa § 14 ods. 2 ZoIP

povinnosti a opatrenia - odstrániť zistené nedostatky, podať správu o odstránení nedostatkov a o splnení
opatrení a povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin.
3.) uložené povinnosti a opatrenia sú zo strany žalovaného ako orgánu štátnej správy voči žalobcovi
právne vynútiteľné a ich prípadné nesplnenie môže následne viesť k uloženiu sankcie žalobcovi podľa
§ 19 ZoIP.

Žalobca považuje protokol v znení jeho dodatku ako aj postup žalovaného pri jeho vydaní za
nezákonný. Žalobca odôvodňuje nezákonnosť protokolu v znení jeho dodatku a postupu žalovaného
nasledujúcimi skutočnosťami a to:
1.) zistenia žalovaného uvedené v protokole v znení jeho dodatku, ktoré viedli k uloženiu opatrení a
povinností žalobcovi, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a zo skutkového stavu, ktorý

je v rozpore s obsahom spisu
2.) protokol v znení jeho dodatku je nepreskúmateľný nezrozumiteľný, zmätočný a komplikovaný
3.) v protokole žalobcovi uložené povinnosti a opatrenia sú nezákonné ,nezrozumiteľné, zmätočné a
nevykonateľné a protokol je v tejto časti nepreskúmateľný a to aj pre jeho nezrozumiteľnosť.

Žalobca nezákonnosť protokolu a dodatku k nemu odôvodňoval aj tým, že žalovaný vydal protokol dňa
26.11.2013 s číslom INA-103-3-2.3/P-E24,F24,A25-13. Následne žalovaný listom doručeným žalobcovi
dňa 19.12.2013 oznámil, že „pri vydaní protokolu došlo k zrejmej nesprávnosti a to v čísle protokolu“
a to tak, že pôvodné číslo protokolu INA-103-3-2.3/-E24,F24,A25-13 sa mení na nové číslo protokolu
INA-103-10-2.3/P-E24.F24,A25-13.

Po oznámení tejto opravy protokolu žalovaným, bol dňa 20.12.2013 doručený žalobcovi Dodatok č.
1 k protokolu zo dňa 10.12.2013, ktorý však obsahoval pôvodné číslo protokolu. Nezákonnosť tohto
postupu u žalovaného vyplýva z toho, že žalovaný vydal a doručil žalobcovi najprv protokol s pôvodným
číslom, následne dňa 19.12.2013 doručil oznámenie o oprave čísla protokolu a dňa 20.12.2013 doručil

Dodatok č. 1 k protokolu opäť s pôvodným číslom protokolu. Takýto postup žalovaného je podľa názoru
žalobcu zmätočný a nezákonný.

Žalobca v písomnom Vyjadrení protokolu zo dňa 02.12.2013 pod bodom 1. uviedol, že protokol
o výsledku inšpekcie práce v časti VII. Opatrenia je nepreskúmateľný, nezrozumiteľný, zmätočný a

komplikovaný. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný zmätočne a komplikovane označuje systematiku /
členenie protokolu. Táto komplikovanosť a neprehľadnosť protokolu robí protokol v časti VII. Opatrenia
nezrozumiteľným, nejasným, nepresným, nesprávnym, nepreskúmateľným čo do výroku o uložených
povinnostiach kontrolovanému subjektu /žalobcovi a z tohto dôvodu je protokol nevykonateľný.

Žalovaný zamietol námietky žalobcu v tejto časti a zákonnosť uložených opatrení potvrdzoval poukazom
na ustanovenia ZoIP a vlastnú Metodiku na výkon inšpekcie.

Žalovaný v protokole v časti VII. Opatrenia, v prvom výroku, nariadil žalobcovi odstrániť zistené
nedostatky v časti IIIB) b bodoch 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ihneď a trvale od prevzatia protokolu a v

časti IVB) v bode 12 trvale od prevzatia protokolu, zároveň v druhom výroku nariadil žalobcovi doručiť
inšpektorátu práce/žalovanému v lehote 10 dní písomnú správu o splnení opatrení v časti B) v bodoch
1 až 13 a o odstránení pretrvávajúceho nedostatku uvedeného v časti A) v bode 1 a v treťom výroku
nariadil žalobcovi/kontrolovanému subjektu /zamestávateľovi prijať opatrenia na odstránenie zistených
porušení predpisov a ich príčin. Žalobca tvrdí že protokol nie je možné vykonať z nasledovných dôvodov:

Čo sa týka druhého výroku v časti VII. Opatrenia, je tento výrok nezákonný z toho dôvodu, že nie je
tam uvedené číslo tej časti protokolu, podľa ktorej žalovaný určil žalobcovi splniť povinnosť a ktorej sa
má týkať jej splnenie.

V tom istom výroku žalovaný uvádza, resp. nariaďuje žalobcovi splniť opatrenia v časti B) bodu 1 až
13, pričom nie je jasné ani zrejmé, ktorej časti sa týkajú tieto opatrenia nariadené žalobcovi a taktiež
nie je zrejmá ani tá skutočnosť, odkiaľ žalovaný zobral/ vzal bod 12 a 13 a nariadil žalobcovi splniť tieto
neexistujúce opatrenia za neexistujúce nedostatky v neexistujúcich bodoch 12 a 13 v časti B)Nezákonnosť ďalej vyplýva aj z toho že žalovaný nariadil v tom istom výroku odstrániť pretrvávajúci
nedostatok uvedený v časti A) v bode 1. Výrok v tejto časti je nevykonateľný.

Žalobca v ďalších dôvodoch žaloby poukazuje na svoje námietky vyjadrené k protokolu k protokolu v
bode 3., keď žalobca tvrdí, že vymedzený druh práce pojmovo a svojou charakteristikou je dostatočne
širokýaurčitý.Vovyjadreníkprotokoluvbode4kčastiIII.,bod2žalobcakneuvedeniudĺžkyvýpovednej
doby uviedol, že dĺžku výpovednej doby v pracovných zmluvách uviedol spôsobom odkazujúcim na §

59 a nasl. ZP.

Pokiaľ ide o nesplnenie povinnosti žalobcu vydať a doručiť zamestnancovi doklady v súlade s § 38 ods.
1 ZP, žalobca vo vyjadrení k protokolu v bode 7. a v bode 8. uviedol, že si splnil voči zamestnancovi
svoju povinnosť a preto takéto hodnotenie zo strany žalovaného považuje žalobca za príliš skriktné
a formalistické, pretože v skutočnosti /reálne k splneniu povinnosti zo strany zamestnávateľa došlo,

zamestnanec uvedené doklady obdržal a skutočnosti vytknuté inšpektorátom práce žalovaným nemajú
vplyv na to, či išlo zo strany žalobcu o platný, resp. neplatný právny úkon. Z tohto dôvodu bola splnená
podmienka doručenia týchto dokladov zamestnancovi a akt doručenia je právoplatný.

V časti III ) Pracovnoprávne vzťahy - B) Novozistené nedostatky, bod 7), žalovaný vytkol

zamestnávateľovi/kontrolovanému subjektu/žalobcovi, že neposkytol menovaným zamestnancom za
mesačné obdobie 10/2013 mzdu za vykonanú prácu v dohodnutej výške, v zmysle podmienok
dohodnutých v dohode o dočasnom pridelení zamestnancov s užívateľským zamestnávateľom. Žalobca
uvádza, že v čase výkonu inšpekcie práce ešte nebola splatná mzda za mesiac 10/2013, a preto sa
zamestnávateľ ani nedostal do omeškania so zaplatením mzdy a nemohlo u neho dôjsť k porušeniu

právnej povinnosti uloženej Zákonníkom práce a pracovnou zmluvou.

Žalobca vo Vyjadrení k protokolu zo dňa 02.12. 2013 v bode 10. k časti III. Pracovnoprávne vzťahy
- B) Novozistené nedostatky, bod 8) uviedol dôvod, prečo nevyplatil mzdu zamestnancovi v deň jeho
skončenia, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni

skončenia pracovného pomeru.

V danom prípade zamestnávateľ/žalobca uviedol, že z jeho strany nebolo možné uhradiť mzdu za
obdobie trvania pracovného pomeru, pretože menovaný zamestnanec bol dočasne pridelený na výkon
práce k užívateľskému zamestnávateľovi a v zmysle zmluvy medzi užívateľským zamestnávateľom a

žalobcom bolo dohodnuté, že užívateľský zamestnávateľ po skončení kalendárneho mesiaca zašle
zamestnávateľovi dochádzku spolu s uvedením počtu odpracovaných hodín zamestnancami, teda
v danom prípade ani nebolo možné a reálne zaplatiť menovanému zamestnancovi mzdu, pretože
zamestnávateľovi/žalobcovi chýbali údaje/podklady od užívateľského zamestnávateľa pre výpočet
mzdy.

Žalobca vo Vyjadrení k protokolu zo dňa 02.12.2013 v bode 11. k časti III. Pracovnoprávne vzťahy -
B) Novozistené nedostatky, bod 9) uviedol dôvody, prečo neposkytol žalovanému požadované doklady
o vyplatení mzdy menovanému zamestnancovi za roky 2005,2006,2007 a 2008. Ako dôvod žalobca
uviedol, že žalovaným bol písomne vyzvaný na predloženie týchto dokladov výzvou zo dňa 15.11.2013,

ktorá bola žalobcovi doručená dňa 20.11.2013 s tým, že najprv nariadil žalobcovi, aby predmetné
doklady kontrolovaný subjekt doručil žalovanému do 21.11.2013. Ako ďalej žalobca v tomto vyjadrení
uviedol, ihneď telefonicky kontaktoval pracovníčku žalovaného s tým, že túto povinnosť nie je možné
splniť, pretože to nie je technicky ani fyzicky možné. Pracovníčka žalovaného v telefonickom rozhovore
s konateľom žalobcu uviedla, že dňa 26.11.2013 prídu inšpektori osobne na výkon inšpekcie práce

do sídla kontrolovaného subjektu/žalobcu. Žalobca pri kontrole inšpektorov dňa 26.11.2013 oznámil
inšpektorom a žiadal ich o poskytnutie dlhšej lehoty na predloženie dokladov, a to dokladov o vyplatení
mzdy menovanému zamestnancovi za rok 2005,2006,2007 a 2008 z odôvodnením, že fyzicky nebolo
možné tieto doklady zhromaždiť a predložiť ich a to pre krátkosť času.

Žalobca vo Vyjadrení k protokolu zo dňa 02.12.2013 v bode 12. k časti III. Pracovnoprávne vzťahy - B)
Novozistené nedostatky, bod 10 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že u žalobcu dochádzalo
k zamestnávaniu osoby W. S. v rozpore so Zákonníkom práce.Žalobca s tým nesúhlasí a namietal takéto zhodnotenie inšpektorov práce, nakoľko medzi žalobcom
a menovaným/fyzickou osobou išlo o obchodnoprávny vzťah na základe zmluvy o dielo podľa
Obchodného zákonníka. Druhou zmluvnou stranou bola fyzická osoba W. S. - živnostník, pričom išlo

o rámcovú zmluvu o dielo a táto zmluva bola realizovaná na základe požiadaviek/objednávok žalobcu.
Menovaná zmluvná strana/živnostník vykonával dielo pre žalobcu jednak na prenajatom pracovisku u
žalobcu, ktoré mal prenajaté od kontrolovaného subjektu/žalobcu, so svojimi vlastnými pracovnými a
ochrannými pomôckami .

Žalobca vo Vyjadrení k protokolu zo dňa 02.12.2013 v bode 13. k časti III. Pracovnoprávne vzťahy - B)
Novozistené nedostatky, bod 11) uviedol, že pracovná úloha - jej vymedzenie „evidencia a spracovanie
dochádzky pracovníkov spoločnosti“ je dostatočne určitým a ide o jasne stanovenú úlohu ktorá
je vymedzená svojim výsledkom. Výsledok spočíva vo vykonaní evidencie a vykonaní spracovania
dochádzky pracovníkov spoločnosti, čo je jasné, zreteľné a vyplýva to aj z gramatického vymedzenia
pracovnej úlohy, ktorú podľa názoru žalobcu nie je potrebné podrobnejšie vymedzovať. Žalovaný tieto

námietky zamietol svojským spôsobom pričom si zjavne nesprávne vyložil Vyjadrenie žalobcu v bode
13. a tým uviedol, že žalobca uvádza nepravdu. Je zrejmé, že žalovaný si nevyložil bod 13. vcelku, ale
vytrhol časť z kontextu celého textu. Tým došlo nesprávnemu výkladu zo strany žalovaného.

Žalobca vo Vyjadrení k protokolu zo dňa 02.12.2013 v bode 14. k časti IV. Nelegálne zamestnávanie - B)

Novozistené nedostatky, bod 12) uviedol svoj nesúhlas zo zhodnotením inšpektorátu práce/žalovaného
v protokole, že u žalobcu došlo k nelegálnemu zamestnávaniu podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Žalobca aj naďalej tvrdí, že skutkové zistenie
inšpektorov práce nie sú pravdivé a ich zistenia a opísanie skutkového stavu v protokole sú zavádzajúce
a špekulatívne.

Na záver žaloby žalobca skonštatoval, že postup žalovaného pri vypracovaní protokolu v znení jeho
dodatku bol príliš formalistický vzhľadom k zaväznosti dôsledkov, vyplývajúcich z protokolu pre žalobcu.
Žalovaný sa vo svojom stanovisku dôsledne s obsahom vyjadrenia žalobcu nevysporiadal a svoje
stanovisko v niektorých bodoch nezdôvodnil. Dodatok k protokolu by mal podľa názoru žalobcu slúžiť

k zdôrazneniu presvedčivosti záverov protokolu, po tom, čo boli spochybnené, pričom žalovaným
vypracovaný dodatok toto kritérium zjavne nespĺňa. Z uvádzaných dôvodov žalobca navrhol protokol v
znení jeho dodatku zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Popísal postup

žalovaného od zahájenia výkonu inšpekcie práce dňa 29.10.2013. Výsledkom inšpekcie bol protokol
zo dňa 26.11.2013, ktorý bol v ten istý deň prerokovaný so štatutárnym nástupcom žalobcu. Pri
kompletizácii a žurnalizácii spisu boli zistené chyby v písaní, konkrétne chyba v číslovaní protokolu.
Inšpektori práce vyhotovili v zmysle prílohy č. 15 metodiky, opravu protokolu. Keďže v čase zistenia
tejto chyby v písaní bolo dňa 04.12.2013 doručené na Inšpektorát práce Nitra Vyjadrenie k protokolu

č. INA-103-3-2.3/P-E24,F24,A25, zo strany žalobcu, v súlade so zákon o inšpekcii práce inšpektori
práce vyhotovili dodatok k protokolu. Keďže žalobca sa vyjadril k protokolu č. INA-103-3-2.3/P-
E24,F24,A25-13, inšpektori vyhotovili Dodatok č. 1 k protokolu č. INA-103-3-2.3/P-E24,F24,A25- 13,
aby bolo zrejmé, k akému vyjadreniu dodatok č.1 patrí. Ak sa v oprave protokolu mení číslo protokolu,
je logické, že sa mení číslo na všetkých dokumentoch, v ktorých figuruje pôvodné číslo protokolu.

Inšpektorát práce nemôže zodpovedať za doručovanie písomností a nevie ovplyvniť doručovanie
zásielok, ktoré boli zaslané v ten istý deň tomu istému adresátovi, boli doručené každá v iný deň.

Inšpekciou práce u žalobcu bolo zistených pôvodne 13 nedostatkov. Po prehodnotení všetkých
materiálov a podkladov inšpektori upustili od jedného nedostatku, teda ich ostalo 12. V časti VII.

Opatrenia nebol prepísaný počet nedostatkov na 12, avšak je logické. že žalovaný nebude vyžadovať
plnenie opatrení z bodu, ktorý v protokole nie je.

Kedže výkon inšpekcie práce bol zameraný aj na kontrolu plnenia opatrení z predchádzajúcich výkonov
inšpekcie práce a inšpektori práce zistili pretrvávajúci nedostatok uvedený v protokole č. IPV-44-09-2.3/

P-E24,A25-10 a v protokole č. IPV-4-44-2.3/P-E24,A25-11, a žalobca nepredložil inšpektorom práce
doklady, ktoré by preukázali splnenie povinností danej v nariaďovacej časti protokolu, museli inšpektori
práce skonštatovať nesplnenie opatrení z predchádzajúcich výkonom inšpekcie práce. V časti
VII. Opatrenia, v zmysle čl.6 bodu 8 metodiky, ak inšpektor práce pri následnom výkone inšpekciepráce zistí pretrvávajúci nedostatok z predošlého výkonu inšpekcie práce, nenariaďuje odstrániť tento
nedostatok, iba v novej lehote zaviaže kontrolovaný subjekt, aby písomne informoval inšpektorát práce
o odstránení tohto nedostatku. Preto v druhom výroku bolo uvedené, tak ako popisuje žalobca.

Inšpektor práce v žiadnom prípade nenariaďuje vyplatenie v prípade nevyplatenia mzdy, náhrady
mzdy alebo iného peňažného plnenia. Inšpektori nariaďujú odstrániť zistené nedostatky a je len na
kontrolovanom subjekte, ako sa s týmto nariadením vysporiada.

Žalovanýsanáslednevjednotlivýchbodochvyjadrovalkdôvodomuvádzanýmžalobcomvžalobemajúc
za to, že preskúmavaný protokol v znení jeho dodatku je vypracovaný v súlade so zákonom a jeho
účelom nie je výklad právnych predpisov pre kontrolovaný subjekt - žalobcu.

Žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci / § 246, § 246a OSP/
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe / § 249 ods. 2 OSP/
ako aj konanie ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa§244ods.1o.s.p., vsprávnomsúdnictve preskúmavajúsúdynazákladežalôbaleboopravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v
správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia o

povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 247 ods. 1 o. s. p podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho

orgánu, a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 7 ods. 3 písm. a) z. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení z. č. 82/2005 Z. c.
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, inšpektorát práce zabezpečuje vykonávanie inšpekcie
práce v rozsahu ustanovenom v § 2 ods. 1 a vykonávanie dohľadu, najmä dozerá, či požiadavkám

ochrany práce zodpovedajú
1. výber, umiestnenie, usporiadanie, používanie, udržiavanie a kontrola pracoviska, pracovného
prostredia, pracovných prostriedkov, ochranných prostriedkov, chemických faktorov, fyzikálnych
faktorov, biologických faktorov, faktorov ovplyvňujúcich psychickú pracovnú záťaž a sociálnych opatrení
2. pracovné postupy, pracovný čas, organizácia ochrany práce a systém jej riadenia.

Podľa § 7a z. č. 125/2006 Z. z.
1. Inšpektoráty práce vykonávajú dohľad nad určenými výrobkami uvedenými na trh a do prevádzky,
ktoré zamestnávateľ alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, používa pri
výkone práce a u ktorých požiadavky na ich vlastnosti sú upravené osobitnými predpismi.

2. Inšpektoráty práce pri výkone dohľadu zohľadňujú protokoly o skúškach a osvedčenia potvrdzujúce
zhodu, ktoré vystavili akreditované orgány posudzovania zhody.
3. Inšpektoráty práce v nevyhnutnom rozsahu vykonávajú dohľad aj u výrobcu, splnomocneného
zástupcu, dovozcu a distribútora, a ak ide o určený výrobok uvedený na trh, aj u vystavovateľa na
výstavách a veľtrhoch.

Podľa § 13 ods. Z. z. č. 125/2006 Z. z., v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa
alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom inšpektor práceje povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené
kontrolovaným zamestnávateľom.

Podľa § 14 ods. 1,2,3 z. č. 125/2006 Z. z., protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu
práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného
zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov
a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole,

stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu,
podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby
alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa týkajú, ak ide o vyšetrovanie
udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo
nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce
alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania

nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

V protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a) uloží opatrenia podľa §
12 ods. 2 písm. b),c) g),h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom

a) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúv a ich príčin.
b) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie
zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.

Inšpektorát práce
a) po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej
osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom doručeného v lehote určenej inšpektorom práce ,
vyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu, dodatok k
protokolu je súčasťou protokolu

b) aj bez návrhu opraví v protokole chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, o oprave
upovedomí kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanú fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom
a nie je zamestnávateľom.

Podľa § 14 ods. 4 cit. zák., protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa zamestnávateľ alebo

ním poverený zamestnanec odmietne oboznámiť s protokolom písomne sa k nemu vyjadriť alebo ho
podpísať, táto skutočnosť musí byť uvedená v protokole.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný písomným podaním zo dňa
29.10.2013 žalobcovi oznámil začatie výkonu inšpekcie práce so zameraním na oblasť dodržiavania

pracovnoprávnych predpisov a predpisov upravujúcich zákaz nelegálnej práce a nelegálneho
zamestnávania podľa § 2 ods. 1 z. č. 125/2006 Z. z. s výzvou na predloženie tam uvedených dokladov.

Výsledkom inšpekcie práce je žalobou napadnutý Protokol č. INA-103-3-2.3/P-E24,F24,A25-13 zo dňa
26.11.2013, z ktorého vyplýva, že na základe inšpekcie vykonanej inšpektormi žalovaného v dňoch

29.10.,30.10.,25.11. a 26.11.2013 u žalobcu zameranej na kontrolu plnenia opatrení a odstránenia
zistených nedostatkov v uvedených protokoloch č. IPV-44-09-2.3/P-E24,A25/10 zo dňa 11.11.2010 a č.
IPV-4-44-2.3/P-E24,A25/11 zo dňa 18.01.2011, dodržiavania pracovnoprávnych a mzdových predpisov
a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania za kontrolované
obdobie rok 2005 až november 2013 boli zistené nedostatky.

Pod bodom III.A Pracovnoprávne vzťahy , žalovaný v protokole uviedol nesplnené opatrenie z
predchádzajúcich výkonov inšpekcie práce z protokolu 11.11.2010.

V protokole nasleduje bod III.B, v ktorom sú pod číslami 1.-11. uvádzané novozistené nedostatky v

členení : vznik pracovného pomeru, mzdy, iné - pracovnoprávne a mzdové predpisy.

Pod bodom IV., B - nelegálne zamestnávanie je pod číslom 12. konštatovaný novozistený nedostatok.Žalovaný v protokole v bode VII. Opatrenia nariadil “ v súlade s ust. § 12 ods. 2 písm. b) z. č. 125/2006 Z.
z. odstrániť zistené nedostatky v časti III B) v bodoch 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 a 11 ihneď a trvale od prevzatia
protokolu a v časti IV B) v bode 12 trvale od prevzatia protokolu“ .

Zároveň žalovaný nariadil, aby mu žalobca v lehote 10 dní doručil písomnú správu o
splnení opatrení v bodoch B v bodoch 1 až 13 a o odstránení pretrvávajúceho nedostatku uvedeného v
častiA)vbode1.Žalobcoviuložilpovinnosťprijaťopatrenianaodstráneniezistenýchporušenípredpisov
a ich príčin.

Žalobca v písomnom vyjadrení k protokolu zo dňa 02.12.2013 zdôraznil, že protokol zo dňa 26.11.2013
je nevykonateľný, nezrozumiteľný, zmätočný a komplikovaný.

V časti VIII Opatrenia, žalovaný zmätočne a komplikovane označuje systematiku, členenie protokolu.
Táto komplikovanosť a neprehľadnosť robí protokol čo do výroku nezrozumiteľným a nejasným. Žalobca

v ďalších bodoch vyjadrenia uvádza stanovisko k jednotlivým bodom protokolu.

Dňa 19.12.2013 žalovaný doručil žalobcovi opravu protokolu /s dátumom 16.12.2013/, ktorým
žalovanému oznámil, že v protokole č. INA-103-3-2.3/P-E24,F24,A25-13 zo dňa 26.11.2013 došlo k
zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení a to v čísle protokolu, keď pôvodné číslo sa mení na

INA-103-10-2.3/P-E24,F24,A25-13. Preto zároveň žalovaný zaslal opravenú 1. stranu protokolu s tým,
aby ju zamenil za pôvodne prevzatú.

Dňa 20.12.2013 žalovaný doručil žalobcom Dodatok č. 1 zo dňa 10.12.2013 k protokolu zo dňa
26.11.2013, ktorým k vyjadreniu štatutárneho zástupcu žalobcu zaujal nesúhlasné stanovisko so

záverom, že: Body 1 až 12 protokolu zostávajú nezmenené v platnosti a časť VII ) Opatrenia ostáva
nezmenená v platnosti.

V predmetnej veci žalobca žiadal preskúmať protokol žalovaného v znení jeho dodatku a postup
predchádzajúci jeho vydanie. Žalobca poukázal na rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov

Slovenskej republiky, najmä na uznesenie NS SR č. Sžo/162/2007 zo dňa 02.12.2008. Pokiaľ ide o
posúdenie podmienok preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, podstatnou je tá okolnosť,
že protokol bol vydaný orgánom štátnej správy pri výkone jeho právomoci zverenej mu osobitným
zákonom,ktorýnazákladezisteniaporušeniapovinnostíuložilžalobcovipodľa§14ods.2z.č.125/2006
Z. z. povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení odstrániť zistené nedostatky a doručiť

žalovanému v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení. To znamená, že žalovaný autoritatívne
zasiahol do právnej sféry žalobcu uložením povinnosti, ktorej prípadné nesplnenie môže následne viesť
k uloženiu sankcie. Svojím charakterom je teda spôsobilé vyvolať ním požadované účinky, t. j. vynútiť si
splnenie uloženej povinnosti a nepochybne tak cielene zasiahnuť do žalobcovej sféry práv a povinností,
čo je v zmysle § 244 ods. 3 OSP predpokladom pre jeho preskúmateľnosť súdom.

V predmetnej veci súd súhlasí s názorom žalobcu, že protokol o výsledku inšpekcie práce v časti
VII. Opatrenia je nepreskúmateľný, nezrozumiteľný a zmätočný. Žalovaný v časti VII. Opatrenia
predmetného protokolu - 2. výrok /doručiť písomnú správu v lehote 10 dní o splnení opatrení
v časti B, v bodoch 1 až 13/ nešpecifikoval jednoznačne ním označenú časť protokolu /rímske

číslovanie/. Preto nie je zrejmé, ktorej časti protokolu sa uložené opatrenia týkajú. Pod bodmi 12 a
13 protokolu nie sú uvedené žiadne opatrenia, preto aj táto časť týkajúca sa nariadených opatrení je
zmätočná. Žalovaný v časti VII. Opatrenia protokolu nariadil žalobcovi „odstrániť zistené nedostatky“
takto všeobecne formulovaným spôsobom bez uvedenia konkrétneho spôsobu odstránenia zisteného
nedostatku. Rovnako z protokolu nevyplýva ani postup žalobcu pri odstránení nedostatkov týkajúcich

sa zamestnancov, ktorým pracovnoprávny vzťah so žalobcom ako zamestnávateľom bol ukončený pred
alebo počas výkonu inšpekcie práce /F. D., A. I., J. C., O. F./.

Neurčitá a nejasná je podľa názoru súdu aj formulácia protokolu v časti VII. Opatrení, ktorou žalovaný
nariadil odstrániť zistené nedostatky výrazmi „ihneď a trvale“ od prevzatia protokolu. Neurčenie

konkrétneho termínu na odstránenie nedostatkov spôsobuje nevykonateľnosť tohto výroku protokolu.V 3. výroku časti VII. Opatrení žalovaný žalobcovi nariadil povinnosť „prijať opatrenia na odstránenie
zistených porušení predpisov a ich príčin“. Urobil tak bez akéhokoľvek konkretizovania opatrení resp. aj
určenia termínu odstránenia zistených porušení.

Zmätočný bol postup žalovaného aj pri oznamovaní opravy čísla protokolu, keď aj Dodatok č. 1 k
protokolu bol označený pôvodným číslom protokolu.

Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a postupu žalovaného, súd konštatuje,

že žalovaný za kontrolované obdobie zistil u žalobcu nedostatky ako nesplnené opatrenia z
predchádzajúcich výkonov inšpekcie práce, resp. novozistené nedostatky pri
ktorých poukázal na porušenie konkrétnych zákonných ustanovení. Následne však nie je zrejmé, aké
opatrenia v konkrétnom prípade a v akom termíne na dodržanie právneho predpisu má žalovaný prijať.
Tieto nedostatky nie sú odstránené ani dodatkom k protokolu, ktorým sa žalovaný /§ 14 ods. 3 písm
a) z. č. 125/2006 Z. z. dodatočne nevysporiadal s obsahom vyjadrenia žalobcu k protokolu a najmä

namietanou nezrozumiteľnosťou, nejasnosťou a zmätočnosťou výroku protokolu v časti týkajúcej sa
uložených opatrení.

Zvyššieuvádzanéhodôvodusúddospelkzáveru,žežalovanýmuloženéopatreniasúneurčité,nejasné,
zmätočne označené a tým spôsobujúce, že žalobca, ktorému boli určené, nemohol takto formulované

opatrenia splniť. Kedže z protokolu a dodatku k nemu nebolo možné jednoznačne zistiť, aké opatrenia
má žalovaný na odstránenie „zistených porušení predpisov a ich príčin“ prijať a v akom termíne, podľa
názoru súdu aj spôsob a čas odstránenia zistených nedostatkov by bol v ponímaní žalobcu a žalovaného
rozdielny.

S poukazom na konštatáciu nedostatkov protokolu v znení jeho dodatku, súd protokol vrátane Dodatku
č. 1 zrušil podľa ust. § 250 j ods. 2 písm. d) O .s. p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 8
Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.906,79
eura.

Onáhradetrovprávnehozastúpeniasúdrozhodolvzmyslepríslušnýchustanovenívyhláškyč.655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške

jednej trinástiny výpočtového základu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy, ako aj na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.11.2013,
pričom výšku základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd určil v zmysle § 11
ods. 4 vyhlášky ako jednu trinástinu výpočtového základu za príslušný rok.

Právny zástupca žalobcu si podaním zo dňa 07.05.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
13.05.2015 uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 2.086,90 eura a trovy za zaplatený súdny
poplatok za podanú žalobu.

Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú
žalobu vo výške 70,- eur,

Ďalej súd žalobcovi priznal súd náhradu trov konania vo výške 710,90 eura za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 16.01.2014 v zmysle § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a) a § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 142,04 eura (t.j. 134,00 eura + 8,04 eura režijný paušál za rok 2014),
- návrh na začatie konania zo dňa 16.01.2014 v zmysle § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. b) a § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 142,04 eura (t.j. 134,00 eura + 8,04 eura režijný paušál za rok 2014),
- účasť na pojednávaní dňa 18.11.2014 podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 3 vyhlášky

vo výške 142,04 eura (t.j. 134,00 eura + 8,04 eura režijný paušál za rok 2014),
- písomné podanie na súd zo dňa 03.02.2015 podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 142,39 eura (t.j. 134,00 eura + 8,39 eura režijný paušál za rok 2014) - v takejto výške
si trovy uplatnil právny zástupca žalobcu,
- účasť na pojednávaní dňa 14.04.2015 podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 3 vyhlášky

vo výške 142,39 eura (t.j. 134,00 eura + 8,39 eura režijný paušál za rok 2014)- v takejto výške si trovy
uplatnil právny zástupca žalobcu.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu 134,00 eura ( t.j. 2 x 67,00 eura + 1 x 8,04 eura
+ 1 x 8,39 eura) za dva úkony právnej služby a to rokovanie s klientom podľa §13a ods. 2 písm. d)

vyhlášky, nakoľko podľa názoru súdu nemožno tieto dva úkony považovať za účelne vynaložené trovy
aj napriek tomu, že žalobca priložil zápisnice z rokovania s klientom.

Právny zástupca žalobcu si v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky uplatnil náhradu hotových výdavkov za cestu
motorovým vozidlom Ford Mondeo na pojednávanie v dňoch 18.11.2014 a 14.04.2015 na trase Bardejov

-Nitraaspäť,t.j.672km,dovyúčtovaniatrovpriložilosvedčenieoevidenciivozidla,prehľadpriemerných
cien pohonných látok na SR v
- Základná náhrada za každý 1 km jazdy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách za 4 cesty x 336 km x 0,18 eura = 241,92 eura.- Náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách predstavuje sumu 143,33 eura:
o pojednávanie dňa 18.11.2014 - cena paliva 1,40 eura/liter, priemerná spotreba 7,9 litra/100km,

vzdialenosť 672 km, t.j. 7,9 x 672 x 1,40/100 = 74,32 eura;
o pojednávanie dňa 14.04.2015 - cena paliva 1,30 eura/liter, priemerná spotreba 7,9 litra/100km,
vzdialenosť 672 km, t.j. 7,9 x 672 x 1,30/100 = 69,01 eura.
- Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky vo výške 492,84 eura, nakoľko cesta z Bardejova
a späť trvá v priemere 9 hodín, teda 18 polhodín.

o pojednávanie dňa 18.11.2014 - 18 x 13,40 eura = 241,20 eura;
o pojednávanie dňa 14.04.2015 - 18 x 13,98 eura = 251,64 eura.

Spolu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.588,99 eura bez DPH. Keďže právny
zástupca žalobcu je platcom DPH, súd vyššie uvedenú sumu navýšil o 317,80 eura, čo predstavuje 20%
zo sumy 1.588,99 eura.

Celkovo teda súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 1.976,79 eura, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.906,79 eura.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.