Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413209888
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8413209888.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, M. Z.,
o vymoženie 321 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č. k. 8Er/896/2013-18 zo dňa 03.11.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,
exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie (Ex 18830/13) zo dňa 26.08.2013 zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, §
45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Vychádzal zo zistenia, že oprávnený spísal dňa 21.08.2013 na exekútorskom úrade návrh na
vykonanieexekúcieprotipovinnémuprevymoženiepohľadávkypriznanejprávoplatnýmavykonateľným
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so

sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, zo dňa 28.03.2012, č.k. SR 10294/11.

Súd po preskúmaní rozhodcovského rozsudku, zmluvy o úvere a všeobecných zmluvných podmienok
dospel k záveru, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť pre
rozpor exekučného titulu so zákonom. Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o
úvere vyhodnotil ako spotrebiteľský v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, ktoré mení vzťah medzi
účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je v zásade kauzálny a nepožíva
žiadnu ochranu spotrebiteľa, považoval za neprijateľnú a tým za neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 5 a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení zmenky, koncipovaná v čl. 13
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a sleduje cieľ
obísť právne predpisy. Predmetné ustanovenie nebolo osobitne dojednané, je súčasťou všeobecných
podmienok poskytnutia úveru. Dohoda o vyplnení zmenky poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu
najmä v tom, že hoci je limitovaný vo výške zmenkovej sumy, je len na ňom, aby určil, aká je výška jeho
nárokov voči dlžníkovi ku dňu vyplnenia zmenky.

Rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľná,
pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľadosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým všeobecným obchodným podmienkam.

Exekučné konanie založené na takýchto neprijateľných podmienkach by bolo v rozpore s dobrými
mravmi a preto súd rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v zmysle § 44
ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd
nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny
predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady

(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské
konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd
ukrátil účastníkov o ich práva a to hlavne o právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom
súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,

čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na
nedostatočne zistený skutkový stav prvostupňovým súdom, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva. On však uzatvára samostatné rozhodcovské zmluvy a v niektorých
prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného

skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nevyhovel.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že napadnuté rozhodnutie
je vo výroku vecne správne.

V predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie dôsledne
preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že
v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne. Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku teda ukladá exekučnému
súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom
exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,
ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či nie je tu taká právna úprava, ktorá by
bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Na rozdiel od iných exekučných titulov

vymenovaných v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, zákon o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45
priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska hmotného práva.

Možnosť prelomenia materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku je riešená v ustanovení
§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre exekučný

súd zastaviť exekúciu (resp. zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) napriek
právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené v § 40 písm. a), b) cit. zákona,
alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené ustanovenie podľa
súdnej praxe umožňuje zastaviť exekúciu, resp. zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie aj pokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

Vo vzťahu k tvrdeniu oprávneného, že s povinným uzatvoril rozhodcovskú zmluvu vo forme samostatnej
listiny odvolací súd uvádza, že táto odvolacia námietka je dôvodná. Prvostupňový súd vo svojomrozhodnutí konštatoval neprijateľnosť rozhodcovskej doložky bez toho, aby rozhodcovskú doložku
(zmluvu) podrobil preskúmaniu. Súčasťou spisu je zmluva ako aj všeobecné podmienky poskytnutia
úveru (v spise na č.l. 5). Ani zmluva a ani všeobecné podmienky poskytnutia úveru neobsahujú

rozhodcovskú doložku. Zo znenia rozhodcovského rozsudku (odsek 2 odôvodnenia) vyplýva, že
účastníci uzatvorili rozhodcovskú zmluvu. Podľa názoru odvolacieho súdu k tomu, aby mohol exekučný
súd konštatovať neprijateľnosť rozhodcovskej doložky (zmluvy), je potrebné, aby sa oboznámil s jej
obsahom. V tomto prípade tak exekučný súd neurobil.

Jedným z dôvodov zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
súdom prvého stupňa bol ten, že súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku dohodu o vyplnení
zmenky obsiahnutej v bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. S týmto záverom sa
odvolací súd plne stotožňuje.

Za správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o

úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania 01.12.2010, je zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi
oprávneným a povinnou bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Súd prvého stupňa v
odôvodnení napadnutého uznesenia správne poukázal na to, že v danej veci je nepochybné, že povinná
je a aj v čase uzavretia zmluvy bola spotrebiteľom, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinná
pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V

zmluve o úvere sa síce uvádza, že peňažné prostriedky boli povinnej poskytnuté na výkon povolania,
avšak takýto účel poskytnutia peňažných prostriedkov nebol v konaní spoľahlivo preukázaný. Vzhľadom
na uvedené odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma
zmluvy.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa v tom smere, že dohoda o
vyplnení zmenky, koncipovaná v čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a sleduje cieľ obísť

právne predpisy chrániace spotrebiteľa.

Dohodou o vyplnení zmenky sa zmluvné strany dohodli, že dlžník vystaví zmenku, v ktorej nie sú
vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktorú vyplnení veriteľ, a ktorá
bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku

dňu vyplnenia zmenky. Takto formulovaná dohoda o vyplnení zmenky predstavuje pre spotrebiteľa
dohodu vykazujúcu znaky zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Spotrebiteľ nemôže vedieť, vzhľadom
k mnohosti možností dojednaných zmluvných pokút, či a v akej výške budú uplatnené veriteľom, a
v akej miere sa premietnu do zmenkovej sumy. Takáto dohoda o zabezpečení všetkých pohľadávok
vrátane pokút zmenkou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou neprimerane zhoršujúcou postavenie

spotrebiteľa.

Dohoda o vyplnení zmenky je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Povaha zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo ju odmietnuť.

Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav,
ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad
(čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Podstatou
individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná
bez možnosti zmeny jej obsahu.

Plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom, ktorý má predstavovať exekučný titul v danej veci, bolo
rozhodcovským súdom odôvodnené výlučne ako plnenie vyplývajúce zo zmenky vystavenej povinným,
ktorá bola neskôr vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v bode 13.
všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru.

Nakoľko ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúce dohodu o vyplnení zmenky je potrebné
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa Občianskeho zákonníka neplatná,
odvolací súd má za to, že dodávateľ nebol oprávnený takúto zmenku vyplniť a následne ani uplatniťnárok zo zmenky na rozhodcovskom súde. Pokiaľ potom rozhodcovský súd nárok na podklade takejto
zmenky priznal, ide o plnenie priznané v rozpore so zákonom a v rozpore s dobrými mravmi.

Keďže predmetný rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré bolo priznané v rozpore so
zákonom a dobrými mravmi, a je teda v rozpore s § 45 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodnutie súdu prvého
stupňa o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia je vo výroku vecne správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219

ods. 1 O.s.p.). Ani odvolací súd nie je presvedčený, že by sa mal vykonať predložený rozhodcovský
rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.