Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215185
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679
proti odporkyni L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H., R. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/
A, o zaplatenie sumy 704,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v
sume286,51eurnaúčetJUDr.AndrejaCifru,vedenývTatrabanke,a.s.,č.2620036847/1100,variabilný
symbol 8849414, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporkynizaplateniasumy704,86eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.12.2007, zmluvy o revolvingovom úvere I. a
zmluvy o revolvingovom úvere II., ktorá predstavovala nesplatenú časť úverovej istiny zo zmluvy o
revolvingovom úvere II. v sume 638,14 eur, poplatok za výpis z účtu odporkyne v sume 4,47 eur, zmluvný

úrok v sume 62,25 eur za hotovostné transakcie, úrok z omeškania v sume 103,38 eur vyčíslený z
nesplatených splátok za obdobie od 14.12.2012 do 6.8.2014, t.j. do spísania návrhu na začatie konania
a od 6.8.2014 uplatnil voči nej na zaplatenie 8,75% ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 42,- eur a trovy právneho zastúpenia.

V priebehu konania, dňa 18.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý poukázal na to, že

uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere I. a II. navrhovateľ vnútil odporkyni aj iný úkon než iba ten,
ktorý bol v čase jej podpisu vo sfére jej záujmu. Poukázal na to, že dojednania o revolvingovom úvere
sa nachádzali v dolnej časti úverovej zmluvy, vytlačené drobným, voľným okom takmer nečitateľným
písmom, ktoré sa týkali iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, akým
sa navrhovateľ pokúsil uzavrieť zmluvu o revolvingom úvere s odporkyňou označil za zavádzanie
spotrebiteľa. Zastával názor, že aj napriek tomu, že odporkyňa revolvingovú zmluvu podpísala, nemala
v úmysle okrem úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, preto je potrebné ju

považovať za neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vôle
odporkyne. Zmluvu o revolvingovom úvere považoval za neplatný právny úkon aj podľa § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy podľa Zákona č.
258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odporkyni boli na základe revolvingového úveru poskytnutépeňažné prostriedky v sume 1.112,30 eur, na splatenie ktorých navrhovateľovi poukázala sumu 1.221,16
eur. Vzhľadom k tomu, že zaplatila viac, ako jej navrhovateľ poskytol, navrhol jeho návrh ako nedôvodný
zamietnuť.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadali. Vedľajší účastník sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na

pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 10.12.2007, výpis navrhovateľa
z Obchodného registra, s úverovou zmluvou zo dňa 10.12.2007, s úverovými zmluvnými podmienkami

navrhovateľa z čl. 10 spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 15 spisu, s predžalobnou výzvou
zo dňa 29.11.2012, s fotokópiou podacieho hárku z čl.15 spisu, s písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka vo veci zo dňa 30.4.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.12.2007 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. 3712098839, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej výške 6.291,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 939,- Sk po dobu 8 mesiacov. Ročná úroková sadzba nebola v zmluve dojednaná. RPMN
predstavovala 45,1%. Konečnú výšku úveru navrhovateľ vyčíslil sumou 7.512,- Sk.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 10.12.2007 drobným písmom bolo medzi účastníkmi dojednané,
že podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže
zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej
v Hlave 8. a 9. Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo
odporkyni právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok

stanovených v Hlave 8., 9., 10. a 11. Úverových podmienok. Ďalej bolo medzi nimi dojednané, že
podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu
o RÚ II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave
13. Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporkyni právo
na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v

Hlave 13. Úverových podmienok.

Dňa 29.11.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžného úveru v sume 765,57 eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ potvrdil, že odporkyňa z poskytnutého úverového rámca vyčerpala sumu 1.112,30 eur a
na jeho splatenie poukázala sumu 1.221,16 eur, čo vyplýva aj zo splátkového kalendára odporkyne
založeného v spise na čl. 16 - 18.

Odporkyňa nepoprela, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu dňa 10.12.2007, na základe jej

bol poskytnutý úver v sume 6.291,- Sk na kúpu elektrického sporáka. Úver riadne splatila a po jeho
zaplatení jej navrhovateľ doručil kreditnú kartu s úverovým limitom asi 600,- eur. Nebola si vedomá,
že súčasne s úverovou zmluvou zo dňa 10.12.2007 uzatvorila aj zmluvu o revolvingovom úvere a jej
vôľa zmluvu o revolvingovom úvere uzavrieť bola vyjadrená v dolnej časti úverovej zmluvy. Nevedela,
za akých podmienok jej bol úverový rámec poskytnutý. Potvrdila, že úver splácala a riadne ho aj

splatila. Splátky úveru poukazovala cez internetbanking. Nepamätala sa, akú sumu na splatenie úveru
poukázala. Na výzvu navrhovateľa na splatenie úveru reagovala telefonicky, aj písomne a oznámila mu,
žeúverpovažujezasplatený.Stotožnilasasvyjadrenímvedľajšiehoúčastníkavovecizodňa30.4.2015.
Súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do súdneho konania na ochranu jej záujmov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3712098839 zo dňa 10.12.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá
podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. §25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporkyňou, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10.12.2007 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č.
3712098839, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej výške
6.291,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 939,- Sk po dobu 8 mesiacov.
Ročná úroková sadzba nebola v zmluve dojednaná. RPMN predstavovala 45,1%. Konečnú výšku úveru

navrhovateľ vyčíslil sumou 7.512,- Sk.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 10.12.2007 drobným písmom bolo medzi účastníkmi dojednané,
že podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže
zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej

v Hlave 8. a 9. Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo
odporkyni právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v Hlave 8., 9., 10. a 11. Úverových podmienok. Ďalej bolo medzi nimi dojednané, že
podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvuo RÚ II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave
13. Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporkyni právo
na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v

Hlave 13. Úverových podmienok.

Súd bol toho názoru, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. a II., ktorá je súčasťou úverovej
zmluvy zo dňa 10.12.2007 je neplatná. Z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 10.12.2007 je zrejmé, že
odporkyňa podpísala navrhovateľom predformulované dojednania o revolvingových úveroch. Takéto

dojednania nie je možné považovať za platné uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingových úverov,
pretože neobsahovali náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. V zmluve neboli žiadnym spôsobom individualizované
podmienky poskytnutia revolvingových úverov, ich výška a spôsob splácania. Takýto právny úkon
nemožno považovať za riadne uzavretie úverovej zmluvy a pre jeho neurčitosť je potrebné ho podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka posúdiť ako neplatný.

Ak na základe neplatných dojednaní bola odporkyni doručená kreditná karta, ktorú aktivovala bol jej
poskytnutý prvotný úverový rámec v sume 600,- eur a následne odporkyňa úverový rámec prekročila
a vyčerpala sumu 1.112,30 eur, je zrejmé, že zmluva o revolvingovom úvere nebola medzi účastníkmi
uzavretá spôsobom predpokladaným v § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov,

ale bola uzavretá tak, že navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec v sume 600,- eur, ktorý
odporkyňa navýšila na sumu 1.112,30 eur. Týmto spôsobom odporkyňa predložila nový návrh na
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý navrhovateľom v písomnej forme prijatý nebol. Takto
uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za neplatnú podľa cit. ust. § 4
ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, pre absenciu písomnej formy. Prejavy

vôle účastníkov uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere s určitým obsahom neboli zachytené na
obsahovo zhodnej listine. Konečný obsah zmluvy nezávisle od pôvodných dojednaní, ktoré odporkyni
predformuloval navrhovateľ, určil navrhovateľ, ktorý v procese uzavretia zmluvy menil aj tie dojednania,
ktoré uviedol v pôvodnej zmluve vzťahujúcej sa k inému úveru.

S poukazom na neplatnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a II., s prihliadnutím na to, že
odporkyňa v skutočnosti navrhovateľom poskytnuté finančné prostriedky formou úverovej a kreditnej
karty vyčerpala v sume 1.112,30 eur, vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenie, ktoré bola podľa cit.
ust. § 457 Občianskeho zákonníka povinná navrhovateľovi vydať. Na splatenie úveru navrhovateľovi
celkom poukázala sumu 1.221,16 eur, t.j. viac ako dostala, preto bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietnutý.

Záverom súd poukazuje na to, že písmo v úverovej zmluve, ako aj úverové zmluvné podmienky sú
tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a
povinností, ktoré znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje reálna možnosť a pochybnosť o tom, či sa

vôbec odporkyňa s obsahom zmluvy oboznámila a bola schopná jej porozumieť. Úverová zmluva, ktorú
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 10.12.2007 predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nemôže požívať
právnu ochranu. Aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že odporkyňa sa s úverovými podmienkami
oboznámila, je spochybniteľné, či sa reálne mohla s ich obsahom oboznámiť, pretože vzhľadom na

písmo, obsah a ich právnu zložitosť nemožno sa domnievať, že by odporkyňa bola schopná bez
problémov úverové podmienky, ako aj samotné dojednanie revolvingových úverov I. a II. v úverovej
zmluve prečítať a porozumieť im.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ vo veci nemal úspech, preto

mu náhrada trov konania nebola priznaná. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
vznikloprávonanáhradutrovkonania,ktorépredstavujútrovyprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnych
služieb po 51,45 eur, trikrát režijný paušál v sume 8,39 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 30.4.2015 a účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 5.5.2015. Cestovné
nákladypredstavujúsumu22,20eurzacestuprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkanapojednávanie

konané dňa 5.5.2015 z Lučenca do Prievidze a späť, za 240 km, pri základnej náhrade 0,183 eur/1
km, spotrebe PHM 7l/100 km a cene PHM 1,35 eur/l vo výške jednej tretiny z dôvodu účasti právneho
zástupcu na ďalších pojednávaniach na Okresnom súde Prievidza. Náhrada za stratu času predstavuje
sumu 37,04 eur (vo výške jednej tretiny) za 8 polhodín po 13,98 eur. Z odmeny a náhrad patrí právnemuzástupcovi 20% DPH, ktorá zo sumy 238,76 eur predstavuje sumu 47,75 eur. Celkom trovy konania,
ktoré je navrhovateľ povinný vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nahradiť, predstavujú sumu
286,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.