Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113240478.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so
sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, I. - C.
(za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združene OSA, so sídlom Fedinova
9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava), o

zaplatenie sumy 833,94 eur s príslušenstvom, o prípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane odporcu,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/166/2014-61 zo dňa 12. januára
2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa pripustil vstup vedľajšieho účastníka-

Spotrebiteľského združenia OSA, IČO 42 260 086, so sídlom Bratislava, Fedinova 9 ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Súd rozhodol s poukazom na ust. § 93 ods. 1 - 4 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"). Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania
doručeným súdu dňa 04.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 833,94
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podaním zo dňa 06.06.2014 oznámilo Spotrebiteľské
združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, vstup do konania ako vedľajší

účastník na strane odporcu. Podaním zo dňa 16.12.2014, doručeným súdu dňa 22.12.2014 navrhovateľ
vyjadril svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Súd rozhodnutie odôvodnil tým,
že základným predpokladom na pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93 ods. 2
OSP je splnenie podmienky, že ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Z výpisu z registra občianskych združení mal súd za preukázané, že predmetom
činnosti Spotrebiteľského združenia OSA je ochrana práv podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, preto

prípadný súhlas, resp. nesúhlas účastníkov konania so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
nebol potrebný. Je síce nesporné, že vedľajší účastník nemôže v konaní vystupovať proti vôli toho,
koho má v konaní podporovať, čo však nebol tento prípad, nakoľko odporca námietku proti vstupu
vedľajšieho účastníka ne svojej strane nevzniesol. O vstupe vedľajšieho účastníka do konania sa
nevydáva žiadne rozhodnutie, preto ak v zmysle 93 ods. 2 OSP vedľajší účastník vstúpi do konania
či už z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, prislúchajú mu v zmysle § 92 ods.

4 OSP rovnaké práva a povinnosti ako účastníkovi, napr. má právo na zaslanie rovnopisov podaní,
nahliadnuť do spisu a pod, pokiaľ zákon výslovne neustanovuje, že procesné podanie môže vykonať
len hlavný účastník osobne, či už navrhovateľ alebo odporca v závislosti od strany konania, ku ktorej
vedľajší účastník vstúpil. Súd na záver dodal, že v predmetnom štádiu konania už nejde o skrátené
konanie, vo veci bolo nariadené pojednávanie a súd o návrhu rozhodne rozsudkom. Vzhľadom na
uvedené bola navrhovateľova námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní a

jeho poukaz na rozhodnutie NS SR neopodstatnená. V danej veci sa medzi účastníkmi konania jedná o
spotrebiteľský vzťah a vedľajší účastník je právnická osoba, ktorá má chrániť práva spotrebiteľa, pretonesúhlas navrhovateľa so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu považoval za
nedôvodný.
Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ. Vyjadril názor, že v danom prípade

doručením písomného podania Spotrebiteľského združenia OSA nenastali účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva tohto subjektu, pretože tento vstúpil do konania v štádiu tzv. nesporného konania a
na tom nič nemení skutočnosť, že dodatočne súd vec previedol do štádia sporového konania.
Konanie majúce povahu tzv. skráteného konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným
podaním odôvodneného odporu odporcom, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi

pojednávanie. Až po takomto procesne účinne uplatnenom úkone odporcu môže byť naplnený zmysel
a obsah vedľajšieho účastníctva. Vstup Spotrebiteľského združenia OSA do konania považoval za
účelový, pretože tento nemal žiadnu vedomosť o predmete prejednávanej veci. Súčasťou oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2, 3 OSP v znení účinnom od 01.01.2015 mal
byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenia zrušil, nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania alebo rozhodol tak, že sa na

oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe na strane odporcu neprihliada.
Vedľajší účastník na strane odporcu podal k odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že spĺňa podmienky pre vstup do konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP, pretože sa jedná
o občianske združenie založené za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov. Potreba súhlasu
spotrebiteľa so vstupom do konania priloženého k oznámeniu o vstupe do konania bola zavedená

novelou účinnou od 01.01.2015. Uvedená novela sa vzťahuje len na konania, do ktorých vedľajší
účastník vstupuje po 01.01.2015 a nemôže retroaktívne ovplyvniť procesné postavenie a jeho procesné
úkony vykonané v čase platnosti a účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Spotrebiteľské združenie
OSA vstúpilo do konania v roku 2014, teda pred účinnosťou uvedenej novely. Navrhol, aby odvolací súd
potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc
i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V danej veci navrhovateľ podal dňa 04.12.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 833,94 eur s príslušenstvom titulom uhradenia úveru zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 01.12.2008. Procesným úkonom zo dňa 06.06.2014 oznámilo svoj vstup
do konania ako vedľajší účastník na starne odporcu Spotrebiteľské združenie OSA. Vstup vedľajšieho
účastníka do konania súd oznámil navrhovateľovi ako aj odporcovi. Nakoľko navrhovateľ na výzvu súdu

nešpecifikoval žalovanú sumu, vec bola prevedená z registra Ro do registra C. Dňa 22.12.2014 bol súdu
doručený nesúhlas navrhovateľa so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.
Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a)

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.
Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie riadne a úplne odôvodnil. Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, preto sa v odôvodnení

rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa §
219 ods.2 OSP.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací súd dodáva, že zákonným predpokladom
prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 1 OSP,je právny záujem vedľajšieho účastníka na úspechu účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania.
Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci.
Robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení

všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním
podporovaného účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní
vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.
V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup

vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné
postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré
v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov.Vzmysle
§ 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.
Vedľajší účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu

dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak
účastník konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou,
ktorou právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k
sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka. V danom prípade oznámilo vstup do konania Spotrebiteľské

združenie OSA, ktorého hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa ako vyplýva aj z článku
IV. bod 2. Stanov Spotrebiteľského združenia OSA. So zreteľom na to nebolo procesným predpokladom
vstupu predmetného združenia do konania preukázanie právneho záujmu na jeho výsledku.
V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, a teda právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským.

Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania je vyvodzovaná nie z jeho právneho záujmu
na výsledku sporu, ale vyplýva priamo zo zákona a to z ust. § 93 ods. 2 OSP, keďže predmetom jeho
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa osobitného zákona. Navrhovateľ namieta, že na účinný
vstup vedľajšieho účastníka do konania bol potrebný výslovný súhlas oboch procesných strán s jeho
vstupom do konania, pričom on sám s jeho vstupom nesúhlasil. Keďže navrhovateľ namietal prípustnosť

vstupu vedľajšieho účastníka do konania, správne súd prvého stupňa rozhodoval o jeho vstupe do
konania na strane odporcu. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu, je vecne správne. Za
situácie, že vedľajší účastník oznámil vstup do konania podaním z 06. 06. 2014 a súd prvého stupňa
oznámenie o vstupe doručil obom účastníkom konania, navrhovateľovi dňa 09. 09. 2014 a odporcovi

dňa 08. 09. 2014, odvolací súd mal za to, že súd dal možnosť obom účastníkom namietať nesúhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, čo napokon navrhovateľ aj urobil. Navrhovateľ namietol
vstup vedľajšieho účastníka do konania po doručení oznámenia o jeho vstupe. Takúto možnosť mal aj
odporca, ktorý mohol po doručení oznámenia o vstupe namietať nesúhlas s jeho vstupom. Keďže tak
neučinil, odvolací súd mal za to, že iba skutočnosť, že výslovne neuviedol, že súhlasí, resp. nesúhlasí

so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nie je možné hodnotiť ako nedostatok výzvy, resp. že súd
neumožnil vyjadriť sa mu k vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom, v danom prípade boli splnené podmienky na
vedľajšie účastníctvo Spotrebiteľského združenia OSA na strane odporcu a neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by vylučovali možnosť jeho vedľajšieho účastníka v konaní na strane odporcu, aj s

poukazom na to, že odporca nevyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho
strane. Na procesné úkony v súdnom konaní sa zásadne aplikuje procesné právo platné a účinné v čase
uskutočnenia procesného úkonu. Občiansky súdny poriadok v prechodných ustanoveniach neuvádza
spätnú účinnosť nového znenia ustanovenia § 93 ods. 3 OSP. Keďže vedľajší účastník vstúpil do konania
pred novelou OSP účinnou od 01.01.2015, súd prvého stupňa na vec správne aplikoval ustanovenia § 93

ods.1až4OSPvzneníúčinnomdo01.01.2015,rešpektujúczásaduzákazuretroaktivity.Vpredmetnom
konaní sa jedná o sporové konanie, kde súd nerozhodol v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu, ale vo veci nariadil pojednávanie. V ďalšom odvolací súd poukazuje na závery súdu prvého
stupňa obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí (§ 219 ods. 2 OSP).Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.