Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509201307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2509201307.12

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: T.. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.Č. XXX, občan
SR, právne zast. JUDr. Júliusom Meszárosom, advokátom so sídlom Námestie sv. Anny 3, Trenčín, proti
odporcovi: Z. Š. U. T. Š. X., so sídlom X. XXX, N.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Júliusom Sefčíkom,
advokátom so sídlom 9. mája č. 15, Trnava, o zaplatenie 2.110,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov nasledovného znenia:

„Odporca je povinný v lehote 3 dní od schválenia tohto súdneho zmieru zaplatiť navrhovateľke sumu
2.020,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.020,06 eur od 01.10.2008
do zaplatenia a v rovnakej lehote nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 126,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.447,47 eur.“

II.
O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 10.02.2009, sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 2.110,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne z tejto sumy od 01.11.2008 do zaplatenia titulom nárokov zo skončeného pracovného pomeru.
Súčasne sa domáhala náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávaní dňa 30.04.2015 účastníci požiadali o schválenie zmieru v znení ako je uvedený vo
výroku tohoto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti
prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o
zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri
mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. , súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona, po zistení, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi a nie je tu ani iná zákonná prekážka jeho schválenia, súd postupom podľa citovaného
ustanovania § 99 O.s.p. schválil zmier účastníkov tak, ako to navrhli.

V zmieri sa účastníci o náhrade trov konania dohodli, že neúspešný odporca nahradí navrhovateľke
trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení súdneho
rozhodnutia o zmieri. Právny zástupca navrhovateľky si vyčíslil podaním, doručeným dňa 11.05.2015,
trovy v celkovej sume 1.573,98 eur a to ako pozostávajúce z trov zaplateného súdneho poplatku z

návrhu 126,50 eur a trov právneho zastúpenia, vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a),b), c) d), § 16 ods. 3,4, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb z hodnoty 2.110,47 eur. Tieto si uplatnil ako odmenu za 9 úkonov,
z toho plnú odmenu za 8 úkonov a štvrtinovú za jeden úkon právnej služby ( 1. prevzatie a príprava
zast., 2/ vypracovanie žaloby dňa 06.02.2009, 3/ ďalšia porada s klientom dňa 15.06.2009, 4/ účasť
na pojednávaní dňa 10.06.2010, 5/ účasť na pojednávaní dňa 10.03.2011, 6/ účasť na pojednávaní

dňa 28.04.2011, 7/ účasť na pojednávaní dňa 16.06.2011, 8/ účasť na pojednávaní dňa 26.09.2011 a
9/ účasť na pojednávaní dňa 30.04.2015), po 91,29 eur/ úkon bez DPH, tj. hodnota spolu 753,14 eur,
k tomu príslušnú paušálnu náhradu výdavkov tj. 3 x 6,95 eur ( za 3 úkony v r. 2009), 1 x 7,21 eur
( za 1 úkon v r. 2010), 4 x 7,41 eur ( za 4 úkony v r. 2011) a 1 x 8,39 eur ( za 1 úkon v r. 2015).
Okrem toho si uplatnil náhradu cestovných výdavkov za cestu na pojednávania z Trenčína do Piešťan

podľa § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 81/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách nasledovne: za pojednávanie dňa 10.06.2010 vo
výške 18,30 eur ( § 1 opatr. MPSVaR č. 181/2008 Z.z.) + 7,39 eur ( spotreba PH pri spotrebe 6,6
litrov/100 km á 1,119 eur/l), za pojednávanie dňa 10.03.2011 vo výške 18,30 eur ( § 1 opatr. MPSVaR

č. 181/2008 Z.z.) + 8,82 eur ( spotreba PH pri spotrebe 6,6 litrov/100 km á 1,337 eur/l), za pojednávanie
dňa 28.04.2011 vo výške 18,30 eur ( § 1 opatr. MPSVaR č. 181/2008 Z.z.) + 9,02 eur ( spotreba PH
pri spotrebe 6,6 litrov/100 km á 1,367 eur/l), za pojednávanie dňa 16.06.2011 vo výške 18,30 eur ( §
1 opatr. MPSVaR č. 181/2008 Z.z.) + 8,87 eur ( spotreba PH pri spotrebe 6,6 litrov/100 km á 1,344
eur/l), za pojednávanie dňa 26.09.2011 vo výške 18,30 eur ( § 1 opatr. MPSVaR č. 181/2008 Z.z.) +

8,89 eur ( spotreba PH pri spotrebe 6,6 litrov/100 km á 1,347 eur/l) a za pojednávanie dňa 30.04.2015
vo výške 18,30 eur ( § 1 opatr. MPSVaR č. 181/2008 Z.z.) + 8,01 eur ( spotreba PH pri spotrebe 6,6
litrov/100 km á 1,213 eur/l). Napokon si uplatnil náhradu za stratu času podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za jednotlivé pojednávania ( cesta na trase Trenčín- Piešťany a späť, tj. 100 km, čo predstavuje 3
polhodiny)asicezapojednávaniedňa10.06.2010náhraduzastratučasuvovýške36,06eur(ako12,02

eur za každú polhodinu cesty), pojednávanie dňa 10.03.2011 náhradu za stratu času vo výške 37,05
eur ( ako 12,35 eur za každú polhodinu cesty), pojednávanie dňa 28.04.2011 náhradu za stratu času vo
výške 37,05 eur ( ako 12,35 eur za každú polhodinu cesty), pojednávanie dňa 16.06.2011 náhradu za
stratu času vo výške 37,05 eur ( ako 12,35 eur za každú polhodinu cesty), pojednávanie dňa 26.09.2011
náhradu za stratu času vo výške 37,05 eur ( ako 12,35 eur za každú polhodinu cesty) a pojednávanie dňa

30.04.2015 náhradu za stratu času vo výške 41,94 eur ( ako 13,98 eur za každú polhodinu cesty). Z takto
vypočítaných trov právneho zastúpenia si uplatnil v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj DPH
vo výške 20%. Súd po ich preskúmaní priznal navrhovateľke správne uplatnenú odmenu za 9 úkonov
právnej služby, z toho 8 x 91,29 eur ( 730,32 eur ) + štvrtinová odmena za 9. úkon - účasť na prvom
pojednávaní (10.06.2010), ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Správne by navrhovateľke patrila

aj odmena advokáta za ďalší úkon a síce za pojednávanie, uskutočnené dňa 20.02.2014, na ktorom
sa právny zástupca navrhovateľky zúčastnil, avšak keďže náhradu trov s tým súvisiacu si neuplatnil,
súd nemohol priznať viac než žiadal. Preto mu súd priznal odmenu za 9 uplatnených úkonov právnej
pomoci vo výške 753,14 eur spolu s príslušným správne vypočítaným režijným paušálom vo výške
66,09 eur ( tj. za 3 úkony po 6,95 eu, za 1 úkon po 7,21 eur, za 4 úkony po 7,41 eur a za 1 úkon po

8,39 eur ), ako aj dôvodne uplatnené náhrady za stratu času v celkovej výške 226,20 eur a napokon aj
správne vypočítané náhrady za použitie vlastného motorového vozidla pri cestách na pojednávania vo
výške 160,08 eur. Súd teda priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.206,23
eur a keďže právny zástupca navrhovateľky je plátcom DPH, patrí mu zvýšenie odmeny a náhrad podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, tj. o 20%, takže celkovo suma 1.447,47 eur, ktorú súd priznal

navrhovateľke spolu so zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 126,50 eur a to v zmysle
uzavretého zmieru účastníkov v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p., posúdiac jej neúspech oproti žalovanej
sume ako nepatrný ( žalovala sumu 2.110,47 eur a úspešná bola v sume 2.020,06 eur).Vzhľadomktomu,ževkonanívznikliajtrovyštátu,ktorýchvýškuvčasevyhláseniasúdnehorozhodnutia
nebolo ešte možné vyčísliť ( vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie ich výška nebola ustálená),
vyhradil si súd právo rozhodnúť o nich samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné v zmysle ustanovenia § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.
Odvolanie je prípustné čo do výroku o výške trov konania a výroku II, ktoré je možné podať v lehote 15
dní od doručenia tohoto rozhodnutia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti ( t.j. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópienajehotrovy.),musíznehobyťzrejméprotiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).