Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207144
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Vratislavom
Šteffekom, so sídlom advokátskej kancelárie Námestie Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi: R.
H., X.. X.X.XXXX, Š. S. R., V. J. R., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie 296,45 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 296,45 € od 7.3.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 44,55 €, a to všetko

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 62,56 € a iné trovy konania v sume 20,00 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vratislavovi Šteffekovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
296,45 € od 7.3.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 14,85 € za každý začatý mesiac

omeškania začínajúc mesiacom marec 2013 až máj 2013, teda v celkovej sume 44,55 € a náhradu trov
konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 30.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.3.2012,

predžalobnou upomienkou zo dňa 6.11.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 29.10.2013,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzatvoril dňa 29.3.2012 s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 450,00 €. V zmluve sa odporca
zaviazal úver spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 171,00 €, teda celkom sumu 621,00 €

zaplatiť v pravidelných 13. mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky po 2,25 € a ďalej v
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 61,43 €, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného vyrovnania bola splatná 30. deň
po splatnosti splátky predchádzajúcej. Z bodu 1 zmluvy o úvere - Obchodné podmienky, vyplýva,
že veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne neplnil
svoju povinnosť, navrhovateľ mu listom zo dňa 29.10.2013 oznámil, že záväzok zo zmluvy o úvere
bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 6.3.2013 zosplatnený a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu spolu so zmluvnou pokutou a náhradou nákladov vynaložených
veriteľom predstavovala sumu 490,40 €. Po zosplatnení záväzku bola odporcom uhradená suma 45,15
€. Navrhovateľ si uplatnil v konaní sumu 296,45 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom

spolu s odplatou v celkovej sume 621,00 € a čiastkou vo výške 324,55 €, ktorá bola uhradená odporcom.
Navrhovateľ si vyúčtoval zákonný úrok z omeškania a aj zmluvnú pokutu podľa bodu 3 Zmluvy o úvere,
podľa ktorého môže veriteľ od dlžníka požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a
to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny. Navrhovateľ si teda uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 14,85 € ( tzn. 3,30 % z 450,00 € = 14,85 €) za obdobie 3 mesiacov (marec

2013 až máj 2013) v celkovej výške 44,55 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 6.11.2012, ako aj oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
29.10.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na okamžité splatenie celého zostatku
úveru vrátane úroku, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na

daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o úvere a o ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o ustanovenie § 52 a
nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol povinný splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostal
do omeškania, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru a vyzval
odporcu na jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporca neuhradil. Súd preto odporcu zaviazal na

zaplatenie žalovanej istiny v sume 296,45 € predstavujúcej nesplatenú časť úveru a zmluvnú pokutu
v sume 44,55 €. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,
pretože zmluva medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani

obsah obchodných podmienok. Vzhľadom k tomu, že uplatnená zmluvná pokuta vo výške 14,85 € za
každý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom marec 2013 až máj 2013 nevykazuje znaky neprijateľnej
zmluvnej podmienky, súd ju navrhovateľovi priznal.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne,
čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnáku dňu 7.3.2013, a to od 7.3.2013 až do zaplatenia, nakoľko už dňa 7.3.2013 bol odporca s plnením
splátok úveru evidentne v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a

to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,56 € a iné trovy konania v sume 20,00 € zaplatené
za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vratislavovi Šteffekovi do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 62,56 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 46,48 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2

úkonyá23,24€-prevzatieaprípravazastúpenia,vypracovanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu);
zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 8,04 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).