Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201479.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom za účasti: P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1546/14
zo dňa 04.08.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V-1546/14 zo dňa 04.08.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti

rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1546/14
zo dňa 04.08.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do
katastri nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ uzavretej dňa
01.07.2014 medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom P. O., bytom D. v
zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v k. ú. D. s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.

z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol,
že preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu k návrhu dospel k záveru,
že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. Poukázal na to, že v časti - generálie zmluvy na
strane záložcu vystupuje F. P. - predseda združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako
splnomocnený zástupca záložcu - P. O.. V odôvodnení ďalej uviedol, že podľa úradne overenej fotokópie

plnomocenstva zo dňa 28.11.2011 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi
Pohotovosť s. r. o. a združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu, a preto táto skutočnosť sa javí
ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K
takémuto záveru je podľa odporcu možné dospieť na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom
určil zástupcu pre dlžníka. Splnomocniteľovi (úverovému dlžníkovi) bola odňatá možnosť určiť si osobu
splnomocnenca, splnomocniteľ nebol poučený o možnostiach spôsobu ukončenia zastupovania a v

splnomocnení tiež absentujú údaje umožňujúce splnomocniteľovi kontakt so splnomocnencom. Z textu
dohody o splnomocnení a z čl. II zmluvy o zriadení záložného práva je zrejmé, že plnomocenstvo
sa viaže priamo k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril účastník - P. O. so spoločnosťou
Pohotovosť s. r. o. dňa 28.11.2011. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná hneď v
deň uzatvorenia úverovej zmluvy nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené
podpísaním dohody o splnomocnení. Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa odporcu dochádza k

pochybnostioobjektivitezastupovaniazostranysplnomocnenca,nakoľkoideoosobu,ktorájevstykuso
záložným veriteľom a ako vyplýva, je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaníúveru v budúcnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti posúdil odporca záujem zástupcu ako rozpor
so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka (OZ), podľa ktorého iného nemôže zastupovať ten, kto sám nie je spôsobilý

na právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Odporca
poukázal na ust. § 22 ods. 1, § 23, § 37 a § 39 OZ. Dohodu o splnomocnení odporca vyhodnotil ako
neplatný právny úkon pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ v spojení
s § 39 OZ a pre nedostatok požadovaných náležitostí platného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ,
pričom poukázal, že v dohode o splnomocnení chýba dátum jej podpísania splnomocnencom.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ odvolanie,
žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože
správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne
právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1

Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o
posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa
uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť
azrozumiteľnosť.Záložcasavzmysleriadneuzatvorenejdohodysámrozhodolzabezpečiťsvojzáväzok

vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej
pomoci,Bratislavaplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvy.Splnomocnenecjepretooprávnenýv
jeho mene nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené

predpoklady odporcu nevychádzajúce z objektívne zisteného skutkového stavu. Odporca podľa
odvolateľa nezistil spoľahlivo stav veci, čo má za následok nezákonnosť rozhodnutia. Navyše správna
úvaha odporcu uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nespĺňa základné kritériá odôvodnenia
rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čo zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode

uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť
rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je
dvojstranným právnym úkonom, ktorý je uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom nepodieľal.
Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom

osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Odvolateľ má za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola
urobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu

zákon.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 05.11.2014 uviedol, že predmetný návrh
bolopotrebnézamietnuťzdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynapovolenievkladupredloženejzmluvy
do katastra nehnuteľností. Poukázal na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí a žiadal, aby jeho

rozhodnutie bolo potvrdené.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,

preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností, napadnuté rozhodnutie odporcu a dohodu o splnomocnení.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O. s. p.
výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 25.07.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa
01.07.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcomP. O., D. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava. Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v
k. ú. D.. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie

pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011. Predmetná zmluva nebola pripojená k návrhu na vklad, ani netvorí
súčasť správneho spisu. Z návrhu na vklad zo dňa 01.07.2014 súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná
zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia
dohody o splnomocnení.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ k návrhu na vklad záložnej zmluvy do
katastra nehnuteľností predložil overenú fotokópiu dohody o splnomocnení, ktorá mala byť uzatvorená
medzi splnomocniteľom P. O. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z
predmetnej dohody, ktorá bola podpísaná splnomocniteľom dňa 28.11.2011 v D. vyplýva, že ďalší

účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti
so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. po prerokovaní
a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi
zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich

z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito
úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou
Pohotovosť, s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že
„splnomocniteľsasámrozhodolzabezpečiťsvojzáväzokzozmluvyoúvereaztohtodôvodusarozhodol
využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára

túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V
texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s

jehozáujmami,nakoľkosajednáosplneniejehozmluvnýchpovinností,ktorýchsplneniejezabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie
ProHelp) podpísaná v Bratislave dňa 28.11.2011. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol
dňa 28.11.2011 prítomný v D. pri podpise návrhu na uzatvorenie dohody o splnomocnení dlžníkom
(splnomocniteľom) a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníkovi tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či

tomu tak bolo na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení, ako to odvolateľ uvádza vo svojom
odvolaní. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“
zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníkom tak, aby splnomocnenec mohol toto
tlačivo podpísať v Bratislave. Z dohody napokon nie je zrejmá ani skutočnosť, kedy splnomocnenec
udelené plnomocenstvo prijal. V bode 4. dohody o splnomocnení sú v predtlačených kolónkach ručne

dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľky, pričom tieto údaje sú vyplnené
evidentne iným druhom písma, ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola zo strany
splnomocniteľa podpísaná dňa 28.11.2011 v D., t. j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX,
ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II predloženej záložnej zmluvy.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení

je neplatným právnym úkonom.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem
iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis

splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného
zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami

Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad ust. § 34 a nasl. OZ.

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom

neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou sospoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v Lúčkach dňa
28.11.2011, je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže
z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná v Bratislave dňa 28.11.2011 vyplýva, že zástupca
splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody splnomocniteľom v Lúčkach dňa
28.11.2011. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku,
zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav
vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej

osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v
neprítomnostidruhejstrany(podpísanietlačivanávrhudohodyosplnomocnenízostranysplnomocniteľa
dňa 28.11.2011), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci
(splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval,
t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné
k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej osoby alebo

podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody
o splnomocnení vyplýva, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca
- ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, že existuje
pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca je obhajoba záujmov veriteľa pri
uplatňovaní návratnosti úveru, t.j. zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo

zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto
správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ.
Takémuto záveru nasvedčuje aj skutočnosť, že dohoda o plnomocenstve bola zo strany splnomocniteľa
podpísaná v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ako aj ďalšie okolnosti uzavretia tejto
dohody (neprítomnosť splnomocnenca pri podpise dohody). Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa,

že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného
dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení totiž vyplýva, že účelom uzavretia
dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná
v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného.
Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník

(záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jeho možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by
za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola
obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniapísomne,dvojmo,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.