Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201950
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413201950.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobkyne: Ing.
K. I., D.K. XX, 908 71 Moravský Sv. Ján, zast. JUDr. Štefan Dostál, advokát, AK Robotnícka 79, 905 01
Senica, proti žalovanému: K. Y., E. XX, 821 05 Bratislava, zast. SHM PARTNERS s.r.o., Svätoplukova
28, 821 08 Bratislava IČO: 47 235 616, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 337,92 eura, do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 11.02.2013 sa žalobkyňa domáhala určenia, že nehnuteľnosť - parcela
registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX/X orná pôda o výmere 8954

m2, zapísaná na LV XXXX, Správa katastra pre Hlavné Mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV, obec
Bratislava m.č. Devínska Nová Ves, k.ú. Devínska Nová Ves, patrí do dedičstva v 1/2 po poručiteľovi C.
H., narodenom XX.XX. XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX a v 1/2 po poručiteľke D. H., rod. T., narodenej
XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

Žalobuodôvodnilatým,žeC.H.,rod.H.ajehomanželkaD.H.,rod.T.bolinazákladePozemkovoknižnej

vložky číslo XXXX v Devínskej Novej Vsi podľa časti B, radové číslo 1 - podielovými spoluvlastníkmi -
každý v 1/2 nehnuteľnosti zapísanej v časti A: pod radovým číslom 1 ako parcelové číslo XXXX/X roľa
o výmere 8954 m2. Túto nehnuteľnosť nadobudli na základe Prídelovej listiny štátneho pozemkového
úradu v Prahe čj. 113874/301/4 zo dňa 15.12.1930 a následne uznesenia Okresného súdu v Bratislave
č.d. 12244/1931. C. H. zomrel XX.XX.XXXX, jeho manželka D. H., zomrela XX.XX.XXXX. V dedičských
konaniach po menovaných predmetná nehnuteľnosť nebola prejednaná. Navrhovateľka je dcérou Š.

H., nar. XX.XX.XXXX a G. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, teda je oprávnenou dedičkou po jej nebohom
otcovi Š.F. H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol synom C. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bola dcérou C. H. a D. H., rod. T. - teda pôvodných vlastníkov nehnuteľnosti. Z Listu vlastníctva číslo
XXXX vydaného pre obec Bratislava, m.č. Devínska Nová Ves, k.ú. Devínska Nová Ves je zrejmé, že
parcelu registra "E" parcelné číslo XXXX/X orná pôda o výmere 8954 m2 toho času vlastní odporca v
1/ rade K. Y., ktorý túto nadobudol na základe kúpnej zmluvy, od predávajúceho G. V.. Podľa výpisu z

LV č. XXXX, vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený pod v 28550/12 zo dňa 04.12.2012. Kúpnu zmluvu
navrhovateľka k dispozícii nemá. Odporca v 2/ rade nadobudol nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tejto
Žaloby na základe Notárskej zápisnice N 204/2012, NZ 12398/2012 zo dňa 10.04.2012, Z6814/12.
Notársku zápisnicu navrhovateľka k dispozícii nemá.

S ohľadom na uvedené skutočnosti a tiež ďalšie skutočnosti, ktoré navrhovateľka v návrhu uviedla, že

vlastníkom tejto nehnuteľnosti bol C. H., a jeho manželka D. H., rod. T.á - každý v 1/2, ich vlastnícke
právo okrem správy zo strany SPF nebolo v žiadnom prípade obmedzené, nemohlo teda dôjsť k prevodutohto vlastníckeho práva zákonným spôsobom a ak napriek vyššie uvedenému k prevodom vlastníctva
došlo a to jednak na základe právneho úkonu obsiahnutého v notárskej zápisnice a následne v kúpnej
zmluve, je toho názoru, že k takýmto prevodom nemohli byť dané žiadne pravdivé podklady a preto tieto

úkony svojim obsahom a účelom odporujú zákonu v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Spolu so žalobou a návrhom na rozhodnutie vo veci samej žalobkyňa súdu navrhla vydať predbežné
opatrenie, ktorým sa žalovanému zakáže predmetnú nehnuteľnosť scudziť, predať, darovať, zaťažiť
záložným právom, alebo vecným bremenom, prenechať do nájmu a to až do právoplatného ukončenia

konania vo veci samej. Spoločnosti N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r.o., so sídlom Horná 2, Banská Bystrica,
ako dražobníkovi a navrhovanému vedľajšiemu účastníkovi navrhla žalobkyňa predbežným opatrením
uloženie povinnosti zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby č. D0012013, ktorej dátum bol určený na
deň 20.02.2013 a ktorej predmetom má byť nehnuteľnosť: pozemok evidovaný ako parcela č. XXXX/
X, orná pôda o výmere 8954 m2, registra "E" na mape určeného operátu, v k.ú. Devínska Nová Ves,
zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu.

Súd uznesením č.k. 8C/38/2013-47 zo dňa 14. februára 2013 návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovel. Na základe odvolania žalovaného voči vydanému predbežnému opatreniu, Krajský súd v
Bratislave rozhodol uznesením č.k. 9Co 235/2013-60 zo dňa 30. apríla 2013 tak, že napadnuté
uznesenie potvrdil.

Spoločnosť N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r.o., so sídlom Horná 2, Banská Bystrica bola žalobkyňou
navrhovaná ako vedľajší účastník. Navrhovaný vedľajší účastník bol súdom vyzvaný výzvou zo dňa
14.02.2013, či sa zúčastní konania ako vedľajší účastník. Keďže na uvedenú výzvu spoločnosť N.N.I.
AUCTIONIS, spol. s r.o. nereagovala, súd s ňou ako vedľajším účastníkom v ďalšom konaní nekonal.

Žalobkyňa spolu s návrhom súdu predložila Uznesenie Štátneho notárstva v Bratislave D 396/54, D/not
243/54, úmrtný list C. H., Záznam o výsledku predbežného vyšetrovania, úmrtný list D. H., PKV číslo
XXXX, Prídelová listina štátneho pozemkového úradu v Prahe čj. 113874/30-1/4 zo dňa 15.12.1930,
Uznesenie Okresného súdu v Bratislave č.d. 12244/1931, List vlastníctva číslo XXXX, úmrtný list Š.

H., Uznesenie Obvodného súdu Bratislava 4 D 525/94, Dnot 122/94, Rozhodnutie Štátneho notárstva
Bratislava 4 - D 67/79, List vlastníctva číslo XXXX zo dňa 14.11.2012.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne dňa 25.02.2015 a taktiež na pojednávaní konanom dňa
24. apríla 2015. Žalobu navrhol súdu zamietnuť ako nedôvodnú z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala,

žejeoprávnenoudedičkouposvojomotcoviŠ.H.,ktorýboldedičompojehomatkeC.H.atáboladcérou
C. H. a D. H. zapísaných ako posledných známych vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. Poukázal
taktiež na odlišnosť krstných mien D. namiesto D., C. namiesto C..

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 91 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci
niekoľko, koná každý z nich sám za seba.

Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých

účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu
návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný
súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Zo samotného žalobného návrhu vyplýva, že dedičmi po posledných známych vlastníkoch predmetnej

parcely p. C. H. zomrelom XX.XX.XXXX a jeho manželky p. D. H., rod. T. zomrelej XX.XX.XXXX
bolo viac dedičov. Z uznesenia Štátneho notárstva v Bratislave D 396/54, D/not 243/54 vyplýva, že
dedičmi bolo jedenásť osôb, nie teda výlučne právna predchodkyňa žalobkyne p. C. H., rod. H.Š.
zomrelá XX.XX.XXXX, ktorá bola matkou otca žalobkyne p. Š. H. zomrelého XX.XX.XXXX. Pani C.
H., rod. H.j zomrelá XX.XX.XXXX bola dcérou p. C. H. zomrelého XX.XX.XXXX a jeho manželky p.

D. H., rod. T. zomrelej XX.XX.XXXX, teda posledných známych vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti.
Skutočnosť, že po pôvodných vlastníkoch predmetnej parcely existuje viac dedičov potvrdila žalobkyňa
aj na pojednávaní konanom 24. apríla 2015.Je zrejmé, že ak je viac dedičov, v čase od smrti poručiteľa do rozhodnutia o dedičstve sú považovaní
za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva a v sporoch s inými osobami, ktoré sa týkajú práv
a povinností patriacich do dedičstva, majú postavenie nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.). Z

uvedeného dôvodu sa rozhodnutie súdu, či určitá vec patrí alebo nepatrí do dedičstva musí vzťahovať
na všetkých dedičov.

O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov
konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných, sa jedná vtedy,

ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy.

Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu záväzné (§
135 ods. 2 O.s.p.) a súd je povinný z tohto rozhodnutia vychádzať aj pri prejednávaní a rozhodovaní o
iných veciach nadväzujúcich na uvedené rozhodnutie.

Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov
celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo
majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich
dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú
postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p.

To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne
veci, o ktoré ide v občianskom súdnom konaní, vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je
poručiteľovým dedičom) vyporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok
známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania

dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci.

Na základe uvedených skutočností, teda zrejmej existencie viacerých dedičov po pôvodných vlastníkoch
predmetnej nehnuteľnosti musel súd žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania vo výške 337,92
eura (2 úkony právnej služby v roku 2013, prevzatie veci, písomné podanie na súd á 60,07 eura, 2 úkony
právnej služby v roku 2015, písomné podanie a účasť na pojednávaní 24.04.2015, réžijný paušál za rok

2013 za dva úkony právnej služby á 7,81 eura, réžijný paušál za rok 2015 za dva úkony právnej služby
á 8,39 eura). Spolu za úkony právnej služby a réžijný paušál 281,60 eura + 20% DPH, ktorej platcovstvo
právny zástupca žalovaného riadne preukázal. Uplatnená náhrada trov bola žalovaným uplatnená v
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., preto mu bola súdom priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.