Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/35/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106218814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1106218814.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: AUTO PALACE BRATISLAVA s.r.o., Vajnorská 136/C, 831 04 Bratislava, IČO: 17 320
712, právne zastúpený: KRION Partners, s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: HADEN
DRYSYS SAS Bld. De L' Óise Immeuble Athena 23 Cergy, Pontoise 950 31 Francúzsko, likvidátor
spoločnosti: Me De Keating, Dela Sep Ocizille - De Keating, 1-3 Rue Jean Jaures, 953 00 Pontoise,
Francúzsko o zaplatenie 6.563,55 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.563,55 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14 % ročne zo sumy 82,98 € od 26.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 786,07 € od 15.11.2005 do

zaplatenia, zo sumy 817,67 € od 15.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 69,01 od 03.01.2006 do zaplatenia,
zo sumy 165,97 € od 14.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 525,29 € od 30.12.2005 do zaplatenia, zo
sumy 598,39 € od 15.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 809,77 € od 15.07.2005 do zaplatenia, zo sumy
163,19 € od 19.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 598,39 € od 15.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 809,77
€ od 15.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 809,77 € od 15.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 212,11 € od
06.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 55,93 € od 09.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 59,25 € od 14.06.2005
do zaplatenia, trovy konania vo výške 1.196,75 € všetko do troch dní o právoplatnosti rozsudku na účet

právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.06.2006 sa navrhovateľ domáhal, zaplatenia sumy
6.563.55 € (197.733,-Sk) s príslušenstvom, trovami konania, odporcom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili Zmluvy o prenájme vozidla na základe
ktorých navrhovateľ zapožičal odporcovi motorové vozidlá. Na základe poskytnutého plnenia vystavil
navrhovateľ faktúry, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil.
Odporca na výzvu navrhovateľa na zaplatenie faktúr nereagoval, dlžnú sumu nezaplatil čím sa odporca
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 101 ods.2 OSP Súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy .
Nakoľko sa jedná o zahraničnú právnickú osobu, súd pribral do konania tlmočníka a preložený návrh
ako aj všetky listinné dôkazy vrátene písomného predvolania na pojednávania boli preložené dofrancúzskeho jazyka a riadne doručené odporcovi - likvidátorovi spoločnosti , ktorý však nereagoval a
nevyjadril sa k predmetnému návrhu na začatie konania.
Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými

dôkazmi a to: to návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, faktúra č.
70SP00S67, vystavená 31.05.2005 na sumu 18.027,-Sk, so splatnosťou 14.06.2006, faktúra č.
705P000568 vystavená 31.05.2005 na sumu 18.027,-Sk so splatnosťou 14.06.2005, faktúra č..
705P000733 vystavená 30.06.2005 na sumu 24.395,-Sk so splatnosťou 14.07.2005, faktúra č.
705P000734 vystavená 30.06.2005 na sumu 24.395,-Sk so splatnosťou 14.07.2005, faktúra č.

705P000779 vystavená 04.07.2005 na sumu 4.916,50,-Sk so splatnosťou 18.07.2005, faktúra
č. 705P000890 vystavená 31.07.2005 na sumu 24.395,-Sk so splatnosťou 14.08.2005, faktúra
č. 705P001654 vystavená 30.11.2005 na sumu 23.681,-Sk so splatnosťou 14.11.2005, faktúra č.
705P000816 vystavená 16.12.2005 na sumu 15.825,-Sk so splatnosťou 29.12.2005, faktúra č.
705P001912 vystavená 3l.12.2005 na sumu 24.633,-Sk so splatnosťou 14.01.2006, faktúra č.
705P001947 vystavená 31.12.2005 na sumu 2.079,-Sk so splatnosťou 02.01.2006 zmluvami o

prenájme osobných motorových vozidiel zo dňa 10.11.1005, 07.01.2005, 17.01.2005, 03.03.2005,
25.04.2005, 09.05.2005, 20.07.2005, Všeobecné obchodné podmienky, upomienkami, a ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.
Navrhovateľ a odporca sú podnikatelia podnikajúci na základe zápisu do obchodného registra. Vzťahy
medzi navrhovateľom a odporcom sa riadia ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca je

zahraničná právnická osoba.
Právomoc a príslušnosť súdu je daná podľa nariadenia Rady (ES) 44/2001.
Podľa cit. ust. § 261 ods. l Obchodný zákonník /ďalej len OBZ/ táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi ,ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1 OBZ Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v §261, sa spravujú týmto zákonom.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvy o nájme osobných motorových vozidiel, predmetom ktorých bol
prenájom osobných motorových vozidiel. Dňa 10.11.2004 uzatvorili zmluvu o nájme motorového vozidla
na obdobie 10.11.2004 - 11.11.2004 súčasťou predmetnej zmluvy je preberací protokol o odovzdaní

vozidla (vozidlo pri vrátení malo poškodený nárazník) a Všeobecné obchodné podmienky pre prenájom
vozidiel, zmluvu zo dňa 04.01.2005 na obdobie 04.01.2005 - 05.03.2005, preberací protokolom,
zmluvou zo dňa 07.01.2005 na obdobie 07.01.2005 - 30.12.2005 preberací protokol poškodené svetlo
zmluvu, zmluvou zo dňa 17.01.2005 na obdobie 17.01.2005 - 30.10.2005 preberací protokol o vrátení
vozidla - poškodený zadný nárazník, škrabance na vozidle, zmluvou zo dňa 03.03.2005 na obdobie

17.01.2005 - 31.05.2005 preberací protokol o vrátení vozidla - poškodený zadný nárazník, poškriabaný
lak vozidla, zmluvou zo dňa 25.04.2005 na obdobie 25.04.2005 - 28.04.2005 preberací protokol o
vrátení predmetného vozidla- poškodený zadný nárazník, poistná udalosť, drobné škrabance, zmluvou
zo dňa 09.05.2005 na obdobie 09.05.2005 - 08.06.2005 s protokolom o vrátení vozidla zmluvou zo
dňa 20.07.2005 na obdobie 21.07.2005 - 24.07.2005 s protokolom o vrátení vozidla. Súčasťou každej

zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Na pojednávaní právna zástupkyňa požiadala o zmenu žaloby, ktorú súd pripustil tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.563,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne
zo sumy 82,98 € od 26.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 786,07 € od 15.11.2005 do zaplatenia, zo
sumy 817,67 € od 15.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 69,01 € od 03.01.2006 do zaplatenia, zo sumy

165,97 € od 14.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 525,29 € od 30.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 598,39
€ od 15.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 809,77 € od 15.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 163,19 €
od 19.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 598,39 € od 15.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 809,77 €
od 15.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 809,77 € od 15.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 212,11 € od
06.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 55,93 € od 09.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 59,25 € od 14.06.2005

do zaplatenia, súdny poplatok ako aj trovy konania.
Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že sa klient pokúšal skontaktovať (jednalo sa
o telefonický kontakt) s odporcom, na začiatku spolu telefonovali no potom už sa klientovi
(navrhovateľovi)nepodarilo s odporcom skontaktovať. Súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby
sa vyjadrila k tomu, že z listinných dôkazov založených navrhovateľom k návrhu sú faktúry na základe

uzatvorených zmlúv o prenájme motorového vozidla vo výške 180.373,50 Sk a ďalej faktúry, ktorými sú
navrhovateľom vyúčtované ďalšie služby ako refakturácia nákladov, jednalo sa o päť faktúr v celkovej
výške 17.360 Sk, uviedla, že v návrhu je to zle definované. Z uvedených dokladov vyplýva, že tietoslužby boli poskytované nad rámec všeobecných podmienok s poukazom na preberacie protokoly pri
odovzdaní vozidla, kde boli zistené pri mnohých vozidlách odovzdaných odporcom poškodenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1OBZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy ,ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniam tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí ,a ak ich niet, podľa

zásad na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len OBZ/, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí
zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v písomnej forme.
Podľa ust. § 630 ods. 1 OBZ zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje
prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

Podľa ust.§ 630 ods. 2 OBZ zmluva vyžaduje písomnú formu.
Podľa ust. § 634 ods. 1 OBZ Nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedkuaurčený
spôsob jeho užívania.
Zmluva o nájme dopravného prostriedku je špecifický typ zmluvy, v ktorej sa prenajímateľ zaväzuje

nájomcovi prenechať na dočasné užívanie dopravný prostriedok a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu
- nájom. Predmetná zmluva musí byť uzatvorená písomne a podstatnou náležitosťou zmluvy je
určenie zmluvných strán t.j. prenajímateľa a nájomcu a určenie predmetu zmluvy o nájme dopravného
prostriedku , ktorým bude akýkoľvek dopravný prostriedok, pričom určenie výšky nájomného nie je
podstatnou náležitosťou zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu a to písomne
uzavretých zmlúv o nájme dopravného prostriedku.
Navrhovateľ preukázal, že si svoje povinnosti vyplývajúcemu mu zo zmluvného vzťahu riadne plnil t.j.
poskytol odporcovi predmet nájmu. Odporca však porušil svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v platiť
riadne a včas.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa ust. § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa ust. § 155 ods. 1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.
Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok vo výške 6.563,55 €.
Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502 (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy).

S poukazom na uvedené ustanovenie súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením

peňažného záväzku.

Podľa ust.§ 151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 142 ods.1 veta prvá účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech ,súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi ,ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspechu v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.
Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 393.74 eur, v zmysle zák. č. 71/1992
Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm. a/ prílohy , trovy právnehozastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 3, § 15, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb advokátovi JUDr. Schweighoferovi
Ľubomírovi za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie na súd)2x á 220,77 €, 2 x

režijný paušál 2 x á 5,44 € spolu 452,42 €, na účet KRION Partners s.r.o. AK 2 úkony a to účasť na
pojednávaní dňa 21.11.2013 (bez prejednania vo veci samej) 1/4 úkonu 55,19 €, režijný paušál 7,81 €,
účasť na pojednávaní 23.04.2015 á 220,77 €, režijný paušál á 8.39 eur + 2O% DPH spolu 350,59 €.
Trovyprávnehozastúpeniaspolu803,01€.Trovykonaniaspolu(právnehozastúpeniaasúdnypoplatok)
1.196,75 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za jeden úkon vyjadrenie vo veci samej z 04.09.2006,
nakoľko právny zástupca navrhovateľa reagoval na výzvu súdu, nakoľko nedoložil do spisu výpis z
obchodného registra odporcu úradne overeným prekladom.

Tlmočnícke úkony boli vyplatené zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.
Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / §
205 ods. 1 OSP/.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený ,to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu,

že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.