Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,

a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova 23/C,821 01 Bratislava zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25 , 821 09 Bratislava proti odporcovi: V. K., T..Č.. XXXXXX/XXXX, B. XXX/XX,XXX XX B. v
konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyšší súdny úradník Okresného sudu Trebišov
o zaplatenie 144,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 144,55 Eur, úroky z omeškania

z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bratislava proti odporcovi zo Zmluvy o poskytovaní služieb a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava

a odporcom zo dňa 29.6.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava, postúpila
navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi v sume 144,50 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.8.2011

sumu 169,50 Eur a navrhovateľ uplatnil nárok iba do výšky 144,50 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil navrhovateľ k návrhu
na začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie 144,50 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu na začatie konania

ako aj z citovaných príloh nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych skutočností navrhovateľ
dospel k záveru, že odporcovi vznikla povinnosť uhradiť pre navrhovateľa prípadnú zmluvnú pokutu .
Z citovanej faktúry ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti
mal odporca porušiť tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť prípadnú zmluvnú pokutu. V návrhu na
začatie konania navrhovateľ ani vecne ani právne neidentifikoval význam znenia ,,iné platby“, ktorým

je v citovanej faktúre označená suma 150 Eur, teda nie je ani zrejmé, či uplatnený nárok je zmluvnou
pokutou alebo záväzok iného druhu a akého.

V tejto súvislosti súd podotýka, že v predloženej zmluve o poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa
neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, podľa ktorých sa má určiť výška prípadnej zmluvnej pokuty s

ohľadom na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad neplnenia povinnosti riadne a včas
uhrádzať cenu telekomunikačnej služby alebo pre iný prípad.

Navrhovateľ neuviedol v návrhu žiadne konkrétne porušenie povinnosti zo strany odporcu, nárok ako
druh právneho záväzku je vymedzený všeobecne, neurčito a nepreskúmateľne

Z vyššie uvedených dôvodov aj s ohľadom na ustanovenia §-ov 101 ods.1, 120 ods.1 , 154 ods. 1 O.s.p.
súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 144,50 eur zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, podľa §142 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-
Eur.

Keďže súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.