Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203778
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203778.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu F.. C. Z. a členov senátu X.. X. A. a F..
R.R.vprávnejvecinavrhovateľa:CDG.,s.r.o.,Q.vězňůXXXX/XX,S.Město,XXXXXQ.1,D.republika,
zastúpený: D. Q., s.r.o., P. 4, M., proti odporkyni: M. Q., nar. XX.X.XXXX, P. XX, M., o zaplatenie XXX,XX
eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu R., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu XXX,XX eur spolu so X % ročným úrokom odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a
zmenkovú odmenu X/X % zmenkovej sumy, teda X,XX eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vyhlásil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil peňažnú
pohľadávku podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporuanavrhol,abysúdzaviazalodporkyňu

na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške XXX,XX eur, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo
sumy XXX,XX eur, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X % ročného úroku zo sumy XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške X/X % zo zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma X,XX eur a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporcadňaXX.aprílaXXXXnazmenkovúsumuXXX,-Eur,pričomsazaviazalajkúhradezmenkového
úroku vo výške X,XX % denne od XX. októbra XXXX. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená
doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok
odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu
s denným úrokom X,XX % od XX. októbra XXXX. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného

zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ neposkytol žiadnu
úhradu. Zmenková listina bola opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnostizistiťverejnoulistinou.Knávrhu pripojilzmenku(fotokópiazaloženávspise,origináluložený
na tunajšom súde). Uviedol, že nežiada ústne nariadenie pojednávania.

Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou so sídlom na území Českej

republiky, odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, žalovaná
zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj jej platobné miesto. Právomoc súdu narozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením v čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, ďalej podľa čl. 4 bod 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 7 ods. 3, čl. 5 ods. 2 tohto nariadenia. Podľa čl. 5 ods.
2 Nariadenia ES č. 861/2007 súd doručoval vzorové tlačivo „C“ odporkyni na odpoveď.

Súd prvého stupňa predmetný nárok vyplývajúci zo zmenky posudzoval podľa Zákona č. 191/1950 Zb.
- Zákon zmenkový a šekový a podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že predmetná zmenka je
listinný cenný papier, ktorý môže slúžiť ako zaistenie peňažného záväzku a možno ju uplatniť až potom,
čo povinnosť na základe pôvodného peňažného záväzku nebola splnená. Zmenku možno prevádzať
rubopisom (indosamentom), ktorým je písomné vyhlásenie zmenkového veriteľa teda majiteľa zmenky

(indosanta), na rube zmenky alebo na jej prívesku, v ktorom indosant vyjadruje svoj úmysel previesť
zmenku, určí indosatára, teda nového majiteľa zmenky a obsahuje podpis indosanta. Takýmto prevodom
práv zo zmeniek indosatár nadobúda právo zo zmenky, nie však právo predchádzajúceho majiteľa.
V čase vystavenia predmetnej zmenky dňa X.X.XXXX bolo možné zabezpečenie úverového vzťahu
vystavením zmenky, čo však v súčasnosti podľa platných právnych predpisov už možné nie je. Zo

zmenky vyplynulo, že miestom jej vystavenia bola Rožňava, dátum vystavenia X.X.XXXX, zmenková
suma XXX,XX eur. Odporkyňa ako vystaviteľ zmenky sa zaviazala v zmenke: „zaplatím za túto zmenku
pri predložení na rad Q. s.r.o., E.: XX XXX XXX, Q. XXX, XXX XX Bratislava, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu M. I., Oddiel: V., Vložka číslo: XXXXX/B, sumu Q. eur (zmenková suma slovom)
a zmenkový úrok X,XX % denne od XX. októbra XXXX (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť

slovom), splatné: Q. s. r. o., Q. XX, XXX XX M., bez protestu, na platenie predložiť v lehote X rokov
od vystavenia“.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že indosovaním tejto zmenky došlo k situácii, kedy pôvodná zmenka

stratila charakter zabezpečovacej zmenky a stala sa zmenkou na platenie. Preto podľa § 17 Zákona
zmenkového a šekového nastala právna situácia, ktorá umožňovala odporkyni ako žalovanému zo
zmenky robiť majiteľovi zmenky námietky ale len vtedy, keď odporkyňa ako zmenkový dlžník preukáže,
že nový majiteľ zmenky konal v čase nadobúdania zmenky vedome na jej škodu. Nebolo v konaní
preukázané, že odporkyňa po vystavení zmenky ani po jej indosovaní vzniesla nejaké námietky proti

zmenke. Preto súd prvého stupňa posudzoval zmenku a záväzky zo zmenky podľa Zákona zmenkového
a šekového. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky dňa X.X.XXXX. sa zakazovalo
splniť dlh zmenkou alebo šekom, bolo možné takýto dlh iba zabezpečiť zmenkou a to maximálne vo
výške aktuálnej istiny nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne XX

% istiny poskytnutého úveru. Zmenku prijatú alebo vyplnenú veriteľom v rozpore s týmto zákonným
obmedzením veriteľ nemohol prijať a bol povinný takúto zmenku dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie
vydať. Toto platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Navrhovateľ
predmetnú zmenku nadobudol indosamentom, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže podľa
§ 48 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového postihom žiadať od odporkyne zaplatenie

zmenkovej sumy, X % úrokov odo dňa splatnosti zmenky a požadovať odmenu vo výške X/X %
zmenkovej sumy. Podľa § 5 a § 77 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového v zmenkách na videnie
môže vystaviteľ zmenky ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V predmetnej zmenke bola úroková
miera uvedená sadzbou X,XX % denne, teda XX,XX % ročne. Zákon zmenkový a šekový výšku
tejto úrokovej miery neupravuje, ponecháva to na vystaviteľa. Súd prvého stupňa však podľa § 39

Občianskeho zákonníka skúmal, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon - zápis na zmenke
pre neprimeranú výšku úroku v rozpore s dobrými mravmi a teda, či nie je takýto úkon neplatný.

Súd prvého stupňa uviedol, že zmenkový úrok aj úrok z pôžičky alebo úveru plní funkciu odmeny za

poskytnuté peňažné prostriedky a musí byť primeraný. Za primeraný nemožno považovať ročný úrok,
ktorý sa v svojej podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje. V čase vystavenia zmenky boli úrokové
sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie ako XX
% ročne, čo vyplýva z internetovej stránky Národnej banky Slovenskaa preto dohodnutý zmenkový úrok vo výške X,XX % denne, čo predstavuje ročný úrok XX,XX %, túto
sadzbu viacnásobne prevyšuje. Súd prvého stupňa preto takúto úrokovú doložku na zmenke považoval
za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Preto žalobu v tejto

časti úrokov X,XX % denne zamietol.

Súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy a X % ročného úroku zo
zmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky t. j. v danom prípade odo dňa nasledujúceho po doručení

návrhu odporcovi z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy pred podaním návrhu predložil
zmenku odporcovi k zaplateniu, teda kedy sa stala zmenka zročnou. Súd vychádzal z toho, že za
predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, preto navrhovateľovi X
% ročný úrok z omeškania priznal tak, ako je to vyššie uvedené, od XX.X.XXXX, dňom nasledujúcim po
doručení návrhu odporcovi a v prevyšujúcej časti žalobný návrh na zaplatenie X % úrokov zo zmenkovej
sumy zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný,
čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške XXX,XX eur a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti

nepriznaného zmenkového úroku X,XX % denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú
istinuataktiežbolčiastočneneúspešnýajohľadomuplatnenéhoX%ročnéhoúrokuzozmenkovejsumy.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a to proti výroku,

ktorým súd prvého stupňa zamietol zmenkový úrok X,XX % denne zo zmenkovej sumy, vo výroku ktorým
súd čiastočne zamietol X % ročný úrok a voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi.
Uviedol, že odvolanie odôvodňuje tým, že konanie na súde prvého stupňa má vadu, ktorá mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a účastníkovi konania sa postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred

súdomarozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Uviedol,žepredmetnúzmenku
vystavila odporkyňa, ktorú dobrovoľne podpísala a sadzba zmenkového úroku X,XX % denne napísaná
na zmenke bola odporkyni známa v čase vystavenia zmenky. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky aj Najvyššieho súdu Českej republiky, ktoré konštatovali, že z
povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej

predložení na zaplatenie a vymáhanie preukazovať, že odporkyňa zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje.
Táto nespornosť záväzku odporkyne zo zmenky sa vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke,
teda aj na zmenkový úrok. Ďalej navrhovateľ opisoval viaceré rozhodnutia okresných súdov Slovenskej
republiky v obdobných veciach, rozsudok Krajského súdu S., ktorý vyslovil, že zmluvná pokuta vo výške
X,XX % denne za každý deň omeškania nie je neprimeraná, vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta

ako zabezpečovací inštitút zabezpečuje. Účel zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej
sankciekriadnemuplateniuzáväzkuazároveňmásankčnýcharakterlebodlžníka,ktorýporušízmluvnú
povinnosť,trestávpodobeďalšejpovinnostizaplatiťpeňažnúčiastkuvdohodnutejvýške.Pretozmluvná
pokuta X,XX % z istiny za každý deň omeškania vo výške XXX,XX eur predstavuje X,XX eur denne, čo
nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodnutý o zmluvnej pokute.

Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukázal, že nie je správny ani záver súdu prvého stupňa, ak nepriznal
navrhovateľovi X. % ročný úrok zo zmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky ale priznal tento úrok až
odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu v tejto veci odporkyni. Uviedol, že súd prvého stupňa mu

nedoručil vyjadrenie odporkyne na tlačive „C“, čím zmaril možnosť na vyjadrenie navrhovateľa v konaní
pred súdom prvého stupňa a preto ak odporkyňa tvrdí, že predložené doklady o úhradách predstavujú
platby na zmenku, navrhovateľ žiada aby odporkyňa toto svoje tvrdenie v konaní preukázala a to tým,
že preukáže, že zmenka bola v čase jednotlivých úhrad už splatná, teda, že bola odporkyni predložená
na platenie. Ďalej uviedol, že nie je mu známe, aby niektorý z účastníkov konania splatnosť zmenkovej

pohľadávky tohto konania spochybňoval. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že návrhu na
uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie.Odvolanie navrhovateľa bolo odporkyni doručené X.XX.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu nepodala.

Odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa
v napadnutej časti. Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a
k odvolaniu navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však, že
ak navrhovateľ predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl. 4/4.
tohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ nie sú dostatočne jasné,

alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, že
nemôže navrhovateľovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1. tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za

potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvého stupňa v tomto konaní o vydanie
rozsudku, môže od navrhovateľa požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci postupoval správne, ak sa domnieval,

že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo
primerané alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvého stupňa
dal navrhovateľovi tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť súdu
doplňujúce informácie a dokumenty a súd prvého stupňa za tým účelom podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s

nízkouhodnotousporu,správnezaslalnavrhovateľovitlačivo„B“,ktorétvoríprílohuč.2tohtonariadenia.
Navrhovateľ na túto výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním z X.XX.XXXX, v
ktorom uviedol, že ako navrhovateľ poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej
pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom
navrhovateľ predložil súdu originál zmenky, preto nie je zo strany navrhovateľa čo doplniť alebo opraviť.

Uviedol, že ako navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky,
disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny,
ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu.
Preto nemá dostatočne presné a primerané údaje na to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky
a titul jej vzniku.

Odvolaciemu súdu aj súdu prvého stupňa z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná spoločnosť
Q. s.r.o., Q. XX, M. ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej
zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov

na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných pohľadávok zo
spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, vystavovala
a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov
voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
v období od 1.8.2008 kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť

nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola vystavená dňa X.X.XXXX, teda v tomto
období po 1.8.2008. Až nový Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov s účinnosťou od 2.4.2010 neumožňuje, aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským
úverom ani platobnú, ani zabezpečovaciu funkciu.Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že Zákon zmenkový a šekový je osobitnou právnou úpravou, ktorá

má prednosť pred všeobecnými právnymi predpismi, teda pred Obchodným zákonníkom aj Občianskym
zákonníkom, pretože zmenkové právo patrí do oblasti súkromného práva kedy ingerencia štátu a
súdu má len jeden cieľ a to ochranu individuálnych záujmov a nie záujmov verejných. Základnou
súkromnoprávnou normou, ktorá sa používa aj na záväzkové vzťahy, ak nie sú osobitne upravené v
Zákone zmenkovom a šekovom je Občiansky zákonník a Obchodný zákonník. Samotná

abstraktnosť zmenky neumožňuje aby zmenkovo zaviazaná osoba sa bránila tým, že bola pri podpise
zmenky uvedená do omylu, spočívajúcom v neznalosti zmenkovo-právnych vzťahov, z neznalosti práva
alebo z nepochopenia obsahu zmenky. Táto neznalosť nemôže byť ospravedlnením dlžníka zo zmenky.

Zásada abstraktnosti zmenky však môže byť prelomená vtedy, ak pôjde o konanie úplne zakázané -

v rozpore so zákonom. V takom prípade neplatnosť zmenky sa nezakladá na omyle, ale na rozpore
zmenky s právom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd preto v
konaniach kde sú uplatňované práva veriteľov zo spotrebiteľských zmlúv vrátane spotrebiteľských
úverov, na základe prvopisu zmenky, má podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúmať, či uplatnenie práv
veriteľa zo zmeniek nie je konaním, ktoré je v rozpore s právom podľa § 39 Občianskeho zákonníka

pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákonov na ochranu spotrebiteľa, ak spotrebiteľská zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a preto by takéto
neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, boli neplatné. Zvlášť podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ak sa predmetnou
zmenkou požaduje od odporcu ako spotrebiteľa, v prejednávanej veci - zmenkový úrok X,XX % denne,

čo predstavuje XX,XX % ročný úrok, ktorý je uvedený priamo na zmenke.

Odvolací súd poukazuje aj na Smernicu rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola priamo prevzatá do právneho poriadku Slovenskej

republiky - Občianskeho zákonníka v piatej hlave - §§ 52 - 54 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluváchZákonač.258/2001Z.z. ospotrebiteľskýchúverochaZákonač.129/2010Z.z.
ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,ktoréneodporujúNariadeniu
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
o veciach s nízkou hodnotou sporu a taktiež neodporuje Zákonu č. 191/1950 -

Zákon zmenkový a šekový a čl. 351 Zmluvy o Európskej únii, podľa ktorej je Slovenská republika viazaná
Ženevskou zmenkovou konvenciou a Ženevským jednotným zmenkovým zákonom.

Navrhovateľ v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa §
175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu iba na návrh navrhovateľa. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.
191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku.
Nie je však jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného
rozkazu.Súdprvéhostupňapretosprávnevyzývalnavrhovateľavzorovýmtlačivom„B“,ktoréjeuvedené
v prílohe č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak navrhovateľ nepredložil
ďalšie požadované dôkazy okrem zmenky, súd prvého stupňa nemal predmetný uplatnený nárok

posudzovaťpodľaZákonač.191/1950Zb.-Zákonzmenkovýašekový.Navyše,súdprvéhostupňanieje
zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani nemohol
vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu. Taktiež súd
nemôže z platnej zmenky ako jediného dôkazu čiastočne vyhovieť návrhu a čiastočne návrh zamietnuť.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporu,mázacieľzjednodušiťazrýchliťkonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu v cezhraničných sporoch, aj toto konanie však musí zabezpečiť, aby proces bol spravodlivýa navrhovateľovi aby boli v ňom priznané nároky, ktoré mu vyplývajú z tohto nariadenia. Súd však
musí zabezpečiť, aby bola v týchto cezhraničných konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu
zabezpečenáajochranaprávspotrebiteľov.Nerešpektovanievnútroštátnehoprávnehoporiadkuapráva

Európskej únie o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto právnych predpisov prostredníctvom
konania podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007.

Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa

vo výroku, ktorým súd návrh o časti uplatneného zmenkového úroku X % a v časti o celom uplatnenom
úroku X,XX % denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol, pretože navrhovateľ v tomto konaní
nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny preukazujúce oprávnenosť
vymáhanej pohľadávky. Nepostačovalo preto, ak navrhovateľ predložil iba originál zmenky, pretože toto

konanie nie je konaním podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa
tohto zákona, ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o
pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh navrhovateľa zmenkový platobný rozkaz.
Navrhovateľ v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale rozsudok podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky

ako z jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky
navrhovateľa.Keďženavrhovateľnavýzvusúduprvéhostupňanepredložildoplňujúcedokumentypodľa
čl. 4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvého stupňa rozhodol správne, ak
návrhnavrhovateľazamietolvodvolanímnapadnutejčasti6%ročnéhoúrokuod11.1.2010do20.9.2013
a o celom uplatnenom úroku X,XX % denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, aj keď z iných
dôvodov, ak zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie časti uplatneného X % ročného úroku a úroku
X,XX % denne zo zmenkovej sumy XXX,XX eur, pretože navrhovateľ nepredložil na výzvu súdu prvého

stupňa doplňujúce doklady svedčiace o tejto uplatnenej pohľadávke.

Pretože rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd prvého stupňa vyhovel návrhu o zmenkovej
sumeXXX,XXeursoX%ročnýmúrokomodXX.X.XXXXdozaplateniaazmenkovejodmenyvovýškeX/

X%zmenkovejsumy,tedaX,XXeur,nadobudolprávoplatnosťpodľa§159ods.1O.s.p.,leboodporkyňa
nepodala proti tomuto výroku rozsudku odvolanie, nemohol byť v tejto časti preskúmavaný odvolacím
súdom, aj keď bol vydaný na základe neúplného zistenia skutkového stavu podľa Nariadenia.

Odvolací súd na základe uvedeného potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti o nepriznaní časti 6 % ročného úroku a nepriznaní celého
uplatneného úroku X,XX % ročne ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách
konania, o ktorých súd prvého stupňa správne rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorému vznikli v tomto konaní
na súde prvého stupňa trovy konania, mal vo veci úspech len čiastočný, preto nemá právo na náhradu
trov konania.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením§142ods.1O.s.p.tak,žeúčastníkomnepriznalnáhradutrovodvolaciehokonania,pretože
navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

a úspešnej odporkyni preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto jej neboli priznané.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.