Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112222609.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľky C.. X. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. Ľ.A. X, XXX XX G. L. E., zastúpenej W.. K. T., nar. X.X.XXXX, bytom X. Ľ. X,
XXX XX G. L. E., proti odporcovi INVEST TRADE, spol. s r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 26, 048
01 Rožňava, právne zastúpeného JUDr. Jitkou Tutkovou, advokátkou so sídlom Mierová 94, 066 01
Humenné, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 33,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2012 žiadala, aby súd odporcu zaviazal

zaplatiť navrhovateľke sumu 33,19 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo veci
samej odôvodnila tým, že odporca prostredníctvom súdneho exekútora I.. O. P. jej vykonával zrážku
z dôchodku v septembri 2010 v sume 33,19 eur ako neprednostnú pohľadávku a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 227,21 eur. Tým došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu,
nakoľko nikdy žiadnu sumu od odporcu neobdŕžala, nemá žiadnu vedomosť o predmetnom dlhu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 20. Novembra

2014, v ktorom návrh navrhovateľky žiadal v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Mal za to, že
z jeho strany nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, nakoľko v exekučnom konaní neeviduje
žiadnu úhradu na pohľadávku. Ak by aj došlo k výplate vymáhanej pohľadávky, nešlo by o bezdôvodné
obohatenie, keďže odporca disponuje právoplatným a vykonateľným rozsudkom tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu navrhovateľky a listinnými dôkazmi a to oznámením o
vykonávaní zrážok z dôchodku Sociálnej poisťovne pobočky Prešov zo dňa 3. Augusta 2010, pripojeným

spisom sp. zn. 16C 322/2001, pripojeným exekučným spisom sp. zn. 6Er 2583/2003, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 16C 322/2001 mal súd za preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 16C 322/2001- 64 zo dňa 8. Augusta 2002 bola navrhovateľka
zaviazaná nahradiť spoločnosti P REAL, s. r. o., so sídlom Križkova 9, Bratislava sumu 1 000,-
Slovenských korún so 17,6 % úrokom z omeškania od 1.4.1996 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo

výške 740,- Slovenských korún do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. V rozsudku
sa konštatuje, že zmenou Zákona č. 110/1995, ktorým sa zrušila kupónová privatizácia a nahradila
dlhopisovou metódou sa v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka navrhovateľka bezdôvodne obohatila,
pretože získala majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol. Aj keď aninavrhovateľkatútoskutočnosťnezavinilajepovinnávydaťvšetko,čobezdôvodnýmobohatenímzískala.
Z odôvodnenia tohto rozsudku ďalej pre súd vyplynulo, že súd mal zistené, že navrhovateľka uzatvorila
s realitnou spoločnosťou VÚB spol. s r. o. dňa 22. Novembra 1994 ako dlžníčka Zmluvu o pôžičke,

podľa ktorej realitná spoločnosť VÚB poskytla navrhovateľke - majiteľke investičného kupónu pôžičku 1
000,- Slovenských korún na zabezpečenie jej účasti v druhej vlne kupónovej privatizácie. Podľa Zmluvy
o pôžičke sa odporkyňa mala na druhej vlne kupónovej privatizácie zúčastniť tak, že odovzdá 1 000
investičných bodov investičnému fondu VÚB KUPÓN PLUS, investičný fond a. s. V zmluve o pôžičke sa
navrhovateľka zaviazala, že do 6 mesiacov po tom, ako investičný fond VÚB KUPÓN PLUS vydá akcie

v zmysle ust. § 38 ods. 14 zákona č. 248/1992 Zb. o investičných spoločnostiach a investičných fondoch
vo vtedy platnom znení, vráti poskytnutú pôžičku s 15 % úrokom spoločnosti Realitná spoločnosť VÚB a
nahradí jej náklady spojené s uzatvorením Zmluvy o pôžičke. Odo dňa 14. Septembra 1995 nadobudol
účinnosť zákon 190/1995 Z. z., ktorým sa zmenil zákon č. 92/91 o podmienkach prevodu majetku
štátu na iné osoby. V dôsledku prijatia uvedeného zákona sa stal spôsob vrátenia poskytnutej sumy
nemožným. Došlo k zmene právnej úpravy, ktorá neumožňovala použiť kupóny na kúpu akcií akciových

spoločností, pričom poskytnutie pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke bolo viazané práve na takéto
využitie investičných bodov.

Z obsahu tohto pripojeného spisu sp. zn. 16C 322/2001 mal súd za preukázané, že na č. l. 3 tohto
súdneho spisu sa nachádza Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi veriteľom Realitná spoločnosť VÚB,

spol. s r. o. a dlžníčkou X. T., ktorej údaje sú totožné s navrhovateľkou v tomto konaní, na základe ktorej
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníčke pôžičku vo výške 1 000,- Slovenských korún. Dlžník sa podľa bodu
3 bod 3.1. zmluvy zaviazal odovzdať v predkole 1 000 investičných bodov predmetnému fondu. Zároveň
výzvami zo dňa 26. Októbra 1995 a 9.2.1996 bola navrhovateľka vyzvaná na vrátenie dlžnej sumy vo
výške 1 000,- Slovenských korún. S poukazom na to, že z dožiadaných správ príslušných orgánov sa

nepodarilo zistiť pobyt navrhovateľky, súd jej ustanovil opatrovníka a to E. C.Ú. na jej zastupovanie v
tomto konaní.

Z predmetného spisu mal ďalej súd za preukázané, že realitná spoločnosť VÚB s. r. o. postúpila svoju
pohľadávku na spoločnosť VÚB INVEST i. s. dňa 9. Októbra 1995. Spoločnosť VÚB INVEST postúpila

pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. Decembra 1996 na spoločnosť VÚB
INVEST HOLDING a. s. Spoločnosť VÚB INVEST HOLDING postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť
P REAL s. r. o. dňa 22. Septembra 1999. Spoločnosť P REAL s. r. o. zmluvou zo dňa 26.2.2003 postúpila
svoju pohľadávku na spoločnosť DELTA INKASO.

Ďalej v tomto konaní boli súdu predložené zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26. Marca 2007, na
základe ktorej spoločnosť DELTA INKASO, spol. s r. o. ako postupca a postupník Bortez, s. r. o. postúpila
svoju pohľadávku na postupníka. Rovnako súčasťou spisu je aj zmluva o postúpení pohľadávky medzi
postupcom spoločnosťou Bortez s. r. o. a postupníkom Max Services, s. r. o. zo dňa 4.1.2010, kde
pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená na postupníka a nakoniec spoločnosť Max

ServicespodnovýmobchodnýmmenomVEKOs.r.o.postúpilazmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa
30.4.2010 pohľadávku vo výške 1 000,- Slovenských korún, ktorá vznikla titulom uzatvorenia zmluvy o
pôžičkesrealitnouspoločnosťouVÚB,spol.sr.o.naspoločnosťINVESTTRADEs.r.o.akopostupníka,
čím mal súd za preukázanú jeho pasívnu vecnú legitimáciu v tomto súdnom spore.

Rovnako sa súd oboznámil s pripojeným exekučným spisom sp. zn. 6Er 2583/2003, z ktorého mal súd
za preukázané, že dňa 12. Novembra 2003 bola doručená žiadosť súdneho exekútora O. P. tunajšiemu
súdu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom exekučným titulom bol rozsudok Okresného
súdu Prešov č. k. 16C 322/2001 - 64 zo dňa 8. Augusta 2002. Okresný súd Prešov dňa 19. Novembra
2003 vydal poverenie č. XXXXXXXXXX pre exekútora I.. O. P. na vykonanie exekúcie o vymoženie

uloženej povinnosti vo výške 1 000,- Slovenských korún s príslušenstvom.

Z oznámenia o vykonaní zrážok z dôchodku zo dňa 3. Augusta 2010 vystaveného Sociálnou poisťovňou
ústredie pre súd vyplynulo, že I.. O. P., súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami
z dôchodku navrhovateľky na úhradu neprednostnej pohľadávky 33,19 eur, nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 227,21 eur.Z pripojeného exekučného spisu I.. O. P. sp. zn. Ex 00340/03 mal súd za preukázané, že súdny exekútor
dňa 1. Decembra 2003 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 14.7.2010 bol súdnym exekútorom
I.. O. P. vydaný príkaz na začatie exekúcie.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 9.2.2015 (č. l. 131 súdneho spisu) pre súd vyplynulo, že z
dôchodku navrhovateľky Sociálna poisťovňa vykonávala zrážky za obdobie od 18. Septembra 2010 do
17. Januára 2011 v celkovej výške 260,40 eur na úhradu príkazu na začatie exekúcie č. Ex XXXXX/
XX vydaného 14. Júla 2010 Exekútorským úradom Rožňava, súdnym exekútorom I.. O. P. v prospech

oprávneného spoločnosti INVEST TRADE s. r. o. pre pohľadávku s príslušenstvom v sume 260,40 eur.
Zrážku v sume 260,40 eur Sociálna poisťovňa deponuje, nakoľko im doteraz nebol doručený príkaz na
vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku povinnej.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 18. Mája 2015 v neprítomnosti odporcu ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 17. Marca

2015, v ktorom súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
ich neprítomnosti.

Zástupca navrhovateľky žiadal žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že nie je pravdivé

tvrdenie odporcu vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14. Novembra 2014. Jeho manželke nikdy nebola
poskytnutá pôžička zo spoločnosti VÚB INVEST HOLDING a. s. a rovnako nie je pravdivé tvrdenie
odporcu, že mu neboli zrazené peniaze. Táto suma zo strany sociálnej poisťovne bola z dôchodku
navrhovateľky riadne zrazená. Manželka je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, jej zdravotný
stav je veľmi zlý. Nikde nechodí, v súčasnosti je v sanatóriu v zahraničí. Manželka si nikdy od nikoho

nevzala pôžičku. Podpis na listine o pôžičke nie je jej vlastnoručným podpisom. Zástupca navrhovateľky
zároveň žiadal zrušiť rozsudok JUDr. Mruškovičovej z roku 2002.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa§455ods.1,2Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa za bezdôvodné

obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie
peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia závisí od naplnenia znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy v § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné
obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatenímje majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho ho získal.

Musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktoniejedobremožnénajmäpreto,
že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Inštitút bezdôvodného
obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor
iného a pokiaľ k tomu dôjde je povinný takto získaný prospech vrátiť. Zodpovednosť za bezdôvodné
obohateniejeobjektívnehocharakteruapredpokladomjehovznikuniejeprotiprávnyúkonobohateného,

ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný.

Záväzkovo právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby, protiprávnosť
získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou
inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo

bezdôvodné obohatenie získané.

Súd považuje za podstatné uviesť, že pre záver o dôvodnosti nároku uplatňovaného navrhovateľkou
voči odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu bolo treba, aby
navrhovateľka preukázala, že medzi ňou a odporcom právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol,

t. j., aby preukázala, že odporca v akej konkrétnej výške bezdôvodné obohatenie získal, že jej v akej
konkrétnej výške vznikla majetková ujmy, ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného
obohatenia a vznikom majetkovej ujmy.

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu vydať jej sumu 33,19 eur titulom
bezdôvodného obohatenia. Súd uvádza, že je toho názoru, že na strane odporcu žiadne bezdôvodné
obohatenie nevzniklo. Predpokladom pre výkon exekúcie a pokračovania v exekúcii vedenej I.. O. P.
súdnym exekútorom bol exekučný titul a to rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 16C 322/2001 - 64 zo

dňa 8. Augusta 2002. Navrhovateľka tu bola zaviazaná zaplatiť sumu 1 000,- Slovenských korún so 17,6
% úrokom z omeškania od 1.4.1996 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Predmetnú pohľadávku na
základe niekoľkých zmlúv o postúpení pohľadávky získal odporca, ktorý následne z dôvodu neplnenia
povinnosti navrhovateľky ako povinnej, predložil vec súdnemu exekútorovi na vymáhanie. Je potrebné
zdôrazniť, že tento rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená medzi

navrhovateľkou ako dlžníčkou a veriteľom spoločnosťou Realitná spoločnosť VÚB s. r. o. dňa 22.
Novembra 1994, na základe ktorej tento veriteľ mal poskytnúť navrhovateľke ako dlžníčke pôžičku v
sume 1 000,- Slovenských korún a zároveň sa navrhovateľka zaviazala v zmysle osobitných dojednaní
bodu 3, 3.1. tejto zmluvy odovzdať v predkole 1 000 investičných bodov fondu. Súd je tak toho názoru,
že odporca v tomto konaní legálnym spôsobom podal návrh na vykonanie exekúcie cestou súdneho

exekútora I.. O. P., nakoľko disponoval právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a to rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 16C 322/2001 - 64 zo dňa 8. Augusta 2002. Z tohto dôvodu je súd toho
názoru, že na jeho strane nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu a súd nevidí žiaden zo zákonných
dôvodov bezdôvodného obohatenia špecifikovaných v § 451 Občianskeho zákonníka. Navyše, aj z
oznámenia samotnej Sociálnej poisťovne, ktoré si súd za týmto účelom vyžiadal vyplýva, že táto suma

odporcovi ako oprávnenému v exekučnom konaní titulom exekúcie ešte poukázaná nebola, nakoľko
je toho času stále iba v depozite sociálnej poisťovne, nakoľko jej nebol doručený príkaz na začatie
exekúcie.

Pokiaľ ide o tvrdenia zástupcu navrhovateľky prednesených na pojednávaní, ktorým žiadal zrušiť tento

rozsudok a tvrdil, že samotnú zmluvu o pôžičke zo dňa 22. Novembra 1994 jeho manželka ako dlžníčka
nikdy nepodpísala súd uvádza, že navrhovateľka mala možnosť využiť či riadne alebo mimoriadne
opravné prostriedky, ktoré jej umožňoval použiť právny poriadok.Z dôvodov nepreukázania základných predpokladov a to protiprávnosti úkonu na strane odporcu na to,
aby ho súd zaviazal vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie, súd návrh navrhovateľky v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o trovy konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím aplikácie
ustanovenia § 150 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania zavedením moderačného absolútneho práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že

tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života dotvára sa právo
sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje, aby išlo o výnimočné okolnosti
a dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, ktorých aplikácia tohto ustanovenia

prichádza do úvahy sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Súd zohľadňuje osobné, majetkové a zárobkové pomery
účastníkov, ako aj ich postoj v tomto konaní.

Napriek skutočnosti, že navrhovateľka bola v tomto konaní neúspešná a bolo povinnosťou súdu zaviazať
ju nahradiť trovy konania odporcovi, súd náhradu trov konania odporcovi nepriznal. Ako dôvod hodný
osobitného zreteľa prihliadal najmä na skutočnosť, že navrhovateľka je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím. Jej zdravotný stav je veľmi zlý, v súčasnosti sa nachádza v sanatóriu, nemôže chodiť. Je
invalidnou dôchodkyňou. Jej manžel je rovnako starobný dôchodca s nie najpriaznivejšou majetkovou

situáciou. Súd prihliadal na to, že navrhovateľka ako osoba so zvlášť ťažkým zdravotným stavom ma
zvýšené výdavky týkajúce sa zdravotnej starostlivosti v sanatóriu v zahraničí, ako aj na nákup liekov ako
aj iných pomôcok. Všetky tieto skutočnosti preto viedli súd k tomu, aby odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Súd vzal zreteľ aj na samotnú výšku predmetu sporu, ako aj na skutočnosť, že odporca je
podnikateľským subjektom a nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré mu v konaní vznikli,

neohrozí jeho majetkovú ako aj sociálnu situáciu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.