Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Er/284/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304114424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zorvanová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4304114424.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Nitra, IČO: 36550949, Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 01 Nitra, proti povinnému: REMARK PLUS,
s.r.o., so sídlom Sv. Michala, Hotelový komplex ATOM, pav. B/201, Levice, IČO: 31586830, o vymoženie
499,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov vzniknutých v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 01.06.2004 poveril súdneho exekútora JUDr. Alenu Szalayovú so sídlom

exekútorského úradu v Leviciach, vykonaním exekúcie na vymoženie vyššie uvedenej istiny s
príslušenstvom v prospech oprávneného.

Súdnyexekútordoručilsúdudňa14.08.2014podnetnazastavenieexekúcie,nakoľkopovinnáobchodná
spoločnosť bola zrušená bez likvidácie a ex offo vymazaná z obchodného registra. Zároveň uviedol,
že o trovách konania nežiada rozhodovať.

Podľa § 238 ods. 1 a ods. 2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len EP ), konania začaté pred 1.
septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2,
§ 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Lustráciami súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4K 89/02-107 zo dňa 12.05.2004,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2004, bol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
spoločnosti zamietnutý pre nedostatok majetku spoločnosti. Z Obchodného registra Okresného súdu v

Nitre, odd. Sro, vl. č. 675/N bola dňom 11.11.2004 obchodná spoločnosť REMARK PLUS spol. s r.o.,
so sídlom Sv. Michala, Hotelový komplex ATOM, pav. B/201, Levice, IČO: 31 586 830 vymazaná.

Podľa §-u 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s
jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa §-u 68 ods. 1 Obch. zák., spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento
zákon neustanovuje inak.Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,keďžepovinnýnemáspôsobilosťnaprávaapovinnostiaspôsobilosť
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a povinnosti podľa hmotného práva, nemôže ďalej
vystupovať v exekučnom konaní ako účastník konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.