Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214205099
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214205099.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa: K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., proti odporcom: 1/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, 2/ N. K., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom Q. J. XXXX/XX, XXX XX G. J. G., o vypratanie nehnuteľnosti-bytu, o návrhu navrhovateľa
o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh nanariadeniepredbežnéhoopatreniapodanýnavrhovateľomdňa20.03.2015 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.12.2014 podal navrhovateľ návrh, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcom vypratať
nehnuteľnosť - byt č. 9 na 3. posch. bytového domu súp. č. XXXX/XX na ul. Q. J. v G.J. J. G. a uhradiť
dlžné sumy prenajímateľovi a PBD. V návrhu uviedol, že s manželmi K. boli od začiatku nájomného
vzťahu problémy s úhradou nájomného, ich dlh na nájomnom činí 3500,- eur, povinné predpísané
platby nehradia ani PBD, S. Y., kde ku dňu 31.07.2014 bola vyčíslená dlžná čiastka v sume 2991,89

eur. K návrhu pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. J. G., listiny nájomníkov bytovky č.
XXXX/XX označené ako Žiadosť o kontrolu vodomeru a Sťažnosť adresované Poľnohospodárskemu
bytovémudružstvu,Topoľčany,upomienkavystavenáPoľnohospodárskymdružstvomTopoľčanyzodňa
14.08.2014 adresovaná navrhovateľovi a Výzva navrhovateľa zo dňa 18.09. 2013 na vypratanie bytu
(bez označenia voči komu smeruje, obsahujúca čitateľný podpis K.).

Nazákladevýzvysúdu-uznesenímpodľa§43zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznení
neskorších predpisov (O. s. p.) navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 12.03.2015 riadne označil
účastníkov konania (navrhovateľa a oboch odporcov 1/ a 2/) a tiež uviedol, že sa domáha vypratania
odporcov z bytu.

Dňa 20.03.2015 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia o vypratanie bytu, z dôvodu

narastajúceho dlhu na nájomnom.

Po doručení tohto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd z verejne prístupných údajov
o nehnuteľnostiach (www.katasterportal.sk) nadobudol vedomosť o konaní tunajšieho súdu sp. zn.
6C/90/2015, z ktorého zistil, že odporcovia v postavení navrhovateľov sa v konaní sp. zn. 6C/90/2015
domáhajú neplatnosti právnych úkonov - piatich právnych úkonov, úverovej zmluvy so zabezpečením

záväzku prevodom užívacích práv k družstevnému bytu zo dňa 24.3.2006 uzatvorenej medzi
spoločnosťou S.O.S financ, spol. s r.o. ako veriteľom a odporcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi, a tiež určenia
neplatnostinatentoprávnyúkonnadväzujúcichzmlúv-atozmluvyoprevodečlenskýchprávaužívacích
práv a povinností zo dňa 24.4.2009 uzatvorenej medzi odporcami 1/ a 2/ ako prevodcami a F. O.
ako nadobúdateľom, zmluvy o prevode družstevného bytu do vlastníctva zo dňa 8.3.2011 uzatvorenej
medzi Poľnohospodárskym družstvom Topoľčany ako predávajúcim a F. O. ako nadobúdateľom, kúpnej

zmluvy zo dňa 8.2.2012 uzatvorenej medzi F. O. ako predávajúcim a H. Š. a E. Š. ako kupujúcimi
a kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2012 uzatvorenej medzi H. Š. a E. Š. ako predávajúcimi a K. V. akokupujúcim. Ďalej z tohto konania - sp. zn. 6C/90/2015 súd zistil, že dňa 25.03.2015 navrhovatelia
podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd predbežným opatrením
uložil odporcovi 6/ (v konaní 4C/205/2014 navrhovateľ) zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho

k vysťahovaniu navrhovateľov 1/ a 2/ z bytu č. 9 na 3. posch. vo vchode č. 50 bytového domu súp.
č. XXXX na parc. reg. "C" č. 4361 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území
G.J. J. G. nachádzajúceho sa na ul. Q. J. v G. J. G. a zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho
k vyprataniu ich vecí z uvedeného bytu, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 6C/90/2015, v ktorom uviedli, že v súčasnosti

bývajú v trojizbovom byte č. 9 na 3. posch. bytového domu súp. č. XXXX na ulici Q. J. v G. J. G., a
to už po dobu 27 rokov. Sú tam zároveň prihlásení k trvalému pobytu. Odporca 6/ (v konaní sp. zn.
4C/205/2014 navrhovateľ) a jeho sestra sa im vyhrážajú aby vypratali predmetný byt. Nevidia dôvod
platiť odporcovi 6/ (v konaní sp. zn. 4C/205/2014 navrhovateľ). V minulosti mu platili 200 až 250 eur
mesačne bez akejkoľvek písomnej zmluvy za to, aby mohli v byte bývať. Po odporučení polície mu
prestali platiť a následne podali na súd návrh o určenie neplatnosti zmlúv. V návrhu na nariadenie

predbežného opatrenie uviedli, že náklady spojené s užívaním bytu uhrádzajú navrhovatelia priamo
správcovi bytového domu, Poľnohospodárskemu bytovému družstvu Topoľčany.

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s
listinami, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu vo veci samej a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/90/2015.

Podľa § 102 ods. 1, veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Súd v tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol bez výsluchu účastníkov a
nariadenia pojednávania podľa § 75 ods. 6 O.s.p..

K dôvodnosti nariadenia ním navrhovaného predbežného opatrenia uviedol, že je potrebná dočasná
úprava pomerov medzi účastníkmi konania a za nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy označil
skutočnosť, že žiada urýchlene vypratať byt, pretože stále narastá dlh na nájomnom. Nájomníci bývajú
na základe ústnej dohody od augusta 2012, určité splátky na nájomnom mu síce uhradili, k tomuto

mesiacu je dlžoba vo výške 7900-8000,- eur, vrátane dlžoby, ktorá je na bytovom družstve, navrhovatelia
bývajú zadarmo a jemu dlžoby neustále narastajú.

Súd z výpisu listu vlastníctva č. XXXX k. ú. G. J. G. zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti bytu č. 9 na treťom poschodí vo vchode č. 50 bytového dumu so súp. č. XXXX na parcele

č. 4361 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 4/36-in (ďalej
byt) vedené Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor. Navrhovateľ byt nadobudol
na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 11.12.2012 pod V 1996/2012. Ďalej z tohto
výpisu súd zistil, že v súčasnosti je na tomto liste vlastníctva ako poznámka k tomuto bytu zaevidovaná
poznámka o súdnom konaní na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6C/90/2015.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov účastníkov,
ako aj zistenie, že návrh je osvedčený. Predbežné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov.
Jedným je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a druhým zabezpečenie výkonu rozhodnutia,ak by mal byť ohrozený. Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bolo
odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť vypratať byt. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre nariadenie takéhoto predbežného

opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné,
aby navrhovateľ aspoň osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň osvedčil, že hrozí nebezpečie určitej ujmy.

Súd pred vydaním predbežného opatrenia musí zistiť, či je osvedčená danosť práva navrhovateľa. Z
listiny - výpisu listu vlastníctva č. XXXX k. ú. G. J. G. vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom bytu, tento
nadobudol na základe právneho úkonu-kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa navrhovatelia domáhajú v
konaní tunajšieho súdu 6C/90/2015. Odporcovia 1/ a 2 / v predmetnom byte toho času bývajú, pričom
ani obaja účastníci zhodne tvrdia, že na základe ústnej dohody.

Predbežné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu navrhovateľa alebo na
základe ničím nepodloženého tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby boli
náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o osobách účastníkov, potrebe predbežného opatrenia,
nebezpečenstve hroziacej ujmy účastníkovi alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť

byť vykonané.

Predbežným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje,
aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného
opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej

došlo, alebo aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované
zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia. Aj vlastnícke a užívacie
právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú ochranu, je pritom možné obmedziť dočasnou úpravou pomerov,

t.j. dočasným zákazom dispozície, jeho užívania (z návrhu nevyplýva, napr. to že odporca nutne tento
byt potrebuje užívať, byt potrebuje pre svoju potrebu alebo má v úmysle disponovať) a to v prípade ak
by výkon tohto vlastníckeho práva bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami (právami). V
konkrétnom prípade právo odporcov 1/ a 2/ na obydlie, ktoré podlieha osobitnej ochrane podľa čl. 21
Ústavy Slovenskej republiky.

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáha uložiť odporcom povinnosť vypratať byt, v ktorom odporcovia
1/ a 2/ bývajú minimálne 27 rokov. Súd je názoru, že takýto svojimi dôsledkami závažný zásah do bytovej
situácie odporcov by bol nielen v rozpore s ust. § 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, a to v tomto smere, že je garantované právo každého účastníka,

aby sa jeho vec prejednala v konaní, v ktorom bude môcť predniesť všetky argumenty a predložiť
všetky dôkazy na obranu a až následne sa podrobiť rozhodnutím mu uloženej povinnosti. V uvedom
uvažovaní súdu nie je bez povšimnutia ani tá skutočnosť, že odporcovia vlastnícke právo navrhovateľa
spochybňujú, tým že podali návrh o určenie neplatnosti viacerých právnych úkonov medzi ktorými je aj
ten (kúpna zmluva) na základe, ktorého vlastnícke právo k bytu nadobudol navrhovateľ.

Zároveň súd poukazuje, že predbežné opatrenie svojim petitom nemôže korešpondovať s petitom
návrhu vo veci samej, nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ale má byť len logickým
prostriedkom na zabezpečenie výkonu prípadného budúceho meritórneho rozhodnutia, ak je reálna
obava o možnosť tohto výkonu, čo podľa jeho názoru navrhovateľ neosvedčil, pretože neuviedol

žiadne konkrétne existujúce správanie sa odporcov, ktoré by dôvodnosť obavy vyvolávali. Pokiaľ ide
o osvedčovanie vzniku dlhu správaním sa odporcov, súd je názoru, že táto je riešiteľná návrhom
o zaplatenie, samotné predbežné opatrenie je prostriedkom riešiacim len škodu nenahraditeľnú a
neriešiteľnú. Iný dôvod bezprostrednej potreby dočasného riešenia pomerov účastníkov z návrhu
navrhovateľa nevyplýva. Navrhovateľ tiež žiadnym spôsobom neosvedčil, že by výkon budúceho

rozhodnutia o povinnosti vypratať byt (v prípade, že bude vo veci samej úspešný) bol ohrozený, t.j., že
by nebolo v budúcnosti možné odporcov z bytu vypratať, alebo výkon takého rozhodnutia vykonať len
za veľmi obtiažnych podmienok (čo zo žiadnych okolnosti veci nevyplýva).Na základe vyššie uvedených skutočností, riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, je súd názoru, že z
podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (ktorým by súd mal uložiť povinnosť rovnakú
ako vo veci samej) súd nezistil toho času potrebu dočasne upraviť pomerov medzi účastníkmi konania

a preto súd jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V zmysle § 145 O.s.p. o náhrade trov predbežného opatrenia rozhoduje súd v rámci rozhodovania o
náhrade trov celého konania v rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.