Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/200/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235365
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108235365.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci navrhovateľa:
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO:
603 481, proti odporcovi: INTER - REAL, s.r.o., so sídlom Ventúrska 6, Bratislava, IČO: 35 737
671, zastúpený Mgr. Peter Rea, advokát, so sídlom AK Dvokrížna 2, 821 07 Bratislava, o vypratanie
nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať a protokolárne odovzdať žalobcovi nebytové priestory o celkovej výmere
265,78 m2 pozostávajúce z priestorov na prízemí o výmere 176,74 m2 označených ako
Kaviareň o výmere 24,70 m2
Kaviareň o výmere 30,39 m2
Kaviareň o výmere 26.97 m2
Kaviareň o výmere 27,00 m2

Kaviareň o výmere 10,44 m2
Chodba o výmere 5,93 m2
WC ženy o výmere 2,45 m2
WC chodba o výmere 1,19 m2
WC muži o výmere 1,48 m2

WC muži o výmere 1,69 m2

WC muži o výmere 1,05 m2
Vstup šatňa o výmere 9,36 m2
Vstup podbránie v 1/2 o výmere 6,00 m2
Kaviareň o výmere 17,26 m2

Kuchyňa o výmere 6,66 m2
Chodba o výmere 4,17 m2

Z priestorov v suteréne o výmere 72,91 m2 označených ako:
Chodba - poschodie o výmere 3,81 m2
Kumbál o výmere 27,85 m2

Kumbál o výmere 15,52 m2
Chodba o výmere 9,95 m2
Chodba o výmere 11,02 m2
Chodba o výmere 4,76 m2

A z priestorov na III. poschodí o výmere 16,13 m2 označených ako:

Šatňa o výmere 7,50 m2
Šatňa o výmere 1,53 m2
Šatňa o výmere 3,74 m2
WC o výmere 1,33 m2Sprcha o výmere 2,03 m2 nachádzajúca sa v objekte na Q. ulici č. X v W. zapísaného na LV č. XXXX,
súpisné číslo XXX na parcele č. XXX, druh stavby 700- iná budova označená súpisným číslom , k.ú.
W. - X. P., všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,58 EUR titulom zaplateného
súdneho poplatku v lehote pätnásť dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2008 žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
vypratať a protokolárne odovzdať žalobcovi nebytové priestory o celkovej výmere 265,78 m2

pozostávajúce z priestorov na prízemí o výmere 176,74 m2 označených ako:

Kaviareň o výmere 24,70 m2
Kaviareň o výmere 30,39 m2
Kaviareň o výmere 26.97 m2

Kaviareň o výmere 27,00 m2
Kaviareň o výmere 10,44 m2
Chodba o výmere 5,93 m2
WC ženy o výmere 2,45 m2
WC chodba o výmere 1,19 m2

WC muži o výmere 1,48 m2
WC muži o výmere 1,69 m2

WC muži o výmere 1,05 m2
Vstup šatňa o výmere 9,36 m2

Vstup podbránie v 1/2 o výmere 6,00 m2
Kaviareň o výmere 17,26 m2
Kuchyňa o výmere 6,66 m2
Chodba o výmere 4,17 m2

Z priestorov v suteréne o výmere 72,91 m2 označených ako:
Chodba - poschodie o výmere 3,81 m2
Kumbál o výmere 27,85 m2
Kumbál o výmere 15,52 m2
Chodba o výmere 9,95 m2

Chodba o výmere 11,02 m2
Chodba o výmere 4,76 m2

A z priestorov na III. poschodí o výmere 16,13 m2 označených ako:
Šatňa o výmere 7,50 m2

Šatňa o výmere 1,53 m2
Šatňa o výmere 3,74 m2
WC o výmere 1,33 m2
Sprcha o výmere 2,03 m2 nachádzajúca sa v objekte na Q. Bratislave zapísaného na LV č. 1XXX,
súpisné číslo XX1 na parcele č. XXX, druh stavby 700- iná budova označená súpisným číslom , k.ú..

všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a nahradil mu trovy konania

Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - objektu nachádzajúceho sa na Q.apísaného
na LV č. XXXX, súpisné číslo XXX,. na parcele č. XXX, druh stavby 700 - iná budova označená
súpisným číslom, k.ú.: W. Na základe zmluvy o nájme nebytového priestoru č. XX XX X XXXX XX XX.

zo dňa 15.12.1998 mal žalovaný prenajatú časť budovy vo výmere XXX,XX m2, konkrétne nasledujúce
priestory:
Kaviareň o výmere 24,70 m2
Kaviareň o výmere 30,39 m2
Kaviareň o výmere 26.97 m2

Kaviareň o výmere 27,00 m2Kaviareň o výmere 10,44 m2
Chodba o výmere 5,93 m2
WC ženy o výmere 2,45 m2

WC chodba o výmere 1,19 m2
WC muži o výmere 1,48 m2
WC muži o výmere 1,69 m2
WC muži o výmere 1,05 m2
Vstup šatňa o výmere 9,36 m2

Vstup podbránie v 1/2 o výmere 6,00 m2
Kaviareň o výmere 17,26 m2
Kuchyňa o výmere 6,66 m2
Chodba o výmere 4,17 m2

Z priestorov v suteréne o výmere 72,91 m2 označených ako:

Chodba - poschodie o výmere 3,81 m2
Kumbál o výmere 27,85 m2
Kumbál o výmere 15,52 m2
Chodba o výmere 9,95 m2
Chodba o výmere 11,02 m2

Chodba o výmere 4,76 m2

A z priestorov na III. poschodí o výmere 16,13 m2 označených ako:
Šatňa o výmere 7,50 m2
Šatňa o výmere 1,53 m2

Šatňa o výmere 3,74 m2
WC o výmere 1,33 m2
Sprcha o výmere 2,03 m

Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu určitú od 01.11.1998 do 30.09.2003. V zmysle § 676 ods. 2 OZ

sa tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ po skončení nájmu nepodal návrh na vypratanie nebytových
priestorov a odporca prenajaté nebytové priestory užíval , sa doba nájmu každoročne predlžovala za
tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne, naposledy do 30.09.2008.
Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že dňa 14. 12. 1998 uzavrel so žalobcom nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov, ktoré sú predmetom vypratania.. Dňa 28.12.1998

uzavrel žalobca so žalovaným dodatok č. 2 k nájomnej zmluve, na základe ktorého sa žalobca zaviazal
v lehote 6 mesiacov od zániku nájomnej zmluvy uzavrieť so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
je predmetu nájmu . Nájomná zmluva zanikla dňa 30. 9. 2008 a 6 mesačná lehota na uzavretie zmluvy
uplynula dňa 30. 3. 2009. Napriek výzve na uzavretie kúpnej zmluvy, týkajúcej sa prevodu vlastníctva k
predmetu nájmu na základe dodatku č. 2 k uzavretiu kúpne zmluvy zo strany žalobcu nedošlo. Žalovaný

preto podal návrh na nahradenie prejavu vôle žalobcu na uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy, , ktorá
vec je vedená pod sp. zn. 21C 326/09. Žalovaný poukázal tiež na to, že si riadne plnil všetky svoje
povinnosti vyplývajúce mu z užívania predmetu nájmu, najmä včas a riadne uhrádzal všetky náklady
spojené s užívaním predmetu nájmu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi zástupcov účastníkov, čiastočným

výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o nájme č. XXXXXXXXXXXXX., prílohou k zmluve o nájme č.
XXXXXXXXXXXX0. ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný má povinnosť platiť za užívanie týchto priestorov aj keď
ich užíva bez právneho dôvodu. Pokiaľ by tomu tak nebolo jednalo by sa z jeho strany o bezdôvodné
obohatenie. Čo sa týka údajného dodatku č. 2 k Zmluve o nájme, podľa ktorého sa mal zaviazať v lehote

6 mesiacov po zániku nájmu uzavrieť s nájomcom kúpnu zmluvu, tak takýto dodatok uzavretý nebol.
Poukázalnato,žesporovýmistranaminikdynebolonamietané,žebynájomnývzťahneskončil,dokonca
sám žalovaný prostredníctvom. svojho právneho zástupcu jednak v návrhu nahradenia vyhlásenia vôle
zodňa9.12.2009nastarne2.žalobykonštatuje,ženájomná zmluva zanikladňa30.9.2008keďžalobca
podal na príslušný súd žalobu o vypratanie.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol,, že okrem tohto konania sú vedené aj ďalšie dva
súdne spory, týkajúce sa nehnuteľnosti. Prvým je spor o uzavretie kúpnej zmluvy, na základe ktorého by
sa žalovaný mal stať vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, druhý spor sa vedie o zaplatenie nájomného,
vyplývajúceho z pôvodnej nájomnej zmluvy.. Mal za to, že je potrebné, aby súd skúmal, či nedošlo kvznikuinéhoprávnehovzťahumedzinavrhovateľomaodporcomsuigeneris.Vzhľadomnato,žežalobca
vystupuje ako prenajímateľ, prijíma platby od žalovaného za užívanie nehnuteľnosti, za spotrebované
energie, odmenu za správu nehnuteľnosti, ktoré vykonáva tretia osoba, zasiela vyúčtovania a pod.. Z

uvedeného mal za to, že nájom trvá.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX., vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre
hlavné mesto X., mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom stavby na Q.v Bratislave zapísaného
na LV č. XXXX., súpisné číslo XXX na parcele č. XXX, druh stavby 700- iná budova označená súpisným

číslom , k.ú. W..
Zozmluvyonájme nebytovéhopriestoruč.XXXXXXXXXXXXsúdzistil,žežalovaný malvzmysletejto
zmluvy prenajatú časť budovy o výmere 265,78 m2. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu od 1.
11. 1998 do 30. 9. 2003. navrhovateľ ako prenajímateľ po skončení nájmu nepodal návrh na vypratanie
nebytových priestorov a odporca prenajaté nebytové priestory užíval , sa doba nájmu každoročne
predlžovala za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne, naposledy do 30.09.2008.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 116/1990Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").
Podľa § 3 ods. 3 zák.č. 116/1990Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho

platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Podľa § 9 zák.č.116/1990Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom dojednaný na určitý čas
sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
Podľa § 13 zák.č.116/1990Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nebolo dohodnuté inak,
je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s

prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
Podľa ustanovenia § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti nemu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmluva o nájme vyššie špecifikovaných nebytových priestorov č.
XXXXXXXXXXXXX bola uzatvorená na dobu od 1. 11. 1998 do 30. 9. 2003, ktorá sa predlžovala na dobu
jeden rok, za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne, naposledy do 30.09.2008 a

týmtodňomskončilNájomnýpomerkpredmetnémunebytovémupriestoru.Žalobcatotiždňa24.10.2008
podal na súd žalobu na vypratanie priestorov špecifikovaných v zmluve o nájme č. XXXXXXXXXXXXX, .
z dôvodu, že žalovaný doposiaľ užíva predmetné priestory.
Súd vykonaným dokazovaným nezistil, že by medzi účastníkmi došlo k predĺženiu nájomnej zmluvy
č. XXXXXXXXXXXXX . a nezistil ani, že by došlo k opätovnému uzavretiu nájomnej zmluvy, jednak

z dôvodu, nesplnenia zákonných podmienok uvedených § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov a jednak zo správania sa žalobcu takýto úmysel ani nevyplynul,
nakoľko v konaní o vypratanie predmetných nebytových priestorov je počas celého konania aktívny a
jeho konanie- či už písomné vyjadrenia sa ako aj ústne prednesy jednoznačne smerujú k prejavu vôle
vypratať žalovaného z priestorov, špecifikovaných v návrhu, ktoré naďalej užíva.

Pokiaľ žalovaný dôvodil, že predmetné priestory užíva z dôvodu, že so žalobcom uzavrel dodatok č.
2 z zmluve o nájme č. XXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorého bol žalobca povinný v lehote 6 mesiacov
od zániku nájomnej zmluvy povinný uzavrieť so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva k predmetu nájmu zo žalobcu na žalovaného, tak je nutné uviesť, samotná povinnosť
žalobcu uvedená v dodatku č. 2 nemá vplyv práva a povinnosti, ktoré zákon spája so zánikom nájmu.

Rovnako tvrdenie žalovaného, že predmetné nebytové priestory užíva na základe vzťahu sui generis ,
keďže žalobca prijíma platby od žalovaného za nájom, za správu nehnuteľnosti, zasiela žalovanému
vyúčtovanie za roky 2010 až 2013, kde žalobca nerozlišuje medzi tým, či má nájomca platiť nájomné,
alebo bezdôvodné obohacovanie, nemožno vykladať bez ďalšieho ako opätovný vznik nájomného
vzťahu. So samotného správania žalobcu jednoznačne v priebehu celého konania takýto úmysel

nevyplýva ani len konkludentne a požiadavka žalobcu, aby žalovaný hradil platby, ktoré vyplývajú z
toho, že tieto predmetné priestory užíva nemôžu bez ďalšieho automaticky spôsobovať vznik nájomného
vzťahu. Práve naopak, ak by žalovaný užíval tieto priestory bez toho, aby uhrádzal poplatky, ktoré
užívaním vznikajú jednalo by sa z jeho strany o bezdôvodné obohatenie.Súd sa bližšie nezaoberal dôkazmi predloženými navrhovateľom týkajúcimi sa trestných podaní vo
vzťahu k Dodatku č. 2 k zmluve o nájme č. XXXXXXXXXXXXX, nakoľko tieto súd považoval v danej
veci za právne irelevantné a s konaním o vypratanie predmetných priestorov s vecou nesúvisiace,

nakoľko predmetom tohto konania je posúdenie, či nájomný vzťah medzi žalovaným a žalobcom viažuci
sa k priestorom špecifikovaným v zmluve o nájme č. XXXXXXXXXXXXX trvá alebo či zanikol. Právne
bezvýznamná je otázka plnenia z budúcej scudzovacej zmluvy.
Súd dospel k záveru, keďže odporca priestory nevypratal, žalobcovi ich neodovzdal, doposiaľ ich užíva
a z nájomnej zmluvy nevyplýva iná dohoda ohľadom odovzdania priestorov špecifikovaných v zmluve

o nájme, že návrh je podaný dôvodne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemal v celkovej výške 99,58Eur. Náhrada
trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na tunajšom
súde, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno podľa § 205
ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a .s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
V Bratislave dňa 13.04.2015
Mgr. Jana Janics Bajánková

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: