Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212124
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313212124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa
na doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: U. K., E..
XX.XX.XXXX, I. XXX XX P., Z. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám.č.7, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 42362962, zast .JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13,811
09 Bratislava, o zaplatenie 756,71 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 756,71 eur spolu a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 336,71 eur od 30.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 420
eur od 29.4.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, po 20 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku 45

eur a náhradu trov právneho zastúpenia 142,22 eur a to všetko v mesačných splátkach, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, po 10 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, na adresu Bobák, Bollová
a spol., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 756,71 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 30.12.2011 do zaplatenia. V
žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa Zmluvu č. A3357830, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel so žalovanou aj Zmluvu č. A3362141, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM
kariet, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb žalovanej vo výške

336,71 eur a z nároku na zaplatenie 420 eur z titulu náhrady škody. Žalobca si vo výške 199 eur voči
žalovanej svoj nárok uplatňuje z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný jej mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericson W508 a vo výške 221 eur si nárok uplatňuje z titulu
náhrady škody, ktorá vznikla za odpredaný jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung S5600. Uvedená suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom
Dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná uviedla, že je ochotná zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, avšak žiadala, aby jej súd povolil na
jej zaplatenie mesačné splátky po 20 eur a na trovy vo výške 10 eur mesačne.

Súd pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, a žalobcu podľa § 101 ods.2
O.s.p., keďže boli riadne predvolaní a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 20.11.2007 Zmluvu o pripojení č. A3357830 a dňa 21.11.2007
Zmluvu o pripojení č. A3362141, (ďalej len Zmluva), na základe ktorých žalobca poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“). Žalovaná nezaplatila žalobcovi faktúry:

faktúra č. 2122846084 splatná 1.9.2011 na sumu 2,33 eur, faktúra č. 2122743104 splatná 1.9.2011 na
sumu 157,48 eur, faktúra čl. 2122743853 splatná 1.9.2011 na sumu 33,10 eur, faktúra č. 2126039612
splatná 1.10.2011 na sumu 51,78 eur, faktúra č. 2126039362 splatná 1.10.2011 na sumu 68,28 eur,
faktúra č. 2119993503 splatná 4.8.2011 na sumu 29 eur, faktúra č. 2119426161 splatná 1.8.2011 na
sumu 23,41 eur, faktúra č. 2119528818 splatná 1.8.2011 na sumu 2,33 eur. Žalobca si uplatňuje v konaní

zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 336,71 eur. Neuplatňuje si z faktúr zaplatenie sumy 2
eurá za poistenie faktúr a 29 eur ako už zaplatenú úhradu zo strany žalovanej.

Žalobca uzavrel so žalovanou aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A3357830 7>1.2010. Žalobca pri
uzavretí tohto Dodatku odpredal žalovanej mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie Sony Ericson

W508 za akciovú cenu 1 euro. Žalobca uzavrel so žalovanou aj Dodatok k Zmluve o pripojení č.
A3362141 26.10.2009. Pri uzavretí tohto Dodatku odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung S5600 za akciovú cenu 19 eur.

Žalobcasúdupredložildokladopredajnejcenemobilnéhotelefónu/telekomunikačného zariadeniaSony

Ericsson W508 v hodnote 200 eur a Samsung S5600 v hodnote 240 eur (v čase uzavretia Dodatkov
k Zmluve).

Podľa čl. 6 bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa

Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 2 bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4717757 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov od dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu

s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje

odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 O.z., zodpovednosti sa zbaví,ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovanej vznikla povinnosť v zmysle § 42
ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z, na základe vyššieuvedených Zmlúv, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a na základe vyššieuvedených faktúr zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby
celkove sumu 336,71 eur. Žalovaná nepreukázala, že žalobcovi túto sumu zaplatila. Súd preto stanovil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 336,71 eur. Súd stanovil žalovanej aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Úroky z omeškania súd priznal od dňa, od ktorého si žalobca
zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil. Súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 336,71 eur od 30.12.2011 do zaplatenia. Žalovanej vznikla

povinnosť nahradiť žalobcovi škodu v sume 420 eur. Uvedená suma predstavuje majetkovú ujmu, ktorá
žalobcovi vznikla tým, že poskytol žalovanej zvýhodnenú cenu za odpredaný jej mobilný telefón Sony
Ericsson W508v sume 1 euro oproti trhovej cene mobilného telefónu v sume 200 eur a Samsung S5600
v sume 19 eur oproti trhovej cene mobilného telefónu v sume 240 eur za tej podmienky, že žalovaná
sa zaviazala využívať služby žalobcu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté mu služby. Žalovaná si svoj záväzok zo zmlúv riadne neplnila a žalobcovi tak vznikla škoda
predstavujúca rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou, v sume celkove 420
eur. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 420 eur. Žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením sumy 420 eur, až od 29.4.2015, t.j. od dňa nasledujúceho po doručení jej žaloby,
keď vtedy bola prvýkrát preukázateľne vyzvaná na zaplatenie 420 eur z titulu náhrady škody. Súd preto

stanovil žalovanej povinnosť žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 420eur od
29.4.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu čo do uplatneného úroku z omeškania zo sumy 420
eur zamietol, keďže žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 420 eur za obdobie od
30.12.2011 do 28.4.2015 nevznikol a od 29.4.2015 do zaplatenia žalobcovi nevznikol nárok na vyšší
úrok z omeškania zo sumy 420 eur než na 5,05 % úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti
(v časti úroku z omeškania), preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, Súd stanovil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok splatný podaním návrhu v sume
45 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., v znení platnom

a účinnom v čase vykonania právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu 2 x
51,45eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur, spolu 118,52 eur, zvýšenie odmeny o 23,70 eur DPH (20 % zo
sumy 118,52 eur).

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania proti vedľajšiemu účastníkovi, pretože si náhradu trov

konania proti vedľajšiemu účastníkovi neuplatnil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd povolil žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania v
mesačných splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti súd stanovil tak, ako je to vo výroku
rozsudku uvedené. O povolenie splátok žalovaná požiadala, nakoľko je poberateľkou len rodičovskéhopríspevku a má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. ŽIije s priateľom, ktorý je zamestnaný
a splátky tak bude schopná uhrádzať. Povolením splátok vzhľadom na ich výšku a podmienky zročnosti
nebude žalobca neprimerane znevýhodnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.