Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200230
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,

proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, Bernolákova 1652, Topoľčany, za účasti
účastníka správneho konania: D. T., U. XX/XX, P., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č.
V 3150/2014 zo dňa 18. 12. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3150/2014 zo dňa 18. 12. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 3150/2014 zo dňa 18. 12. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 426/2014-PTR uzatvorenej dňa 06. 09. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. P. zapísaných na LV č. XXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh nespĺňa
všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 3150/2014 zo dňa 06. 11. 2014 správne konanie prerušil a
vyzval na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad, že Peter

Mamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci, doložiť úverovú
zmluvu, v záložnej zmluve čl. IV je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva do KN, preto žiadal doložiť potvrdenie o poskytnutí
finančných prostriedkov v prospech záložcu. Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že združenie
ProHelp - ZOP má takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať. Ďalej z plnej moci sa
nedalo zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného. Dňa 18. 12. 2014 bolo
správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu s prílohami - Výpis MV SR, sekcia verejnej

správy č. VVS/1-900/90-36011 zo dňa 06.03.2012, Stanovy OZ, výpis z registra organizácií a úverová
zmluva zo dňa 06. 08. 2013. Preskúmaním predložených dokladov a právnym posúdením samotného
návrhu o povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva dospel správny orgán k záveru, že
predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter
Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu D. T.. Podľa úradne
overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 06. 08. 2013 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje
o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a Združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto

táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. K takémuto záveru dospel na základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil
zástupcu pre dlžníka. Došlo k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko
išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovaťnajmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného
a vyhodnotil to ako neprípustné. Ďalej posúdil splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že existuje rozpor s dobrými
mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 350,- eur, pričom dlžník
má zaplatiť veriteľovi poplatok 346,- eur s tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou
splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so

zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona preto zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 426/2014-PTR medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou D. T. zastúpeným združením ProHelp - Združenie

občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 403801080. Poukázal na to, že dňa 10. 10. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán, bol návrh rozhodnutím z 18. 12. 2014
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti zmluvy

o zriadení záložného práva a dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správneho orgánu je čo do právneho posúdenia

nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor
správneho orgánu na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je
právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú
žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi
zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej

moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2,
písm. c/ Katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom
pre zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z
dôvodu, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku
alebovúroku zomeškania. Aksanámietkasprávnehoorgánumaladotýkaťpoplatku,odvolateľuvádza,

že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak
by aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by
aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka

o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v
zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako,
prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o
úvereanaviacsavtakomtoprípadeaplikujúzákonnéúrokyzomeškaniapodľa § 369ods.1vspojení

s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver
rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať
od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu
v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,
konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 s tým, že poznamenal, že

hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých
konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné. Zároveň sa domnieva, že
správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odvolateľ mal
ďalej za to, že správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie, lebo nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa

neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistilskutkovýstavanesprávneposúdilplnomocenstvoudelenésplnomocnencovi. Vydaltaknezákonné
rozhodnutie, ktoré odvolateľ žiadal zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.Podaním doručeným súdu dňa 08. 04. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 31. 03. 2015. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný D.

T., ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 16. 03. 2015. Súd
preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 veta druhá OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 10.
10. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 426/2014-
PTR do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 426/2014-
PTR a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. P.. Uviedol, že záložné

právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej
zmluvy o zriadení záložného práva č. 426/2014-PTR správny orgán a zhodne aj súd mali za
preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so
sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe

dohody o splnomocnení č. 403801080. Dňa 06. 09. 2014 podpísal splnomocnenec Zmluvu o
zriadenízáložnéhoprávač.426/2014-PTR,ktoroudalzáložcadozálohunehnuteľnostiaspoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech
záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru,
vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 426/2014-PTR do

katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 10. 10. 2014 a správny orgán
rozhodnutím č. V 3150/2014 zo dňa 18. 12. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti

vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho
vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s
právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť účastník správneho konania Združeniu
občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 07. 12. 2012.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil

tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v

celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne

právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou

správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,

splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 3150/2014 zo dňa 18. 12.
2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).