Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210984
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2511210984.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176 proti žalovanej: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., o zaplatenie 2.952,77 eura
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, č. k. 4C/143/2011-29
zo dňa 24. októbra 2013, o späťvzatí odvolania takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e b u d e vrátený súdny poplatok za návrh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.314,76 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od 29.01.2010 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a o náhrade trov konania rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po právnej stránke rozsudok
odôvodnil § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. b), § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 160 ods. 1, 2 O.s.p. Skutkovo
rozsudok odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný

dôvodne len v časti, ktorej súd vyhovel. Účastníci konania uzatvorili dňa 20.02.2009 úverovú zmluvu,
resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 1.600 eur, ktoré
sa odporkyňa ako dlžník zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 47,54 eura, teda celkovo v
sume 3.422,88 eura. Zo zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2
písm. g) citovaného zákona, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo v časti

lehota splatnosti uvedené, 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Súd takéto ustanovenie nepovažuje sa
splnenie povinnosti uvedenej v § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, nakoľko pokiaľ zákon ako
vyslovenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
takjednoznačnetentoúdajvzmluvemusíbyťuvedený,niejeprípustné,abyúčastníkzmluvysaktomuto
údaju dopracovával výkladom a výpočtom. Keďže zmluva túto obligatórnu náležitosť neobsahuje, tak
sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko zo splátkového kalendára v spojení s odpoveďou na výzvu žalobcu vyplýva, že žalovaná
doposiaľ uhradila žalobcovi v súvislosti s predmetným úverom celkovo sumu 285,24 eura, čo potvrdila
i samotná žalovaná, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi
výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 1.600 eur a žalovanou doposiaľ uhradenou sumou 285,24 eura
a preto návrhu v tejto časti, t.j. v sume 1.314,76 eura (1.600 eur - 285,24 eura) vyhovel a uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.314,76eura.Súdnávrhvozvyšnejčasti(akoiknejprislúchajúcemu

úroku z omeškania) ako nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný
a bez poplatkov. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu,má žalobca nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania
(0,024 % denne, t.j. 8,76 % ročne) v zákonnej výške, od 29.01.2010, t. j. dňom nasledujúci po vyhlásení
splatnosti celého úveru. Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na finančné pomery žalovanej určil,

že žalovaná je povinná splácať priznanú pohľadávku žalobkyne v mesačných splátkach po 50 eur pod
následkom stratou výhody splátok. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a to vzhľadom na to, že pomer úspechu
účastníkov je pomerne rovnaký.

Protitomutorozsudkuvčasti,vktorejsúdžalobuzamietolpodalodvolaniežalobca,vktoromsadomáhal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Skôr, ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.03.2015, zobral
svoje odvolanie v celom rozsahu späť, bez bližšieho zdôvodnenia.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
účastníkomkonania(§201O.s.p.)protirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný
(§202O.s.p.),atovzákonomstanovenejpätnásťdňovejlehote(§204O.s.p.),posúdilvecpostupombez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), bez prejednania veci obsahom a dôvodmi
podaného odvolania, pretože zistil, že podané odvolanie bolo vzaté späť.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa odseku 3 ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

V prejednávanej právnej veci rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom, proti ktorému podal odvolanie
žalobca. Podaním doručeným súdu 23.03.2015 vzal žalobca odvolanie v celom rozsahu späť ešte

predtým, než o odvolaní bolo odvolacím súdom rozhodnuté.

Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý odvolanie podal. Na účinné
späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu a možno ho urobiť až do
okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už

len o zastavení odvolacieho konania.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal svoje odvolanie výslovne späť, odvolací súd
postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

Žalobca v odvolaní požiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 11 ods. 1, veta prvá zákona č. 71/1972 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nebolo možné žiadosti
žalobcu vyhovieť a vrátiť mu súdny poplatok za návrh, pretože zobral návrh späť po pojednávaní (súdom
prvého stupňa) a po vyhlásení rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Odvolacísúddávadopozornostisúduprvéhostupňa,ževýrokrozsudkuvjehopísomnomvyhotovenísa
nezhoduje s výrokom rozsudku súdu vyhlásenom na pojednávaní 24.10.2013 (č.l. 28), v časti splatnosti
priznanej istiny a príslušenstva. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa túto zrejmú nesprávnosťopraviť podľa § 164 O.s.p. Skutočnosť, že ide o zrejmú nesprávnosť preukazuje aj fakt, že súd v
odôvodnení rozsudku uvádza, z akých dôvodov povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach.

Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.