Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200604
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200604.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a
členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: Obyvatelia pre Sliač,
občianske združenie so sídlom Letecká 2, 962 31 Sliač, zastúpeného Advokátskou kanceláriou UHAĽ
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47236655 proti žalovanému: Okresný úrad
Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 01 Banská Bystrica za

účasti ďalšieho účastníka: Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OSZP1-2014/07697 zo dňa 28.02.2014
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
OU-BB-OSZP1-2014/07697 zo dňa 28.02.2014 (ďalej „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým
na základe predloženého oznámenia obstarávateľa Banskobystrický samosprávny kraj o vypracovaní
strategického dokumentu „Územný plán veľkého územného celku Banskobystrický kraj - Zmeny a
doplnky 2014“ (ďalej aj „ÚP VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014“ alebo „strategický dokument“) rozhodol
podľa § 7 ods. 5 zák. č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 24/2006 Z.z.“) tak, že strategický dokument ÚP
VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 sa nebude posudzovať podľa zák. č. 24/2006 Z.z. s tým, že
žalovanýzaväzujeobstarávateľadodržiavaťvspracovanejúzemno-plánovacejdokumentáciirelevantné
pripomienky dotknutých subjektov vznesené pri zisťovacom konaní. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného vyplýva, že hlavným cieľom navrhovaného strategického dokumentu ÚP VÚC
BBK - Zmeny a doplnky 2014 je zosúladenie územného plánu regiónu s Koncepciou územného rozvoja

Slovenska 2001 v znení Koncepcie územného rozvoja Slovenska 2011, ktorého záväzná časť bola
vyhlásená Nariadením vlády SR č. 461/2011 a to v oblasti sídelnej štruktúry, využívania kultúrneho
dedičstva a najmä v oblasti nadradenej dopravnej infraštruktúry. Cieľom tohto strategického dokumentu
je aktualizácia záväzných regulatívov funkčného využitia a priestorového usporiadania územia BBSK
(v rozsahu zmien a doplnkov) a aktualizácia údajov v smernej časti, v kapitolách týkajúcich sa zmien
a doplnkov Aktualizácie platného územného plánu VÚC BBK zohľadňuje nové národné a regionálne

koncepcieazmenyovplyvňujúcepriestorovéusporiadanieafunkčnévyužitieúzemiaBanskobystrického
kraja, resp. jeho časti, ktoré vznikli od posledných zmien a doplnkov 2009. Ďalším dôvodom aktualizácie
je umiestnenie verejnoprospešných stavieb, ktoré už prešli procesom posudzovania podľa zák.
č. 24/2006 Z.z. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrh strategického
dokumentu podlieha podľa § 7 zák. č. 24/2006 Z.z. zisťovaciemu konaniu a na základe jeho výsledkov
môže byť predmetom posudzovania podľa § 4 ods. 2 a 3 cit. zákona. V rámci zisťovacieho konania

žalovaný rozoslal oznámenie o strategickom dokumente podľa § 6 ods. 2 zák. č. 24/2006 Z.z. na zaujatie
stanovísk dotknutým subjektom štátnej správy, samosprávy, odborným a správcovským organizáciám abolozverejnenénawebovomsídleMinisterstvaživotnéhoprostrediaSR.Vyhodnotilpísomnéstanoviská
doručené žalovanému a nakoľko hlavné ciele, ktoré sú stanovené v navrhovanom strategickom
dokumente, nepredstavujú zásadné zmeny voči platnému územnému plánu Banskobystrického kraja,

po zvážení všetkých skutočností a s prihliadnutím na doručené stanoviská jednotlivých dotknutých
subjektov žalovaný rozhodol, že sa navrhovaný strategický dokument nebude ďalej posudzovať podľa
zák. č. 24/2006 Z.z. Konkrétne a čiastkové pripomienky týkajúce sa konkrétnych zámerov, činností
alebo posúdenia lokálnych problémov nie sú predmetom riešenia strategického dokumentu. Žalovaný
na základe výsledkov zisťovacieho konania podľa § 7 ods. 4 zák. č. 24/2006 Z.z., pri ktorom zvážil súhrn

všetkých skutočností a ďalšie informácie obsiahnuté v oznámení, po preskúmaní všetkých dostupných
dokumentov a na základe vlastných znalostí s prihliadnutím na význam predpokladaných vplyvov na
životné prostredie a zdravie obyvateľstva, jeho únosného zaťaženia a ochranu poskytovanú podľa
osobitných predpisov, ako aj na stanoviská zainteresovaných orgánov a konzultácií, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné a vyplývajúce z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie, ako aj nahradiť žalovanému trovy konania. Žalobca v žalobe poukázal
na to, že je dobrovoľným združením založeným podľa zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov,
pričom cieľom jeho činnosti je ochrana záujmov obyvateľov mesta Sliač a jeho okolia proti akémukoľvek

zasahovaniu do životného prostredia, prírody a krajiny, prírodných liečivých zdrojov a prameňov
nachádzajúcich sa v tomto meste a jeho okolí, ako aj ochrana iných oprávnených záujmov obyvateľov
mesta Sliač. Dôvodom založenia žalobcu bola plánovaná výstavba rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ
- Zvolen východ, ktorá má viesť cez územie mesta Sliač a jeho okolia. Poukázal na to, že obstarávateľ
predložil žalovanému podľa § 5 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. oznámenie o vypracovaní strategického

dokumentu, pričom obsahom tohto strategického dokumentu je podľa žalobcu plánovanie výstavby
rýchlostnej cesty „R2 Zvolen západ - Zvolen východ“, tzv. severného obchvatu mesta Zvolen cez
katastrálne územie Sliač/Ležiak, strelnica a Sliačska dolina, ktorý je uvedený v smernej časti na str. 35,
44 a 45 a záväznej časti na str. 5 a 4 strategického dokumentu. Žalobca podal žalovanému 27.02.2014
pripomienky k oznámeniu strategického dokumentu, v ktorých vyjadril svoj nesúhlas s navrhovaným

strategickým dokumentom z dôvodu, že prípadná výstavba rýchlostnej cesty bude mať zásadný vplyv
na životné prostredie mesta Sliač a Kováčová a jej výstavbou sa neprimerane zasiahne do prírodných
liečivých prameňov nachádzajúcich sa v okolí týchto miest. Zároveň poukázal na potrebu vykonania
povinného posudzovania strategického dokumentu podľa § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. Žalobca v
žalobe tvrdil, že žalovaný svojím rozhodnutím porušil ustanovenia zák. č. 24/2006 Z.z., pričom žalobca je

rozhodnutímžalovanéhodotknutýnasvojichprávachtým,žežalovanýnevykonalpovinnéposudzovanie
podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, nevysporiadal a dostatočne neprihliadol na podané námietky žalobcu
pri posudzovaní strategického dokumentu na životné prostredie. Uvedeným postupom žalovaného bol
žalobca ukrátený na svojich právach brániť právo na priaznivé životné prostredie ustanovené v čl. 44
Ústavy SR. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný žalobcovi, resp. zainteresovanej verejnosti reprezentujúcej

obyvateľov dotknutého územia odňal právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na inom orgáne SR podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR, keďže jeho rozhodnutie je v zjavnom rozpore s
konkrétnym ust. § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z.

Žalobca v žalobe uvádza, že predstavuje tzv. zainteresovanú verejnosť v konaní o posudzovaní vplyvov

na životné prostredie podľa § 6a zák. č. 24/2006 Z.z. a čl. 2 ods. 5 Aarhuského dohovoru o prístupe
k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe spravodlivosti v záležitostiach
životného prostredia zo dňa 25.06.1998 (ďalej len „Aarhuský dohovor“ alebo „Dohovor“). Žalobca ako
občianske združenie má právo na obranu a ochranu práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44
Ústavy. Záujem občianskeho združenia, ak spĺňa požiadavky podľa čl. 2 ods. 5 Aarhuského dohovoru,

sa považuje za tzv. dostatočný záujem podľa čl. 9 ods. 2 písm. a/ Dohovoru. Podľa čl. 9 Dohovoru majú
mať združenia osôb také postavenie, ktoré im umožňuje účinne sa zúčastniť konania o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a v prípade porušenia zákona sa domáhať nápravy na nezávislom
orgáne, resp. súde, za účelom napadnúť vecnú a procesnú zákonnosť akéhokoľvek rozhodnutia, úkonu
alebo opomenutia podliehajúceho čl. 6 Dohovoru v prípadoch ustanovených vnútroštátnym právom.

Rozhodnutie žalovaného o neposudzovaní strategického dokumentu, ktorým posúdil vplyv plánovanej
výstavby diaľnice R2 Zvolen západ - Zvolen východ na životné prostredie podľa zák. č. 24/2006
Z.z. podlieha čl. 6 Dohovoru tak, ako to predpokladá čl. 9 ods. 2 písm. b/ Dohovoru. Podľa čl. 6
Dohovoru (účasť verejnosti na rozhodovaniach o vymedzených činnostiach): „Každá strana: a/ budeuplatňovať ustanovenia tohto článku vo vzťahu k rozhodnutiam, či povoliť navrhované činnosti uvedené
v prílohe I“. V prílohe I. Dohovoru - zoznam činností uvedených v čl. 6 ods. 1 písm. a/ je v bode 8
pod písm. b/ uvedená výstavba diaľnic a ciest pre motorové vozidlá. Strategický dokument, ktorého

predmetom je plánovaná výstavba rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ je výstavbou
diaľnic a ciest pre motorové vozidlá. Právo členov verejnosti, spĺňajúcej podmienky vnútroštátneho
práva, napadnúť akékoľvek úkony alebo postup orgánov verejnej moci a súkromných osôb, ktoré sú v
rozpore s vnútroštátnym právom vyplýva aj z čl. 9 ods. 3 Dohovoru. Ciele Dohovoru boli implementované
do Smernice 2003/35/ES Európskeho parlamentu a Rady z 26.05.2003, ktorou sa ustanovuje účasť

verejnosti pri navrhovaní určitých plánov a programov týkajúcich sa životného prostredia, a ktorou sa
menia a dopĺňajú s ohľadom na účasť verejnosti a prístup k spravodlivosti, Smernice rady 85/337/
EHS a 96/61/ES, Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES. Podľa čl. 2 ods. 1 Smernice
2003/35/ES členské štáty zaistia, aby b/ verejnosť bola oprávnená vyjadriť pripomienky a stanoviská,
ak sú ešte otvorené všetky možnosti, pred uskutočnením rozhodnutí o plánoch a programoch. Vyššie
uvedené smernice predstavujú implementáciu Aarhuského dohovoru do práva Európskej únie. Upravujú

zároveň proces posudzovania vplyvov na životné prostredie na úrovni Európskej únie a predstavujú
cieľ, ktorý je potrebné dosiahnuť vnútroštátnou úpravou členských štátov. Vzhľadom k tomu je potrebné
tieto smernice vykladať v úzkom vzájomnom prepojení, keďže sa nimi vykonáva Aarhuský dohovor tak,
aby bol dosiahnutý účel tohto Dohovoru, ktorým je aj prístup zainteresovanej verejnosti k opravným
prostriedkom proti rozhodnutiam orgánov verejnej moci týkajúcim sa životného prostredia. Žalobca

v žalobe poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-240/09 a na základe neho vydané
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/24/2009, z ktorých rozhodnutí vyplýva, že občianskemu
združeniu je potrebné priznať právo na podanie správneho opravného prostriedku a združenie ako
zúčastnená osoba, ktorého cieľom je ochrana životného prostredia v správnom konaní, sa považuje za
účastníka správneho konania. Žalobca poukázal na to, že zák. č. 24/2006 Z.z. bol prijatý na základe

implementácie právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Účelom prijatého zák. č.
24/2006 Z.z. bolo poskytnutie účasti zainteresovanej verejnosti na posudzovaní vplyvov strategických
dokumentov a činností na životné prostredie tak, ako je to vyjadrené v uvedenom Dohovore a
SmerniciachEurópskejúnie.Žalobcasadožadoval,abyvnútroštátnysúdzohľadnilvrámcirozhodovacej
činnosti taký výklad vnútroštátneho právneho predpisu členského štátu únie, aby bol v čo najväčšej

miere súladný s právnym aktom Európskej únie, ak tento poskytuje viac práv, v záujme dosiahnutia
sledovaného účelu. Žalobca poukázal na znenie ust. § 4 ods. 1 a § 7 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. a
zdôraznil, že zákon rozdeľuje posudzovanie strategického dokumentu na tzv. povinné posudzovanie
(§ 4 ods. 1) a posudzovanie na základe výsledkov zisťovacieho konania podľa § 7 cit. zákona (§
4 ods. 2 a 3). Žalovaný musí povinne posudzovať strategický dokument v prípade, ak strategický

dokument spĺňa podmienky uvedené v § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. Musí ísť o dokument spadajúci
do aspoň jednej z oblastí uvedenej v tomto ustanovení, má významný vplyv na životné prostredie
a zároveň vytvára rámec na schválenie niektorej z navrhovaných činností uvedených v prílohe č. 8
zákona. V prípade, ak strategický dokument nespĺňa uvedené podmienky, príslušný orgán určí na
základe výsledkov zisťovacieho konania, či sa dokument bude posudzovať alebo nie. To, či strategický

dokument bude povinne podliehať posudzovaniu alebo bude posudzovanie až na základe rozhodnutia
príslušného orgánu vyplývajúceho z výsledkov získaných v zisťovacom konaní definuje aj samotná
príloha č. 8 zákona, ktorá pri každej z navrhovaných činností určuje, či navrhovaná činnosť podlieha pod
písm. A - povinnému posudzovaniu alebo pod písm. B - zisťovaciemu konaniu. Predmetný strategický
dokument - predložený územný plán je dokumentom v oblasti územného plánovania, ktorého súčasťou

je návrh plánu výstavby rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ. Podľa prílohy č. 8 zák.
č. 24/2006 Z.z. tabuľka č. 13 s názvom „Doprava a telekomunikácie“ na prvom mieste určuje, že
diaľnice a rýchlostné cesty vrátane objektov podliehajú pod časť A - povinné hodnotenie bez limitu.
Podľa žalobcu preto niet pochybností o tom, že predložený strategický dokument musí byť povinne
posudzovaný. Napriek tomu bolo rozhodnutie žalovaného vydané na základe zisťovacieho konania

podľa § 7 zák. č. 24/2006 Z.z., aj napriek tomu, že príloha č. 8 cit. zákona tabuľka 13 jednoznačne
určuje povinné posudzovanie bez limitu. Z toho je zrejmé, že povinné posudzovanie strategického
dokumentu sa malo povinne vykonať. Žalovaný v rozpore so zákonom začal zisťovacie konanie a v
tomto konaní rozhodol o tom, že sa strategický dokument nebude ďalej posudzovať. Podľa žalobcu je
však nutné, aby sa predložený strategický dokument povinne posudzoval, pretože predstavuje v časti

trasovania rýchlostnej cesty v podstate jej nové zakreslenie do územného plánu samosprávneho kraja.
V doterajšom územnom pláne nebolo podľa žalobcu riešené zakreslenie rýchlostnej cesty tak, ako je to
navrhované v predloženom strategickom dokumente. Trasovanie rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ -
Zvolen východ má zásadný a podstatný vplyv na životné prostredie a vplyv na práva obyvateľov mestaSliač a okolitých obcí. Je irelevantné, či je jeho zakreslenie riešené v rámci doplnku územného plánu
alebo ako nový územný plán. Skutočnosť, že je zakreslené v rámci zmeny a doplnku územného plánu a
len z toho dôvodu nemá byť povinne posudzované, je v danej veci nesprávne. Ako vyplýva z prílohy č.

8, tabuľky 13 cit. zák. č. 24/2006 Z.z. diaľnice a rýchlostné cesty sa musí posudzovať bez limitu. Z ust.
§ 4 ods. 1 cit. zákona predmetom posudzovania strategických dokumentov je aj strategický dokument
pripravený pre oblasť územného plánovania. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že svoje pripomienky mal
žalobca uplatniť v záverečnom stanovisku v navrhovanej činnosti. Má tým zrejme na mysli Záverečné
stanovisko č. 744/08-3.4/ML vydané Ministerstvom životného prostredia SR zo dňa 31.03.2009, ktorým

posúdilo zámer výstavby a trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ. Záverečné
stanovisko bolo vydané v konaní o posudzovaní navrhovanej činnosti podľa 3. časti zák. č. 24/2006 Z.z.
Posudzovalo zámer umiestnenia a výstavby rýchlostnej cesty a nie vplyv jeho zakreslenia a plánovania
do územných plánov miest a obcí, ktorých sa týka. Obstarávateľom strategického dokumentu nebol
Banskobystrický samosprávny kraj, ale Národná diaľničná spoločnosť a.s. Žalovaný však prehliadol,
že podľa § 4 ods. 5 zák. č. 24/2006 Z.z. posudzovanie vplyvov strategického dokumentov nenahrádza

posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti uvedenej v 3. časti zákona. Z tohto argumentum a contrario
vyplýva, že posudzovanie vplyvov navrhovaných činností uvedenej v 3. časti zákona nenahrádza
posudzovanie vplyvu strategického dokumentu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na ust. § 37 ods.
6 zák. č. 24/2006 Z.z. v znení zák. č. 408/2011 Z.z. platného do 30.11.2011, podľa ktorého platnosť
záverečného stanoviska k činnosti je 3 roky odo dňa jeho vydania. Záverečné stanovisko nestráca

platnosť, ak sa počas jeho platnosti začne konanie o umiestnení alebo povolení činnosti podľa
osobitných predpisov. K samotnej platnosti predmetného záverečného stanoviska žalobca uviedol, že
v čase jeho vydania (31.03.2009) bolo záverečné stanovisko k činnosti, podľa vtedajšej právnej úpravy
účinnej do 30.11.2011, platné na dobu 3 rokov od jeho vydania. Na základe toho platnosť predmetného
stanoviska zanikla dňom 31.03.2012. Na uvedený prípad sa preto nevzťahuje ani prechodné ust. §

65c zák. č. 24/2006 Z.z., podľa ktorého platnosť záverečného stanoviska k činnosti vydaného pred
01.12.2011, ktoré nestratilo platnosť k 15.03.2013, je 7 rokov odo dňa jeho vydania. Z uvedeného je
zrejmé, že predmetné záverečné stanovisko stratilo svoju platnosť v lehote 3 rokov od jeho vydania a to
najneskôr do 31.03.2012. Záverečné stanovisko bolo vydané síce pred dátumom 01.12.2011, ale stratilo
platnosť pred 15.03.2013, a preto už nie je platné ani podľa § 65c zák. č. 24/2006 Z.z. Žalovaný preto

v tomto konaní nemôže záverečným stanoviskom argumentovať. Žalobca ďalej poukázal na Správu
Komisie Rady Európskemu parlamentu, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru
regiónov o uplatňovaní a účinnosti Smernice o strategickom environmentálnom posudzovaní (Smernica
2001/42/ES). Žalobca poukázal na skutočnosť, že územný plán, jeho zrušenie alebo akákoľvek zmena
podlieha povinnému posudzovaniu prejudikoval v rozsudku Súdny dvor EÚ vo veci C-567/10 zo

dňa 22.03.2012. Povinnosť vykonať povinné posudzovanie územného plánu vyplýva aj zo Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2011/42/ES. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný pri vydávaní
rozhodnutia zrejme vychádzal z ust. § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 24/2006 Z.z., ktoré v žalobe odcitoval.
Vyslovil domnienku, že žalovaný vychádzal zrejme z toho, že išlo o zmenu strategického dokumentu.
Neuvedomil si však, že v uvedenom ustanovení je uvedená „malá“ zmena strategického dokumentu.

Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, v danom prípade nemôže ísť o „malú“ zmenu strategického
dokumentu, ide o zmenu zásadnú, ktorá môže v konečnom dôsledku spôsobiť vážne ohrozenie
životného prostredia. V tejto súvislosti poukázal na svoje vyjadrenie podané vo veci vedenej v konaní
pred Najvyšším súdom SR pod sp. zn. 7Sžo/22/2004. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného,
podľa ktorého sa predložený strategický dokument nebude posudzovať, je nezákonné a žalovaný konal

v rozpore so zákonom, keď namiesto toho, aby začal povinné konanie o posudzovaní strategického
dokumentu na životné prostredie, vykonal zisťovacie konanie a na základe jeho výsledkov strategický
dokument odmietol posudzovať.

Vo vzťahu k ohrozeniu životného prostredia časť V. žaloby žalobca poukázal na to, že výstavba

rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ predstavuje zložitý komplex výstavby, v ktorom
je zakomponovaný cestný tunel v dĺžke cca 2 km. V danom prípade sa tak jedná o priamy a vážny
zásah do životného prostredia do Sliačskej doliny, Ležiak, Strelnica, kde sa nachádzajú unikátne ložiská
minerálnych vôd. Plánovaná výstavba rýchlostnej cesty sa má uskutočniť v tesnej blízkosti ochranného
pásma I a II podľa § 27 a § 28 zák. č. 538/2005 Z.z. o prírodných liečivých vodách, prírodných liečebných

kúpeľoch, kúpeľných miestach a prírodných minerálnych vodách. Zachovanie prírodných liečivých
prameňov a kúpeľných rehabilitačných centier je vo verejnom záujme. Verejný záujem predstavuje
jednak záujem štátu na zachovaní prírodných liečivých zdrojov, priaznivého životného prostredia
a kúpeľov celosvetového významu ako je uvedené v Ústave SR, v zákonoch v oblasti životnéhoprostredia a zároveň záujem osôb na dotknutom území. Žalovaný ako príslušný orgán podľa žalobcu
vo svojom rozhodnutí nedostatočne prihliadol na význam vplyvov plánovanej výstavby rýchlostnej cesty
na životné prostredie a neuvedomil si, že uskutočnením stavby môže byť ohrozená existencia kúpeľov

celosvetového významu. Žalovaný podľa žalobcu pri vydaní rozhodnutia konal v hrubom rozpore so
zákonom a toto rozhodnutie žalobca považuje za nezákonné a vecne nesprávne.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie je podľa žalobcu v rozpore s právnym poriadkom, je vecne nesprávne,
žalobca využil právo podľa čl. 9 ods. 2 a 3 Dohovoru, vyššie uvedených Smerníc ES/EÚ a touto žalobou

napadol vecnú ako aj procesnú stránku vydaného rozhodnutia žalovaného. Z dôvodu, že na konanie
podľa § 7 zák. č. 24/2006 Z.z. sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní a proti rozhodnutiu
žalovaného nie je možné podať opravný prostriedok, jediným spôsobom, ktorým je možné dosiahnuť
nápravu vydaného rozhodnutia je žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
podľa § 247 O.s.p. V danej veci je to jediným účinným prostriedkom nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca napokon v žalobe poukázal na vydané rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/290/2013, ktorým žalobcovi v obdobnej veci namietanej
nezákonnosti rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Zvolen, ktorým bol posudzovaný
návrh územného plánu mesta Sliač - zmeny a doplnky č. 6 žalobcovi vyhovel a napadnuté rozhodnutie
zrušil,pričomjednýmzdôvodovbolo,žepríslušnýorgánnevykonalpovinnéposudzovaniestrategického
dokumentu. Uvedené konania sú vzájomne prepojené, keďže sa jedná o trasovanie tej istej rýchlostnej

cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ cez predmetné územie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 23.06.2014 uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na
dôvodoch žalobou napadnutého rozhodnutia. Mal za to, že toto rozhodnutie nemá také vady, ktoré by
zakladali dôvod pre jeho zrušenie a navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. k. 24S/59/2014-89 zo dňa 09.04.2015 s poukazom na §
250 ods. 1 O.s.p. pribral do súdneho konania ako ďalšieho účastníka Banskobystrický samosprávny kraj
Banská Bystrica, ktorý bol účastníkom správneho konania ako obstarávateľ strategického dokumentu,
ktorý predložil dňa 21.01.2014 žalovanému podľa § 5 zák. č. 24/2006 Z.z. oznámenie o strategickom

dokumente ÚPN VÚC BBK - zmeny a doplnky 2014.

Pribratý účastník vo vyjadrení k žalobe z 21.04.2015 uviedol, že ÚP VÚC BBK bol schválený Uznesením
Vlády SR č. 394/1998 a nariadením Vlády SR č. 263/1998 Z.z. bola vyhlásená jeho záväzná časť.
Obstarávateľom ÚPN VÚC BBK bol Krajský úrad Banská Bystrica, pričom po presune kompetencií na

samosprávne kraje zák. č. 302/2001 Z.z. a zák. č. 416/2001 Z.z. obstarávateľskú funkciu územného
plánu regiónu zabezpečujú samosprávne kraje. BBSK ako obstarávateľ zabezpečoval aktualizáciu ÚPN
VÚC BBK nasledovnými zmenami a doplnkami:
- v r. 2014 schválilo zastupiteľstvo BBSK Uznesením č. 611/2004 ÚPN VÚC - Zmeny a doplnky 2004,
ktorých záväzná časť bola vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením BBSK č. 4/2004 s účinnosťou

od 21.01.2005,
- v r. 2007 zastupiteľstvo BBSK Uznesením č. 222/2007 schválilo ÚPN VÚC - Zmeny a doplnky 1/2007,
ich záväzná časť bola vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením BBSK č. 6/2007 s účinnosťou od
27.09.2007
- v r. 2010 zastupiteľstvo BBSK Uznesením č. 94/2010 schválilo ÚPN VÚC - Zmeny a doplnky 2009,

ich záväzná časť bola vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením BBSK č. 14/2010 s účinnosťou od
10.07.2010.
BBSK v súlade s § 30 ods. 4 zák. č. 50/1976 Z.z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) vykonal v r. 2003 preskúmanie súladu
platnej územnoplánovacej dokumentácie regiónu s územnoplánovacou dokumentáciu vyššieho stupňa,

ktorou je Koncepcia územného rozvoja Slovenska, ktorej obstarávateľom je Ministerstvo výstavby a
regionálneho rozvoja SR. Na základe preskúmania pristúpil BBSK k aktualizácii ÚPN VÚC BBK vyššie
uvedenou Koncepciou, pričom zmeny a doplnky boli zamerané na zosúladenie záväznej časti ÚPN VÚC
BBK so záväznou časťou Koncepcie o.i. v oblasti: nadradená dopravná infraštruktúra. Po vypracovaní
návrhu ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 požiadal BBSK ministerstvo v súlade s § 25 ods.

3 Stavebného zákona o jeho preskúmanie. Po preskúmaní vydalo ministerstvo v súlade s § 25 ods.
2 Stavebného zákona súhlas s predloženým návrhom ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 a
odporučil BBSK schváliť návrh ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 a jeho záväznú časť vyhlásiť
VZN BBSK. Na základe uvedeného má pribratý účastník za to, že pri vypracovaní ÚPN VÚC BBK -Zmeny a doplnky 2014 postupoval podľa príslušných ustanovení Stavebného zákona. Zmeny a doplnky,
ktoré sú zapracované v ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 vychádzajú z podmienok stanovených Koncepciou,
ktorej obstarávateľom je ministerstvo, čo znamená, že BBSK bol v procese zosúlaďovania ÚPN VÚC

BBK striktne viazaný a obmedzený uvedenou Koncepciou. Pribratý účastník zdôraznil, že ÚPN VÚC
BBK - Zmeny a doplnky 2014 nerieši komplexnú aktualizáciu ÚPN VÚC BBK, ale len aktualizáciu v
určených oblastiach, ktoré boli výsledkom preskúmania a ktoré BBSK uskutočnil v r. 2013. Na základe
ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 nedochádza k zásadným zmenám ÚPN VÚC BBK. Na túto skutočnosť BBSK
poukazuje v nadväznosti na nepravdivé tvrdenie žalobcu, ktorý v žalobe uviedol: „Je však nutné, aby sa

predložený strategický dokument povinne posudzoval, pretože predstavuje v časti trasovania rýchlostnej
cesty v podstate jej nové zakreslenie do územného plánu samosprávneho kraja. V doterajšom územnom
pláne nebolo riešené zakreslenie rýchlostnej cesty tak, ako je navrhované v predloženom strategickom
dokumente.TrasovaniecestyR2Zvolenzápad-Zvolenvýchodmázásadnýapodstatnývplyvnaživotné
prostredie a vplyv na práva obyvateľov mesta Sliač a okolitých obcí. Je irelevantné, či je jeho zakreslenie
riešené v rámci doplnku územného plánu, alebo ako nový územný plán. Skutočnosť, že je zakreslené v

rámci zmeny a doplnku územného plánu a len z toho dôvodu nemá byť povinne posudzované, je v danej
veci nesprávne“. S týmto tvrdením žalobcu pribratý účastník nesúhlasil, keďže ÚPN VÚC BBK - ZaD
2014 sa nedotýka zmien trasovania výstavby rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ. Zmeny
a doplnky r. 2014 obsiahnuté v ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 sa nedotýkali zmien trasovania výstavby
rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ. Trasa rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen

východ bola do ÚPN VÚC BBK zapracovaná na základe ÚPN VÚC BBK - ZaD 2009. Túto skutočnosť
BBSK preukazuje na základe náložky mapového listu č. 36 - 32 Zvolen - ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 -
komplexný urbanistický návrh, z ktorej jasne vyplýva, že trasovanie rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ
- Zvolen východ v ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 zapracované nebolo (v rámci grafickej časti ÚPN VÚC
BBK - ZaD 2014 boli zapracované iba ochranné pásma letísk a hranice siete NATURA 2000 - chránené

vtáčie územia a územia európskeho významu). Na preukázanie tohto tvrdenia predložil pribratý účastník
ako dôkaz náložku mapového listu č. 36-32 Zvolen - ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014. Pribratý účastník
ďalej poukázal na to, že BBSK nemá kompetenciu rozhodovať o trasovaní a o zmene trasovania
rýchlostných ciest a ciest prvej triedy, pretože tieto sú riešené výlučne v koncepčných materiáloch na
národnej úrovni a sú schvaľované uznesením Vlády SR. BBSK ako obstarávateľ územnoplánovacej

dokumentácie regiónu môže do tejto dokumentácie zapracovať iba rýchlostné cesty a cesty prvej triedy,
ktorých trasovanie už bolo zapracované v rámci Koncepcie a koncepčných a strategických dokumentoch
a národnej úrovni, ktoré prešli procesom posudzovania vplyvov na životné prostredie a slúžia ako
územnoplánovací podklad. Skutočnosť, že na základe ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 nedošlo k zmene
trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ, tak ako to nepravdivo uvádza žalobca,

preukazuje BBSK mapovým listom č. 36-32 grafickej časti ÚPN VÚC BBK - ZaD 2009 z júna 2010 a
mapovým listom č. 36-32 grafickej časti ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 z decembra 2014. Z porovnania
mapového listu z r. 2009 (stav ÚPN VÚC BBK - ZaD 2009) s mapovým listom z r. 2014 (stav ÚPN
VÚC BBK - ZaD 2014) jednoznačne vyplýva, že návrh trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ
- Zvolen východ je v obidvoch mapových listoch rovnaký, tzn. že schválením ÚPN VÚC BBK - ZaD

2014 nebol upravený a ani menený návrh trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ
tak, ako to tvrdí žalobca. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalobca sa pravdepodobne nedostatočne
oboznámil s ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 a nie je uzrozumený so skutkovým stavom v danej veci. V
nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti pribratý účastník poukázal na skutočnosť, že v záväznej
časti ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 neboli menené ustanovenia týkajúce sa návrhu trasovania rýchlostnej

cestyR2Zvolenzápad-Zvolenvýchod.ÚPNVÚCBBK-ZaD2014pozostávavzmysle§13Stavebného
zákonazozáväznejčasti(textováčasť)asmernejčasti(textováčasťagrafickáčasť,ktorájespracovaná
v mierke M 1:50 000). Z grafickej časti ÚPN VÚC BBK - ZaD 2009 (mapový list č. 36-32) vyplýva,
že už v r. 2009 bol do ÚPN VÚC BBK zapracovaný návrh trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen
západ - Zvolen východ, pričom na základe mapového listu je nepochybné, že už v r. 2009 existovali

dve možné varianty trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ a to tzv. južný
obchvat mesta Zvolen a severný obchvat mesta Zvolen. Obidve tieto navrhované varianty trasovania
rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ boli do ÚPN VÚC BBK zapracované na základe
ÚPN VÚC BBK - ZaD 2009. Trasy rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ južný obchvat
mesta Zvolen i severný obchvat mesta Zvolen je v mapovom liste č. 36-32 grafickej časti ÚPN VÚC

BBK - ZaD 2009, ako aj v mapovom liste č. 36-32 grafickej časti ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 vyznačená
čiarkovane, čo znamená, že ide iba o výhľad (navrhované alternatívy trás rýchlostnej cesty), trasovania
rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ, pričom pri výbere konkrétnej varianty obchvatu
mesta Zvolen sa bude postupovať v súlade s uvedením smernej časti ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014. Vsmernej časti ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014, ktorá slúži na bližšie špecifikovanie skutočností uvedených
v záväznej časti ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 bolo bližšie vysvetlené, že ak sa preukáže, že trasu
tunela v ochrannom pásme prírodných liečivých zdrojov z dôvodu výstavby rýchlostnej cesty R2 Zvolen

západ - Zvolen východ a to tzv. severným obchvatom mesta Zvolen nebude možné zrealizovať bez
negatívneho vplyvu výstavby a prevádzky tunela na podzemné, minerálne a liečivé vody, odporúča sa
ďalší postup prípravy, variant D, ktorým sa rozumie výstavba rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen
východ tzv. južným obchvatom mesta Zvolen s realizovaním ktorého nedôjde k ohrozeniu podzemných,
minerálnych a liečivých vôd. Rozhodnutie o tom, ktorý variant obchvatu mesta Zvolen sa pri výstavbe

rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ použije, závisí od výsledku podrobného inžiniersko-
geologického a hydrogeologického prieskumu v II. ochrannom pásme prírodných liečivých zdrojov so
súhlasom Ministerstva zdravotníctva SR - Inšpektorátu kúpeľov a žriediel. Účelom a cieľom vykonania
inžiniersko-geologického a hydrogeologického prieskumu má byť eliminácia negatívnych vplyvov a to
tak, aby sa vylúčilo nezvratné negatívne ovplyvňovanie prírodných liečivých zdrojov v meste Sliač a
v obci Kováčová. BBSK v súlade s § 5 zák. č. 24/2006 Z.z. predložil dňa 21.01.2014 ÚPN VÚC BBK

- ZaD 2014 žalovanému. Žalovaný následne vykonal zisťovacie konanie podľa § 7 zák. č. 24/2006
Z.z., či ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 podlieha posudzovaniu v zmysle zák. č. 24/2006 Z.z. Výsledkom
tohtozisťovaciehokonaniabolovydanierozhodnutiažalovaného,nazákladektoréhožalovanýrozhodol,
že predmetný strategický dokument nepodliehla posudzovaniu podľa zákona o posudzovaní. Pribratý
účastník ako obstarávateľ ÚPN VÚC BBK sa stotožňuje s rozhodnutím žalovaného, keďže má za to,

že zmeny a doplnky zapracované v ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 nemajú významný vplyv na životné
prostredie. Keďže predmetný strategický dokument obsahuje malú zmenu ÚPN VÚC BBK (malá zmena
v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 24/2006 Z.z.) a jeho dopad na životné prostredie nemá významný
vplyv, žalovaný postupoval správne, keď posúdil, že strategický dokument nepodlieha tzv. povinnému
posudzovaniu v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z., ale vykonal zisťovacie konanie podľa § 7

cit. zákona a následne vydal rozhodnutie o tom, že strategický dokument nepodlieha posudzovaniu v
zmysle zákona o posudzovaní. Pribratý účastník napokon poukázal na to, že na základe rozhodnutia
a súhlasu ministerstva udeleného v zmysle § 25 ods. 2 Stavebného zákona, BBSK pokračoval v
schvaľovacom procese, na základe čoho bol návrh ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 schválený Uznesením
zastupiteľstva BBSK č. 84/2014 zo dňa 05.12.2014 a záväzná časť ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 bola

vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením č. 27/2014 zo dňa 05.12.2014, ktoré nadobudlo účinnosť
dňa 16.01.2015. Odo dňa nadobudnutia účinnosti VZN sú všetci obstarávatelia územnoplánovacích
dokumentácií nižších stupňov týmto VZN viazaní a zabezpečujú zosúladenie svojich územných plánov
s ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods.
2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na dôvodoch žaloby a považoval rozhodnutie žalovaného za
nezákonné z dôvodu, že návrh ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 mal byť povinne posudzovaný
podľazák.č.24/2006Z.z.anadôkazsprávnostisvojhonázoruanezákonnostinapadnutéhorozhodnutia
žalovaného predložil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/290/2013, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 7Sžo/22/2014. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Uviedol,žeztextusmernejčastistrategickéhodokumentujezrejmé,žeoprotipredchádzajúcemuzneniu
rieši varianty C, C2, C3, C4 a C5 a odkazuje na záverečné stanovisko, ktoré už v čase zapracovania
do smernej časti nebolo platné. Žalovaný nemôže bez toho, aby vykonal posudzovanie, konštatovať,
či zmeny uvedené v smernej časti, bez ohľadu na to, či v grafickej časti sú alebo nie sú nové trasy,
nemajú vplyv na životné prostredie. Keďže sa v ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 rieši rýchlostná

cesta, mal podľa žalobcu žalovaný začať povinné posudzovanie a to bez ohľadu na to, či sa jedná o
zmenu významnú alebo bezvýznamnú. Poukázal na vyslovený právny názor v rozsudku Krajského súdu
Banská Bystrica týkajúci sa Územného plánu mesta Sliač - Zmeny a doplnky, podľa ktorého ak boli
strategickým dokumentom vykonané zmeny alebo bolo zavedené trasovanie rýchlostnej cesty R2, ide
o zmenu, ktorá musí byť povinne posudzovaná podľa § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z., keďže predmetom

strategického dokumentu je zakreslenie rýchlostnej cesty. Zástupca žalobcu navrhol, aby si súd vyžiadal
stanovisko Ministerstva zdravotníctva - Inšpektorátu kúpeľov a žriediel, ktoré vydalo k otázke vplyvu
rýchlostnejkomunikácienahydrogeologicképomery.Totonesúhlasnéstanoviskobolovydanépovydaní
napadnutého rozhodnutia žalovaného.Zástupca ďalšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že územnoplánovacia dokumentácia bola
schválená v súlade so Stavebným zákonom a vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu v žalobe namietal, že

skutkový stav opísaný žalobcom je nepravdivý. Pravdivá nie je skutočnosť, že v strategickom dokumente
sa zavádza nové trasovanie rýchlostnej cesty R2 v časti obchvatu mesta Zvolen, o čom predložil ako
dôkaz grafickú časť ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 a Zmeny a doplnky 2009. Z porovnania
grafickej časti obidvoch strategických dokumentov, resp. jednotlivých náložiek, ktoré sú vypracované v
zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 55/2001 Z.z. ako samostatné priesvitky, sa dá overiť, že v ÚPN VÚC BBK -

Zmeny a doplnky 2014 nedošlo k zavedeniu nového trasovania rýchlostnej cesty R2 v oblasti obchvatu
mesta Zvolen. Už v ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2009 bola vytýčená trasa R2 alternatívne ako
variantsevernýobchvatalebojužnýobchvat.Vovzťahuknámietkamžalobcuuvádza,žezosamostatnej
priesvitky, na ktorej bola v grafickej časti vyznačená zmena územného plánu v r. 2009 je zrejmé, že
tento strategický dokument bol v r. 2009 zmenený v časti, ktorá je predmetom tohto konania už takým
spôsobom, že do grafickej časti bola zakreslená trasa rýchlostnej komunikácie R2 - obchvat mesta

Zvolen a to tak v severnom, ako aj v južnom variante a táto, ako to vyplýva z predloženého podkladu,
je vyznačená čiarkovane, t.j. jedná sa len o návrh alebo náhľad, nejedná sa o konečné riešenie. Z
uvedeného vyplýva, že už v r. 2009 na základe prijatých a schválených Zmien a doplnkov územného
plánu VÚC BBK v r. 2009 bolo vytýčené trasovanie, resp. návrh trasy rýchlostnej komunikácie R2
obchvat mesta Zvolen v severnom i južnom variante. Zo samostatnej priesvitky, ktorá sa týka Zmien

a doplnkov grafickej časti strategického dokumentu v r. 2014 vyplýva, že predmetom zmeny v r. 2014
bola do grafickej časti zaznačená zmena, resp. doplnenie len vtáčieho územia NATURA 2000 v ľavej
časti predmetnej priesvitky a zmeny týkajúce sa letiska Sliač, Očová a Dobrá Niva v časti vzletové a
približovacie ochranné pásma týchto letísk. Z uvedeného vyplýva, že predmetom zmien a doplnkov
strategického dokumentu v r. 2014 nebolo zavedenie ani doplnenie trasy rýchlostnej komunikácie R2

obchvatu mesta Zvolen. Vo vzťahu k smernej časti územného plánu ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky
2014 pribratý účastník uviedol, že oproti pôvodnému zneniu uvedenému v Zmenách a doplnkov r.
2009 došlo v smernej časti k vypusteniu textu, tak ako to vyplýva z predloženého pôvodného znenia
a táto časť bola nahradená textom tak, ako sa uvádza na str. 47 smernej časti, kde rovnako ako v
predchádzajúcom strategickom dokumente bolo uvažované s variantou severného obchvatu, pričom

sa doplnil text, že za zásadnú podmienku na takýto postup sa bude vyžadovať vykonanie podrobného
inžiniersko-geologického a hydrogeologického prieskumu a ak sa preukáže, že by to malo negatívny
vplyv na životné prostredie, bude sa odporúčať pre ďalší postup príprava varianty južného obchvatu, tzv.
varianty D. Uvedené vyplýva zo str. 47 smernej časti ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014. Pribratý
účastník navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi

v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa čl. 44 ods. 1-4 Ústavy SR

(1) Každý má právo na priaznivé životné prostredie.
(2) Každý je povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo.
(3) Nikto nesmie nad mieru ustanovenú zákonom ohrozovať ani poškodzovať životné prostredie,
prírodné zdroje a kultúrne pamiatky.
(4) Štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ekologickú rovnováhu a o účinnú starostlivosť

o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich
živočíchov.Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej
správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví
inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných

práv a slobôd.

Podľa čl. 2 bod 5 Aarhuského dohovoru "zainteresovaná verejnosť" znamená verejnosť, ktorá je
alebo by mohla byť ovplyvnená rozhodovacím procesom týkajúcim sa životného prostredia alebo sa
o tento proces zaujíma; pre potreby tejto definície sa mimovládne organizácie podporujúce ochranu

životného prostredia a spĺňajúce všetky požiadavky vnútroštátneho práva považujú za zaujímajúce sa
o rozhodovací proces.

Podľa § 2 zák. č. 24/2006 Z.z. účelom zákona je najmä
a) včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii
environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov so zreteľom na

podporu trvalo udržateľného rozvoja, 3)
b) zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a
navrhovanej činnosti na životné prostredie,
c) objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti
vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom,

d) určiť opatrenia, ktoré zabránia znečisťovaniu životného prostredia, zmiernia znečisťovanie životného
prostredia alebo zabránia poškodzovaniu životného prostredia, 4)
e) získať odborný podklad na schválenie strategického dokumentu a na vydanie rozhodnutia o povolení
činnosti podľa osobitných predpisov. 2)

Podľa § 3 písm. c/ zák. č. 24/2006 Z.z. na účely tohto zákona posudzovanie vplyvov navrhovanej
činnosti alebo jej zmeny je postup uvedený v tretej časti tohto zákona, v priebehu ktorého sa hodnotia
pravdepodobné vplyvy navrhovanej činnosti alebo jej zmeny na životné prostredie vrátane vplyvov
na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa vypracovanie zámeru, určenie rozsahu hodnotenia navrhovanej
činnosti alebo jej zmeny, vypracovanie správy o hodnotení vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny

navrhovanej činnosti na životné prostredie (ďalej len "správa o hodnotení činnosti") alebo jej zmeny
a záverečného stanoviska z posúdenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny (ďalej len "záverečné
stanovisko"), pričom pri všetkých fázach postupu je zabezpečená účasť verejnosti a konzultovanie s
verejnosťou a dotknutými orgánmi, a ak ide o posudzovanie vplyvov presahujúcich štátne hranice, aj
s dotknutou stranou.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. predmetom posudzovania vplyvov strategických dokumentov
je strategický dokument pripravovaný pre oblasť poľnohospodárstva, lesníctva, rybárstva, priemyslu,
energetiky, dopravy, odpadového hospodárstva, vodného hospodárstva, telekomunikácií, cestovného
ruchu, územného plánovania alebo využívania územia, regionálneho rozvoja a životného prostredia,

ako aj strategický dokument spolufinancovaný Európskou úniou, ktoré majú pravdepodobne významný
vplyv na životné prostredie a zároveň vytvárajú rámec na schválenie niektorej z navrhovaných činností
uvedených v prílohe č. 8 okrem strategických dokumentov, ktoré určujú využívanie malých území na
miestnej úrovni.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 24/2006 Z.z. ak príslušný orgán rozhodne na základe výsledkov zisťovacieho
konania o posudzovaní vplyvov strategického dokumentu podľa § 7 a § 17 ods. 4, že strategický
dokument alebo jeho zmena sa bude posudzovať, pretože má pravdepodobne významný vplyv na
životné prostredie, predmetom posudzovania vplyvov strategických dokumentov je
a) strategický dokument, neuvedený v odseku 1, ktorý stanovuje rámec na schválenie niektorej z

navrhovaných činností uvedených v prílohe č. 8 vrátane jeho zmeny,
b) strategický dokument uvedený v odseku 1, ktorý určuje využitie malých území na miestnej úrovni,
c) malá zmena strategického dokumentu uvedeného v odseku 1.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 24/2006 Z.z. posudzovanie vplyvov strategického dokumentu nenahrádza

posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti uvedenej v tretej časti zákona.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. obstarávateľ doručí príslušnému orgánu oznámenie v písomnom
vyhotovení a na elektronickom nosiči dát.Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 24/2006 Z.z. oznámenie o územnoplánovacej dokumentácii, okrem jej zmien
alebo doplnkov, je súčasťou oznámenia podľa osobitného predpisu; 9) oznámenie o územnoplánovacej

dokumentáciiobstarávateľdoručípríslušnémuorgánu.Akideozmenyalebodoplnkyúzemnoplánovacej
dokumentácie, obstarávateľ doručí oznámenie príslušnému orgánu v štádiu ich obstarávania podľa
osobitného predpisu. 9a)

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. príslušný orgán po obdržaní úplného oznámenia oznámi

obstarávateľovi adresu, na ktorú možno predkladať stanoviská verejnosti, a bezodkladne vyzve
obstarávateľa na zverejnenie oznámenia, ak ide o strategický dokument s miestnym alebo regionálnym
dosahom, formou informácie o oznámení povinne na úradnej tabuli, nepovinne miestnou tlačou,
miestnou televíziou alebo podobne (ďalej len "spôsob v mieste obvyklý") spolu s informáciou, kde možno
do oznámenia nahliadnuť, robiť z neho výpisy, odpisy alebo na vlastné náklady zhotoviť kópie.

Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 24/2006 Z.z. príslušný orgán pri zverejnení oznámenia oznámi miesto a čas
konania konzultácie podľa § 63.

Podľa § 6 ods. 5 zák. č. 24/2006 Z.z. dotknutá obec informuje do troch pracovných dní od doručenia
oznámenia podľa odseku 2 o ňom verejnosť spôsobom v mieste obvyklým a zároveň oznámi, kde a

kedy možno do oznámenia nahliadnuť, robiť si z neho odpisy, výpisy alebo na vlastné náklady zhotoviť
kópie; oznámenie musí byť verejnosti prístupné najmenej po dobu 14 dní od jeho doručenia.

Podľa § 6 ods. 6 zák. č. 24/2006 Z.z. dotknutý orgán a dotknutá obec doručia písomné stanoviská
k oznámeniu príslušnému orgánu do 15 dní od doručenia oznámenia. Verejnosť môže doručiť svoje

písomné stanovisko k oznámeniu príslušnému orgánu do 15 dní odo dňa, keď bolo oznámenie
zverejnené podľa odseku 5.

Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. dotknutá verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických
dokumentovjeverejnosť,ktorámázáujemalebomôžemaťzáujemoprípravustrategickýchdokumentov

pred ich schválením.

Podľa § 6a ods. 2 zák. č. 24/2006 Z.z. medzi dotknutú verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických
dokumentov patrí
a) fyzická osoba staršia ako 18 rokov,

b) právnická osoba,
c) občianska iniciatíva podľa odseku 3.

Podľa § 6a ods. 5 zák. č. 24/2006 Z.z. zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických
dokumentov má právo zúčastniť sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až

do schválenia strategického dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8
ods. 8, § 12 ods. 2, účasti na konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu.

Podľa § 7 ods. 1, 4 a 5 zák. č. 24/2006 Z.z. (1) Ak ide o strategické dokumenty uvedené v § 4 ods. 2 a
3, vykoná príslušný orgán na základe oznámenia predloženého obstarávateľom zisťovacie konanie, či

sa strategický dokument bude posudzovať podľa tohto zákona.
(4) Ak ide o rozhodovanie, či sa návrh strategického dokumentu bude posudzovať podľa tohto zákona,
príslušný orgán prihliada najmä na
a) kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 3,
b) význam očakávaných vplyvov na životné prostredie,

c) stanoviská podľa § 6 ods. 6,
d) výsledky konzultácií vykonaných podľa § 63.
(5) Príslušný orgán rozhodne do 15 dní od uplynutia lehôt podľa § 6 ods. 6 o tom, či sa strategický
dokument bude posudzovať podľa tohto zákona. Rozhodnutie musí byť odôvodnené. Príslušný orgán
sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými podľa § 6 ods. 6.

Podľa § 64 zák. č. 24/2006 Z.z. na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o
správnom konaní okrem
a) konania podľa druhej časti zákona,b) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3,
c) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6,
d) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2,

e) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30.

Predmetnom súdneho prieskumu je žalobou napadnuté rozhodnutie vydané žalovaným podľa § 7 ods.
5 zák. č. 24/2006 Z.z. ako výsledok zisťovacieho konania. Podľa piatej časti O.s.p. preskúmavaniu
zásadne podliehajú všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a

povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Zásada tzv. generálnej klauzuly vyplýva z čl. 36 ods. 2
Listiny základných práv a slobôd a z čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Negatívny výpočet rozhodnutí uvedených
v § 248 O.s.p., ktoré nepodliehajú súdnemu prieskumu, má v súlade s § 46 ods. 2 Ústavy SR charakter
výnimiek a nesmie byť zásadne rozširovaný. Z § 248 O.s.p. vyplýva, že preskúmavané rozhodnutie
žalovaného vydané podľa zák. č. 24/2006 Z.z. nie je rozhodnutím, ktoré súdy nepreskúmavajú. Z čl.
46 ods. 2 veta druhá Ústavy SR vyplýva, že z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie

rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Zo systematického začlenenia čl. 44 v Ústave SR
je nesporné, že právo na ochranu životného prostredia a kultúrneho dedičstva patrí medzi základné
práva a slobody. Rozhodnutie žalovaného nie je rozhodnutím, ktorým by sa rozhodlo o schválení,
či neschválení strategického dokumentu, alebo ktorým by sa zakazovali činnosti alebo stavby, pre
ktoré predmetný strategický dokument vytvára rámec. Nie je ani rozhodnutím, ktorým by sa zakladali,

menili alebo rušili práva alebo povinnosti konkrétnych fyzických alebo právnických osôb, avšak je
nepochybné, že vydaným rozhodnutím by mohlo dôjsť k zásahu do práv a právom chránených záujmov
žalobcu, najmä práva vyplývajúceho z čl. XX Ústavy SR. Z uvedeného je preto možné vyvodiť záver, že
predmetné rozhodnutie žalovaného môže byť predmetom preskúmania súdom podľa piatej časti O.s.p.
Táto skutočnosť napokon nebola medzi účastníkmi konania ani sporná.

Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach zaručených
článkom 44 Ústavy SR. Svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodzoval z ustanovení zák. č.
24/2006 Z.z. a Aarhuského dohovoru. Vzhľadom na to, že aktívna legitimácia žalobcu v konaní nebola
účastníkmi konania spochybnená, súd len vzhľadom na argumentáciu žalobcu v žalobe konštatuje,

že žalobca ako občianske združenie fyzických osôb, ktorých cieľom je chrániť životné prostredie, má
nepochybne status tzv. zainteresovanej verejnosti pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov (§
6a ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. a čl. 2 ods. 5 Aarhuského dohovoru), ktorá má alebo môže mať záujem o
prípravu strategických dokumentov pred ich schválením. Z uvedeného statusu pre žalobcu v zmysle § 6a
ods. 5 zákona č. 24/2006 Z.z. vyplýva právo zúčastniť sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického

dokumentu, a to až do schválenia strategického dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko
podľa § 6 ods. 6 citovaného zákona, účasti na konzultácii a verejnom prerokovaní dokumentu. Z čl. 9
ods. 2 písm. b) Aarhuského dohovoru vyplýva právo zainteresovanej verejnosti k prístupu k procesu
preskúmania pred súdom alebo iným nezávislým a nestranným orgánom ustanoveným na základe
zákona, s cieľom napadnúť vecnú a procesnú zákonnosť akéhokoľvek rozhodnutia podliehajúceho čl.

6 Dohovoru v prípadoch ustanovených vnútroštátnym právom. Rozhodnutie, ktoré žalovaný vydal v
zisťovacom konaní podľa § 7 zák. č. 24/2006 Z.z. sa dotýka žalobcu ako zainteresovanej verejnosti,
pretože prijatie strategického dokumentu má vplyv na návrh politiky, rozvojovej koncepcie, plánu
a programu, vrátane dokumentov pôsobiacich na životné prostredie. Keďže vydané rozhodnutie
žalovaného je rozhodnutím spôsobilým zasiahnuť do základného práva žalobcu v zmysle Ústavy SR,

žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie predmetnej žaloby.

Z obsahu administratívneho spisu a vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že Banskobystrický
samosprávny kraj ako obstarávateľ v súlade s § 30 ods. 4 Stavebného zákona spracoval ÚPN VÚC
BBK - Zmeny a doplnky 2014, ktorou vykonal aktualizáciu územnoplánovacej dokumentácie VÚC BBK

s Koncepciou územného rozvoja Slovenska (ďalej aj „KÚRS“) rok 2011. Dňa 21.01.2014 obstarávateľ
doručil žalovanému Oznámenie o strategickom dokumente (ÚPVÚCBBK - ZaD 2014) v zmysle §
5 zákona č. 24/2006 Z.z. Z oznámenia vyplýva, že hlavným cieľom strategického dokumentu je
zosúladenie územného plánu regiónu s KÚRS 2011 s tým, že strategický dokument - Zmeny a doplnky
2014 neriešia komplexnú aktualizáciu územného plánu, ale len aktualizáciu v určených oblastiach,

pričom týmito zmenami a doplnkami nedochádza k zásadným zmenám tohto strategického dokumentu.
V Oznámení o strategickom dokumente bod III.3. „Údaje o priamych a nepriamych vplyvoch na životné
prostredie“ sa uvádza, že nakoľko do zmien a doplnkov sú premietnuté platné koncepcie na národnej
úrovni (posudzované ako strategické dokumenty) a regionálnej úrovni, aktualizované právne predpisyv riešených oblastiach, premietnuté podklady, ktoré sú schválené aj na úrovni príslušných ministerstiev,
nepredpokladá sa žiaden nový vplyv na životné prostredie. Žalovaný v súlade s § 6 ods. 1 zák. č.
24/2006 Z.z. oznámil obstarávateľovi adresu, na ktorú bolo možné predkladať stanoviská verejnosti,

vrátane stanovenia lehoty, v ktorej verejnosť mohla doručiť svoje písomné stanoviská a bezodkladne
vyzval obstarávateľa na zverejnenie oznámenia s tým, aby ako obstarávateľ informoval do troch dní
verejnosť spôsobom v mieste obvyklým o zverejnení tohto oznámenia. Podanie žalovaného obsahuje
informáciu, že uvedené oznámenie o strategickom dokumente bolo zverejnené aj na internetovej stránke
obstarávateľa. Žalovaný ďalej v súlade s § 6 ods. 3 zák. č. 24/2006 Z.z. oznámil miesto a čas konania

konzultácie podľa § 63 zákona s tým, že prerokovanie predmetného návrhu strategického dokumentu
sa uskutoční 12.02.2014. Žalovaný súčasne zaslal oznámenie o strategickom dokumente dotknutým
orgánom a obciam s tým, že dotknuté obce mali povinnosť v lehote troch pracovných dní o tomto
oznámení informovať verejnosť spôsobom v mieste obvyklým s podaním informácie, kedy a kde možno
do oznámenia nahliadnuť, robiť si z neho odpisy a výpisy. Oznámenie súčasne obsahuje aj poučenie
podľa § 6 ods. 6 zák. č. 24/2006 Z.z., že dotknuté orgány a dotknuté obce môžu doručiť písomné

stanoviská k oznámeniu príslušnému orgánu do 15 dní od doručenia oznámenia, verejnosť môže doručiť
svoje písomné stanovisko k oznámeniu príslušnému orgánu do 15 dní odo dňa, kedy bolo oznámenie
zverejnené podľa § 6 ods. 5 zákona. Rovnako bolo dotknutým orgánom i obciam oznámené, kedy a
kde bolo možné vykonať konzultáciu, ako aj termín prerokovania predmetného návrhu strategického
dokumentu (12.02.2014). Z prílohy predmetného oznámenia je zrejmé, že toto bolo doručené na e-

mailovú adresu o.i. primátorovi dotknutého A. Sliač.

V konaní nebolo sporné, že žalobca doručil žalovanému 27.02.2014 podanie označené ako
„Pripomienky zainteresovanej verejnosti - Obyvatelia pre Sliač - OZ Sliač“ k oznámeniu strategického
dokumentu ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014, v ktorom uviedol, že dňa 12.02.2014 sa

uskutočnilo prerokovanie návrhu uvedeného strategického dokumentu, na ktorom bolo oznámené,
že zainteresovaná verejnosť môže predkladať svoje pripomienky v lehote 15 dní od jeho verejného
prerokovania. V tejto lehote žalobca doručil žalovanému pripomienky, v ktorých vyjadril nesúhlas so
strategickým dokumentom v časti týkajúcej sa trasovania plánovanej výstavby rýchlostnej cesty R2
Zvolen západ - Zvolen východ cez územie Mesta Sliač a Kováčová, uvedenej v smernej časti na str.

35, 44, 45 a v záväznej časti na str. 5 a 7 strategického dokumentu. S vyššie uvedeným trasovaním
rýchlostnej cesty žalobca nesúhlasil z dôvodu, že jej prípadná výstavba bude mať zásadný vplyv na
životné prostredie Mesta Sliač a Kováčová a jej výstavbou sa neprimerane zasiahne do prírodných
liečivých prameňov nachádzajúcich sa v okolí týchto miest. Obsah pripomienok sa v podstate zhoduje s
dôvodmi uvedenými v žalobnom návrhu, pričom pripomienky navyše obsahujú charakteristiku Kúpeľov

Sliač a jednotlivých kúpeľných prameňov, ktoré by podľa žalobcu mohli byť výstavbou rýchlostnej cesty
R2 ohrozené. Administratívny spis súčasne obsahuje stanoviská dotknutých orgánov a dotknutých obcí
k oznámeniu o strategickom dokumente, o.i. stanovisko Mesta Sliač doručené žalovanému 17.02.2014.

Žalobca v žalobe nenamietal nedodržanie postupu pri zverejňovaní strategického dokumentu, ani

pri informovaní verejnosti o predmetnom strategickom dokumente. Nenamietal ani, že by mu bolo
znemožnené zúčastniť sa prípravy a posudzovania strategického dokumentu, vrátane práva podať
písomné stanovisko, zúčastniť sa konzultácií alebo verejného prerokovania strategického dokumentu.
Žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že bolo vydané ako výsledok
zisťovacieho konania podľa § 7 zák. č. 24/2006 Z.z. napriek tomu, že predmetný strategický dokument

- predložený územný plán - je dokumentom v oblasti územného plánovania, ktorého súčasťou je návrh
plánu výstavby rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ, pričom podľa prílohy č. 8 zák. č.
24/2006 Z.z. tabuľka č. XX s názvom „Doprava a telekomunikácie“ určuje, že diaľnice a rýchlostné
cesty, vrátane objektov, podliehajú pod časť A - povinné hodnotenie bez limitu. Podľa žalobcu sa
malo v tomto prípade vykonať povinné posudzovanie strategického dokumentu. Žalobca argumentoval,

že žalovaný v rozpore so zákonom začal zisťovacie konanie a v tomto konaní rozhodol o tom, že
sa strategický dokument nebude ďalej posudzovať. Dôvodom pre to, aby sa predložený strategický
dokumentpovinneposudzovaljepodľažalobcuskutočnosť,žepredstavujevčastitrasovaniarýchlostnej
cesty v podstate jej nové zakreslenie do územného plánu samosprávneho kraja. Žalobca v žalobe
tvrdil, že v doterajšom územnom pláne nebolo riešené zakreslenie rýchlostnej cesty tak, ako je to

navrhované v predloženom strategickom dokumente. Trasovanie rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ -
Zvolen východ má podľa žalobcu zásadný a podstatný vplyv na životné prostredie a vplyv na práva
obyvateľov mesta Sliač a okolitých obcí. Je preto irelevantné, či je jeho zakreslenie riešené v rámci
doplnku územné plánu alebo ako nový územný plán. Skutočnosť, že je zakreslené v rámci zmeny adoplnku územného plánu a len z toho dôvodu nemá byť povinne posudzované, je podľa žalobcu v danej
veci nesprávne. Žalobca ďalej argumentoval, že žalobca zrejme pri vydávaní rozhodnutia vychádzal
z § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 24/2006 Z.z. a teda z toho, že išlo o zmenu strategického dokumentu,

neuvedomujúc si, že v uvedenom ustanovení je uvedené „malá“ zmena strategického dokumentu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v tomto prípade, však podľa žalobcu nemôže ísť o „malú“
zmenu strategického dokumentu, ide o zmenu zásadnú, ktorá môže v konečnom dôsledku spôsobiť
vážne ohrozenie životného prostredia. Povinnosť vykonať povinné posudzovanie územné plánu podľa
žalobcu vyplýva aj zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2001/42/ES.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím vydaným podľa § 7 ods. 5 zák. č. 24/2006 Z.z. po ukončení
zisťovacieho konania rozhodol, že navrhovaný strategický dokument ÚPN VÚC BBK - ZaD 2014 sa
nebude posudzovať podľa zák. č. 24/2006 Z.z. s odôvodnením, že návrh strategického dokumentu
podlieha zisťovaciemu konaniu podľa § 7 zák. č. 24/2006 Z.z. a na základe jeho výsledkov môže
byť predmetom posudzovania podľa § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 24/2006 Z.z., nakoľko ciele, ktoré sú

stanovené v navrhovanom strategickom dokumente nepredstavujú zásadné zmeny voči platnému ÚPN
VÚC BBK, pričom prihliadol na stanoviská dotknutých subjektov doručené podľa § 6 ods. 6 a súčasne
konštatoval, že konkrétne čiastkové pripomienky týkajúce sa konkrétnych zámerov, činností alebo
posúdenialokálnychproblémov,niesúpredmetomriešeniastrategickéhodokumentu.Žalobcanamietal,
že žalovaný postupoval v rozpore so zákonom, keď začal zisťovacie konanie a rozhodol, že strategický

dokument sa nebude posudzovať. Podľa žalobcu má byť povinne posudzovaný, keďže spĺňa podmienky
stanovené v § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. Sporné bolo, či sa v tomto prípade jedná o strategický
dokument, na ktorý sa vzťahuje povinné posudzovanie v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z.,
alebo ide o strategický dokument uvedený v § 4 ods. 2 a 3, kedy príslušný správny orgán vykoná na
základe oznámenia predloženého obstarávateľom zisťovacie konanie, či sa strategický dokument bude

posudzovať podľa tohto zákona.

Z citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. vyplýva, že povinné posudzovanie je príslušný
správny orgán povinný vykonať vtedy, ak sú splnené podmienky stanovené v citovanom ustanovení §
4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z. V prípade, ak ide o strategické dokumenty uvedené v § 4 ods. 2 a 3,

vykoná príslušný správny orgán zisťovacie konanie, či sa strategický dokument bude posudzovať podľa
tohto zákona. V preskúmavanom prípade obstarávateľ žalovanému predložil oznámenie o strategickom
dokumente, ktorým sú Zmeny a doplnky ÚPN VÚC BBK 2014. Súd po posúdení, či takýto strategický
dokument je takým strategickým dokumentom, ktorý spĺňa atribúty stanovené v § 4 ods. 1 zák. č.
24/2006 Z.z. a to z dôvodov, ktoré uviedol žalobca v žalobe, dospel k záveru, že predmetný strategický

dokument (Zmeny a doplnky ÚPN VÚC BBK 2014) nie je takým dokumentom, ktorý by mal byť povinne
posudzovaný. Žalobcova argumentácia o nutnosti vykonať povinné posudzovanie bola založená na
tvrdení, že predložený strategický dokument predstavuje v časti trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen
východ - Zvolen západ v podstate jej nové zakreslenie do ÚPN VÚC BBK, pričom v doterajšom
územnompláneneboloriešenézakreslenierýchlostnejcestytak,akojenavrhovanépodľapredloženého

strategického dokumentu, poukazujúc na to, že rýchlostné cesty podliehajú povinnému posudzovaniu
podľa prílohy č. 8, tabuľka č. 13. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že predmetný strategický
dokument, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania, žalobcom označené zmeny, ktoré by mohli mať
pravdepodobnevýznamnývplyvnaživotnéprostredieazároveňvytvárajúrámecnaschválenieniektorej
z činností uvedených v prílohe č. 8, neobsahuje. ÚPN VÚC BBK sa v zmysle § 13 Stavebného zákona

člení na záväznú časť (textová časť) a smernú časť (textová a grafická časť, ktorá je spracovaná
formou priesvitiek na pôvodné výkresy na ÚPN VÚC BBK a priesvitiek spracovaných k ÚPN VÚC
BBK - Zmeny a doplnky 2004, 2009 a 2014. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ÚPN VÚC
BBK - ZaD 2014 sa nedotýka zmien trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ.
Trasa rýchlostnej cesty R2 už bola do ÚPN VÚC BBK zapracovaná na základe zmien a doplnkov

ÚPN VÚC BBK v roku 2009, čo vyplýva z náložky mapového listu č. 36 až 32 grafickej časti ÚPN
VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 - Komplexný urbanistický návrh. Z mapového listu je zrejmé, že
už v roku 2009 existovali dve možné varianty trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen
východ a to tzv. južný obchvat mesta Zvolen a tzv. severný obchvat mesta Zvolen. Z uvedeného potom
vyplýva, že trasovanie rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ v ÚPN VÚC BBK Zmeny a

doplnky 2014 nebolo zapracované, t.j. ÚPN VÚC BBK Zmeny a doplnky 2014 nepredstavuje v časti
trasovania rýchlostnej cesty R2 jej nové zakreslenie do územného plánu tak, ako to tvrdí žalobca.
Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že v doterajšom územnom pláne trasovanie rýchlostnej cesty R2
Zvolen západ - Zvolen východ nebolo zakreslené. Uvedenú skutočnosť je možné overiť porovnanímmapového listu č. 36-32 grafickej časti ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2009 a mapového listu č. 36
až 32 grafickej časti ÚPN VÚC BBK Zmeny a doplnky 2014. Na obidvoch mapových listoch je návrh
trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ rovnaký. Na obidvoch mapových listoch

je trasa RC rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ - severný obchvat mesta Zvolen aj južný
obchvat mesta Zvolen vyznačený čiarkovane, t.j. jedná sa len o výhľad, resp. navrhované alternatívy
trás. Pri výbere konkrétnej varianty obchvatu mesta Zvolen je navrhnutý postup podľa smernej časti
ÚPN VÚC BBK Zmeny a doplnky 2014, ktorá slúži na bližšiu špecifikáciou údajov uvedených v záväznej
časti. Z predloženého strategického dokumentu, ktorý je súčasťou administratívneho spisu vyplýva,

že v záväznej časti ÚPN VÚC BBK Zmeny a doplnky 2014 nebolo menené trasovanie rýchlostnej
cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ (na str. 5 a 7 je uvedené trasovanie R2 nasledovne: Zvolen
- Detva - Lučenec - Rimavská Sobota - hranice Košického kraja s obchvatom mesta Zvolen, pričom v
záväznej časti bol vypustený len text týkajúci sa stanovenia variantu obchvatu mesta Zvolen (vypustené
slová „severný - variantne južný“). V smernej časti strategického dokumentu ÚPN VÚC BBK Zmeny a
doplnky 2014 slúžiaci na bližšiu špecifikáciu textu uvedeného v záväznej časti strategického dokumentu

došlo len k upresneniu textu (naďalej obsahuje trasu rýchlostnej cesty R2 v úseku Zvolen - Lučenec -
Rimavská Sobota - hranice Košického kraja), pričom pri obchvate mesta Zvolen západ - Zvolen východ
boli uvedené varianty severný (vo variantoch C2, C3, C4 a C5) a južný (variant D). V smernej časti bol
pôvodný text uvedený na str. 123 nahradený novým textom (podľa zdroja Záverečné stanovisko 744/08),
podľa ktorého boli posudzované varianty rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ, pričom

bol odporúčaný variant C3 za podmienok, že navrhovateľ pred pokračovaním ďalšej prípravy stavby
vykoná podrobný hydrogeologický prieskum so súhlasom Ministerstva zdravotníctva SR - Inšpektorátu
kúpeľov a žriediel, a na tomto základe navrhne technické a technologické opatrenie na zmiernenie
alebo eliminovanie negatívnych vplyvov tak, aby sa vylúčilo nezvratné negatívne ovplyvnenie prírodných
liečivýchzdrojovvSliačiavKováčovej(tietoodsúhlasísMinisterstvomzdravotníctvaSR-Inšpektorátom

kúpeľov a žriediel). Podľa textu uvedeného v smernej časti za zásadný krok sa považuje vykonanie
podrobného inžinierskeho geologického a hydrogeologického prieskumu v druhom ochrannom pásme
prírodných liečivých zdrojov so súhlasom MZ SR - Inšpektorátu kúpeľov a žriediel. Ak sa preukážu
možnosti negatívneho vplyvu výstavby na pozemné, minerálne a prírodné liečivé vody, bude nutné
navrhnúť a zrealizovať účinné technické opatrenia na elimináciu negatívnych vplyvov tak, aby sa vylúčilo

nezvratné negatívne ovplyvnenie prírodných liečivých zdrojov v Sliači a v Kováčovej. Ak sa preukáže, že
výstavba tunela v danej lokalite v druhom ochrannom pásme prírodných liečivých zdrojov nie je možná
bez negatívneho vplyvu výstavby a prevádzky tunela na pozemné, minerálne a prírodné liečivé vody,
odporúča sa pre ďalší postup pripraviť variant D. Ak sa preukáže, že varianty C a D sú environmentálne,
ekonomicky alebo spoločensky nepriechodné, pre zamedzenie patovej situácie sa odporúča hľadať

ďalšie reálne varianty. Nakoľko do ukončenia návrhu ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014 nebol
ukončený a vyhodnotený požadovaný podrobnejší inžinierskogeologicky a hydrogeologický prieskum
v II. ochrannom pásme prírodných liečivých zdrojov, ktorý je podmienkou pre akceptáciu trasy C3,
nie je v grafickej časti dokumentácie prevedená zmena trasy tejto komunikácie podľa požiadavky
Národnej diaľničnej spoločnosti. Zmena bude akceptovaná až po záverečnom vyhodnotení možnosti

vedenia trasy cesty R2 v úseku Zvole západ - Zvolen východ. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
zmenou textu (nie zmenou trasovania rýchlostnej cesty R2 alebo nového zavedenia rýchlostnej cesty
R2 oproti doterajšiemu územnému plánu VÚC BBK tak, ako to tvrdil v žalobe žalobca) boli oproti
pôvodnej územnoplánovacej dokumentácii v podstate stanovené ešte prísnejšie podmienky, za ktorých
by eventuálne prichádzala do úvahy výstavba rýchlostnej cesty a to práve s vyšším dôrazom na ochranu

životného prostredia. Takouto zmenou textu, teda nie trasovania, oproti pôvodnej územnoplánovacej
dokumentácii VÚC BBK by teda nemohlo byť spôsobom predpokladaným v ustanovení § 4 ods. 1
zák. č. 24/2006 Z.z. zasiahnuté do životného prostredia. Ďalší postup je podmienený výsledkami
hydrogeologického prieskumu s možnou alternatívou, že v prípade, ak sa preukáže negatívny vplyv
výstavby na pozemné, minerálne a prírodné liečivé vody, odporúča sa južný variant D alternatívne

sa pristúpi k hľadaniu iných reálnych variantov. Súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ aj text
v smernej časti strategického dokumentu čerpal, resp. použil údaje zo Záverečného stanoviska, tieto
podklady použil obstarávateľ, nie žalovaný vo svojom rozhodnutí. Pre úplnosť súd poukazuje na to,
že z predloženej priesvitky, ktorá sa týka Zmien a doplnkov ÚPN VÚC BBK 2014 v grafickej časti
strategického dokumentu vyplýva, že v strategickom dokumente v r. 2014 bola vykonaná len zmena

týkajúca sa doplnenia vtáčieho územia NATURA 2000 (ľavá časť priesvitky) a zmena týkajúca sa letísk
Sliač, Očová a Dobrá Niva v časti vzletové a približovacie ochranné pásma. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že keďže predmetný strategický dokument obsahuje len malú zmenu a jeho dopad
na životné prostredie nemá významný vplyv na životné prostredie, žalovaný postupoval v súlade sozákonom, keď posúdil, že predmetný strategický dokument nepodlieha tzv. povinnému posudzovaniu
v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z., ale vykonal zisťovacie konanie v zmysle § 7 cit. Zákona a
následne vydal rozhodnutie o tom, že strategický dokument nepodlieha posudzovaniu v zmysle zák. č.

24/2006 Z.z. Súd preto uvedenú žalobcovu námietku považoval za nedôvodnú.

Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaný v rozhodnutí uviedol, že žalobca si mal svoje pripomienky
uplatniť v záverečnom stanovisku k navrhovanej činnosti (majúc zrejme na mysli Záverečné stanovisko
č. 744/081 vydané Ministerstvom životného prostredia 31.03.2009, ktorým posúdilo zámer výstavby a

trasovania rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ - Zvolen východ), pričom uviedol právnu argumentáciu (s
poukazom na § 37 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení zákona č. 408/2011 Z.z. a § 65c zákona č.
24/2006 Z.z.), podľa ktorej predmetné Záverečné stanovisko stratilo svoju platnosť. S argumentáciou
žalobcu o neplatnosti Záverečného stanoviska v čase prípravy strategického dokumentu ÚPN VÚC
BBK - Zmeny a doplnky 2014 je možné v zásade súhlasiť, avšak v tomto prípade žalobca nenamietal, že
rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu porušenia ustanovenia § 7 ods. 5 veta in fine zákona č.

24/2006 Z.z., t.j. že by sa žalovaný nevysporiadal so stanoviskom, resp. stanoviskami doručenými podľa
§ 6 ods. 6 citovaného zákona (konkrétne s námietkami žalobcu), resp. že rozhodnutie je vo vzťahu k
námietkam - pripomienkam žalobcu nedostatočne odôvodnené. Pokiaľ by tak aj bol urobil má súd za to,
že vzhľadom na to, že strategický dokument - ÚPN VÚC BBK Zmeny a doplnky 2014 neobsahuje v časti
trasovania rýchlostnej cesty jej nové zakreslenie do územného plánu a skutočnosti nezodpovedá ani

tvrdenie žalobcu, že v doterajšom Územnom pláne VÚC BBK v znení Zmien a doplnkov 2009 nebolo
riešené zakreslenie rýchlostnej cesty tak, ako je to navrhované v novom strategickom dokumente, súd
považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k vysporiadaniu sa s pripomienkami žalobcu
za dostatočné, vzhľadom na konštatovanie žalovaného, že „konkrétne a čiastkové pripomienky, týkajúce
sa konkrétnych zámerov, činností alebo posúdenia lokálnych problémov, nie sú predmetom riešenia

strategického dokumentu ÚPN VÚC BBK - Zmeny a doplnky 2014“.

Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vykonal dokazovanie vyžiadaním stanoviska Ministerstva
zdravotníctva - Inšpektorát kúpeľov a žriediel, ktoré bolo vydané k otázke vplyvu rýchlostnej cesty R2 na
hydrogeologické pomery a bolo negatívne. Súd poukazuje na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., podľa

ktoréhopripreskúmavanízákonnostirozhodnutiajepresúdrozhodujúciskutkovýstav,ktorýtubolvčase
vydania napadnutého rozhodnutia, a keďže predmetné negatívne stanovisko bolo vydané po vydaní
napadnutého rozhodnutia žalovaného (táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná),
nemohol by k nemu prihliadnuť. Pre úplnosť však súd uvádza, že pre pokračovanie v ďalšej príprave
stavby je podmienkou práve vykonanie predmetného inžiniersko-geologického a hydrogeologického

prieskumu v II. ochrannom pásme prírodných liečivých zdrojov a súhlas Ministerstva zdravotníctva SR
- Inšpektorát kúpeľov a žriediel, pričom v prípade preukázania negatívneho vplyvu výstavby tunela na
podzemné, minerálne a prírodné liečivé vody, sa v smernej časti strategického dokumentu odporúča pre
ďalší postup prípravy variant D ( južný variant).

Pokiaľ žalobca na pojednávaní (i v žalobe) poukázal na to, že v obdobnej veci, v ktorej namietal
nezákonnosť rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Zvolen, ktorým bol posudzovaný
návrh Územného plánu Mesta Sliač - Zmeny a doplnky č. 6, vydal Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudok sp. zn. 23S/290/2013 zo dňa 11.12.2013 (ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho
súdu SR 7Sžo/22/2014 zo dňa 26.06.2014), ktorým bolo napadnuté rozhodnutie správneho orgánu

zrušené, o.i. z dôvodu, že príslušný orgán nevykonal povinné posudzovanie strategického dokumentu,
pričom sa jednalo o trasovanie tej istej rýchlostnej cesty R2 Zvolen západ -Zvolen východ
cez predmetné územie, súd poukazuje na to, že jednak nie je rozhodnutím súdu v inej veci
týkajúcej sa odlišných účastníkov konania viazaný, jednak v každom preskúmavacom konaní súd
pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia správneho orgánu vychádza z konkrétnych dôvodov

nezákonnosti napadnutého rozhodnutia uvedených v žalobe a jednak konkrétne v žalobcom označenej
veci je z odôvodnenia ním predložených rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho
súdu SR zrejmé, že sa nejednalo o „obdobný prípad“, keďže preskúmavané rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v konaní, v ktorom bolo oznámené vypracovanie strategického dokumentu ÚP
Mesta Sliač - Zmeny a doplnky č. 6, predmetom ktorého bol o.i. návrh plánu výstavby rýchlostnej cesty,

pričom v časti trasovania rýchlostnej cesty sa jednalo o nové zakreslenie trasy do Územného plánu
Mesta Sliač, ktoré dovtedy predmetom územného plánu nebolo. Jednalo sa teda o prípad, kedy boli
splnené zákonom stanovené podmienky pre povinné posudzovanie strategického dokumentu v zmysle
§ 4 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z.O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol
v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.