Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202235
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412202235.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court,
Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg. č. HE 257931, zast.: Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického
30, proti odporcovi : T. T., bytom ul. M. Č.. XX, Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu :
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO : 42176778,
zast. : JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 1197,15,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,57 eur titulom troch nepremlčaných splátok

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 150,57 euro od 22.2.2012 do zaplatenia v
pravidelných mesačných splátkach po 20 euro mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku 1.046,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy od 22.2.2012 do zaplatenia, z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne označený navrhovateľ : Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, PO BOX 3169, Road
Town Tortola, Britské Panenské ostrovy ( právny predchodca súčasného navrhovateľa ) sa podaným
návrhom zo dňa 22.02.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1197,15,- eur s príslušenstvom.
Svoj návrh na začatie konania odôvodnil najmä tým, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Citibank /
Slovakia/, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 43, 825 01 Bratislava IČO : 31401295, na základe žiadosti o úver
č. XXXXXXX zo dňa 17.05.2006, dňa 24.5.2006 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporcom poskytnutý úver vo výške 35.000.-Sk ( 1161,79,-eur ) pri RPMN 10,19 %. Odporca sa zaviazal

splácať úver v 36 mesačných splátkach po 1.512.-Sk ( 50,19,-eur ). Bezúčelový úver bol poskytnutý
odporcovi z časti v hotovosti vo výške 16000,-Sk (531,10,-eur) čo bolo potvrdené dokladom - potvrdenie
o čerpaní úveru ( prevzatí hotovosti zo dňa 24.05.2006) a zvyšná časť bola prevedená na bankoví
účty zvedené v II.zmluvy. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné podmienky poskytovania
úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia ) a.s. Odporca touto zmluvou zaviazal splácať poskytnutý
úver v mesačných splátkach, vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj
uhradiť náklady spojené s poskytnutím úveru ( čl. II bod 3.1 a 3.2 zmluvy ). Odporca porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutý bezúčelový úver , jednotlivé splátky úveru riadne a včas, v súladeso
žiadosťou a všeobecnými podmienkami, spoločnosť Citibank Europe plc po predchádzajúcej upomienke
zo dňa 21.03.2007, odporcu dňa 29.01.2008 poslednou výzvou vyzvala na uhradenie dlhu. Spoločnosť
Citibanka /Slovakia/, a.s. zanikla dobrovoľným výmazom z obchodného registra z dôvodu zlúčenia sospoločnosťou Citibank Europe plc, 1North Wall Quay, Dublin 1, Írsko , jej právnym nástupcom sa stala
Citibank Europe plc., ktorá postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2010.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro 207/2012-40 zo dňa 12.03.2012 a zaviazal odporcu
kzaplateniudlžnejsumy1197,15,-eurs9%úrokomzomeškaniaod22.02.012dozaplateniaaknáhrade
trov konania. Dňa 03.04.2012 odporca doručil súdu odporca proti platobnému rozkazu s tým, že nie sú
zohľadnené všetky úhrady ktoré vykonal a priložil zoznam úhrad a poštové poukážky.

Dňa 02.07.2012 doručil súdu podanie _ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
v Prešove, Važecká č. 16, IČO : 42176778, zast. : JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník s tým, že v predmetnom konaní podľa ust. § 93
ods. 2 O.s.p. bude vystupovať ako vedľajší účastník na strane odporcu . Súd doručil dňa 27.12.2012
po doložení plnomocenstva, právnemu zástupcovi návrh s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa. Dňa

11.02.2013 doručil vedľajší účastník vyjadrenie súdu v ktorom okrem iného vzniesol námietku aktívnej
vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na začatie konania a námietku premlčania splátok
u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby a ak došlo k zosplatneniu úveru 3 roky pred
podaním žaloby, námietku premlčania celej uplatnenej sumy.

Odporca záväzok voči navrhovateľovi v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky odporca uznal, ale na
pojednávaní konanom dňa 13.06.2013 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku okrem 3
mesačných splátok v sume 150,57,-eur ( ktoré boli nepremlčané).

V predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

OdporcauzatvorilsospoločnosťouCitibank/Slovakia/,a.s.sosídlomMlynskéNivy43,82501Bratislava
IČO : 31401295, na základe Žiadosti o úver č. 9792287 zo dňa 17.05.2006, dňa 24.5.2006 Zmluvu o
úvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolodporcomposkytnutýúvervovýške35.000.-Sk(1161,79,-

eur ) pri RPMN 10,19 %. Odporca sa zaviazal splácať úver v 36 mesačných splátkach po 1.512.-Sk
( 50,19,-eur). Bezúčelový úver bol poskytnutý odporcovi z časti v hotovosti vo výške 16000,-Sk (531,10,-
eur) čo bolo potvrdené dokladom - potvrdenie o čerpaní úveru ( prevzatí hotovosti zo dňa 24.05.2006)
a zvyšná časť bola prevedená na bankoví účty zvedené v II.zmluvy.

Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické osoby
Citibank (Slovakia ) a.s. Odporca touto zmluvou zaviazal splácať poskytnutý úver v uvedených
mesačných splátkach, a vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť
náklady spojené s poskytnutím úveru ( čl. II bod 3.1 a 3.2 zmluvy ).

Z listinného dôkazu - II.upomienka zo dňa 21.03.2007 okrem iného vyplýva, že odporca bol upomínaný
a vyzvaný na vrátenie úveru vrátane príslušenstva v sume 37.934,-Sk s tým, že ak neuhradí dlžnú sumu
v lehote 3 dní od doručenia upomienky bude vyhlásená predčasná splatnosť úveru.

Z listinného dôkazu - Posledná výzva na uhradenie dlhu zo dňa 29.01.2008 okrem iného vyplýva, že

odporca bol upomínaný a vyzvaný na vrátenie úveru vrátane príslušenstva v sume 38696,68,-Sk .

Z listinného dôkazu - Posledná výzva na uhradenie dlhu zo dňa 10.09.2009 okrem iného vyplýva, že
odporca bol upomínaný a vyzvaný na vrátenie úveru vrátane príslušenstva v sume 43597,14,-Sk ( ku
dňu 10.09.2009 v sume 1447,16,-eur) .

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky medzi
Citibank Europe plc a spoločnosťou DebtInvest LIMITED - pôvodne označený navrhovateľ ( Príloha 2
obsahuje zoznam pohľadávok - a teda aj predmetnú pohľadávku voči odporcovi - identifikáciu a číslo
pohľadávky vo výške 1300,15,-eur).

Listom zo dňa 21.01.2011 bolo odporcovi oznámené postúpenie predmetnej pohľadávky ku dňu
23.10.2010.Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzavretia zmluvy),
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 citovaného zákona, Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 6 citovaného zákona, Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzavretia zmluvy), Spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovito neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky medzi

Citibank Europe plc a spoločnosťou DebtInvest LIMITED - pôvodne označený navrhovateľ ( Príloha 2
obsahuje zoznam pohľadávok - a teda aj predmetnú pohľadávku voči odporcovi - identifikáciu a číslo
pohľadávky vo výške 1300,15,-eur). Listom zo dňa 21.01.2011 bolo odporcovi oznámené postúpenie
predmetnej pohľadávky ku dňu 23.10.2010.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikanou a lebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú a lebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikanou alebo povolanou bez ohradu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13 EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
pôvodneoznačenéhonavrhovateľanapodanienávrhunazačatiekonania.Aktívnouvecnoulegitimáciou

sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované
právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z

účastníkov konania nenamieta ( to, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal). S poukazom na ustálený skutkový stav ( ust. § 525 a nasl. Občianskeho
zákonníka - nebola preukázaná existencia dohody medzi veriteľom a dlžníkom o nemožnosti postúpenia
predmetnej pohľadávky ) súd konštatuje, že v danej veci bola daná aktívna vecná legitimácia na podanie
návrhu pôvodne označeným navrhovateľom ( spoločnosť Citibanka /Slovakia/, a.s. zanikla dobrovoľným

výmazom z obchodného registra z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Citibank Europe plc, 1North Wall
Quay, Dublin 1, Írsko , jej právnym nástupcom sa stala Citibank Europe plc., ktorá postúpila pohľadávku
voči odporcovi na pôvodne označeného navrhovateľa v návrhu na začatie konania Debtinvest Limited,
so sídlom 33 Porter Road, PO BOX 3169, Road Town Tortola, Britské Panenské ostrovy a to Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010).

Uznesením č.k. 7C 94/2012-139 zo dňa 08/04/2012, právoplatným dňa 09/07/2013 súd podľa ust. § 92
O.s.p. vyhovel návrhu spoločnosti Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom Afentrikas 4, Afentrika
Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg. č. HE 257931 na zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa zo spoločnosti Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, PO BOX 3169, Road Town

Tortola, Britské Panenské ostrovy ( na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 10.04.2012 sa stal novým
veriteľom predmetnej pohľadávky)

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a

nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Odporca ako spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského
úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva
zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho

právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od
01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na predmetnú zmluvu účastníkov zmluvy pozerať ako na
spotrebiteľskú zmluvu ( Žiadosť o úver z 17.05.2006, Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX na bezúčelový
úver vo výške 35000,-Sk z 24.05.2006), na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ako aj ustanovenia osobitného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné
na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ustanovenia zákona

o ochrane spotrebiteľa.

Pôvodne označený navrhovateľ : Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, PO BOX 3169, Road
Town Tortola, Britské Panenské ostrovy ( právny predchodca súčasného navrhovateľa ) sa podaným
návrhom zo dňa 22.02.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1197,15,- eur s príslušenstvom.

OdporcauzatvorilsospoločnosťouCitibank/Slovakia/,a.s.sosídlomMlynskéNivy43,82501Bratislava
IČO : 31401295, na základe žiadosti o úver č. 9792287 zo dňa 17.05.2006, dňa 24.5.2006 Zmluvu o
úvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolodporcomposkytnutýúvervovýške35.000.-Sk(1161,79,-
eur ) pri RPMN 10,19 %. Odporca sa zaviazal splácať úver v 36 mesačných splátkach po 1.512.-
Sk ( 50,19,-eur ). Bezúčelový úver bol poskytnutý odporcovi z časti v hotovosti vo výške 16000,-Sk

(531,10,-eur) čo bolo potvrdené dokladom - potvrdenie o čerpaní úveru ( prevzatí hotovosti zo dňa
24.05.2006) a zvyšná časť bola prevedená na bankoví účty zvedené v II.zmluvy. Odporca touto
zmluvou zaviazal splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach, vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť náklady spojené s poskytnutím úveru ( čl. II bod 3.1 a 3.2
zmluvy ). Spoločnosť Citibank Europe plc po predchádzajúcej upomienke zo dňa 21.03.2007, odporcu

dňa 29.01.2008 poslednou výzvou vyzvala na uhradenie dlhu. Spoločnosť Citibanka /Slovakia/, a.s.
zanikla dobrovoľným výmazom z obchodného registra z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Citibank
Europe plc, 1North Wall Quay, Dublin 1, Írsko , jej právnym nástupcom sa stala Citibank Europe plc.,
ktorá postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2010 ( § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ).

Celkový dlh odporcu ku dňu 02/03/2012 ( t.j. ku dňu podania návrhu na súd ) bol vo výške 1197,15,-eur
( celková postúpená pohľadávka na navrhovateľa bola vo výške 1300,15,-eur a od nej boli odpočítané
úhrady prijaté dňa 15.12.2010 v sume 12,-eur, dňa 10.01.2011 vo výške 12,-eur, dňa 04.03.2011 vo

výške 9,-eur, dňa 12.05.2011 vo výške 9,-eur, dňa 22.06.2011 vo výške 8,-eur, dňa 12.07.2011 vo výške
8,-eur, dňa 02.08.2011 vo výške 8,-eur, dňa 27.09.2011 vo výške 8,-eur, dňa 07.10.2011 vo výške 8,-
eur, dňa 14.11.2011 vo výške 7,-eur, dňa 31.12.2011 vo výške 7,-eur a dňa 08.02.2011 vo výške 7,-eur ).
Istina vo výške 1197,15,-eur pozostáva z :
- Istiny 975,55,-eur

- Úrokov vo výške 55,70,-eur
-Poplatkovzaomeškanézaslaniesplátokvovýške268,90,-eur(poplatkyboliúčtovanévzmysležiadosti
o úver č. 9792287 zo dňa 17.05.2006)

Podľa histórie splácania odporca uhradil sumu 787,19,-eur pričom mal zaplatiť podľa zmluvy 36 splátok
a to prvú vo výške 1354,-Sk ( 44,94,-eur) a zvyšných 35 splátok po 1512,-Sk ( 50,19,-eur ) a teda spolu
mal zaplatiť sumu 1801,59,-eur ( história splácania je súčasťou súdneho spisu ).

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania jednotlivých splátok v 3-ročnej

premlčacej lehote. Odporca jednoznačne nedodržal zmluvné podmienky, dohodnuté splátky neplatil.
Záväzok voči navrhovateľovi v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky odporca uznal, ale na pojednávaní
konanom dňa 13.06.2013 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku okrem 3 mesačných
splátok ( ktoré boli nepremlčané ). Pod premlčaním sa rozumie márne uplynutie doby stanovenej v
zákone pre vykonanie práva; znamená výrazné oslabenie subjektívneho práva účastníka, nakoľko

premlčaním síce jeho nárok nezaniká, nemôže byť však súdom priznaný, ak povinný pred súdom čelí
uplatnenému právu námietkou premlčania. Nárok oprávneného účastníka trvá aj naďalej, stáva sa však
prostredníctvom súdu nevymáhateľným.V súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Návrh na začatie konania bol doručený tunajšiemu súdu

dňa 02.03.2012. V zmluve bolo plnenie dohodnuté v splátkach (36 splátok a to prvú vo výške 1354,-Sk
( 44,94,-eur) a zvyšných 35 splátok po 1512,-Sk ( 50,19,-eur ), a teda v danom prípade začala plynúť
premlčaciadobajednotlivýchsplátokododňaichzročnosti,pričomužvodôvodnenírozhodnutiaopísaná
zmena v osobe veriteľa nemala vplyv na plynutie premlčacej doby ( § 111 Občianskeho zákonníka ).
Dátum poslednej splátky bol dohodnutý na deň 18.05.2009. S poukazom na uplatnenie pohľadávky na

súde dňom 02.03.2012 došlo k premlčaniu predmetných splátok, okrem posledných 3 splátok po 50,19,-
eur.

Súd po preskúmaní predložených Zmlúv o postúpení pohľadávok konštatuje, že zmluvy boli v
časti pohľadávky voči odporcovi uzavreté platne, bol pripojený zoznam postúpených pohľadávok, ako

aj celková výška 1300,15,-eur pohľadávky voči odporcovi. Po postúpení pohľadávky bolo oznámené
písomným podaním odporcovi postúpenie pohľadávky a teda zmena v osobe veriteľa. Navrhovateľ
je teda aktívne legitimovaným účastníkom domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy. Navrhovateľ sa
predmetnýmnávrhomdomáhaluhradeniadlžnejsumyododporcuvovýške,ktorúprevzalodpôvodného
veriteľa.

V danej veci bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že medzi odporcom a bankou
bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú s poukazom na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka je potrebné
považovaťzazmluvuspotrebiteľskúatopredovšetkýmztohodôvodu,žedodávateľombolabanka,ktorá

má v predmete činnosti poskytovanie finančných služieb a odberateľom bol odporca, ktorý je fyzickou
osobou, a ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z tohto dôvodu súd preto aplikujúc ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, skúmal dohodnuté
podmienkyzhľadiskaichprijateľnostiatoajnapriektomu,žeodporcanenamietaljednotlivéustanovenia
zmluvy.Anijednazpodmienok,ktorájevzmluvedohodnutá,resp.jeobsahomvšeobecnýchpodmienok,

neodporuje zákonu a nie je možné konštatovať, že by bola dohodnutá v rozpore so zákonom, dobrými
mravmi a ako neprijateľná podmienka, majúca za následok neisté postavenie odporcu. Ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku, ako
aj citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 150,57 eur
titulom troch nepremlčaných splátok a zaviazal ho zaplatiť istinu s príslušenstvom v pravidelných

mesačných splátkach po 20 euro mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom návrh navrhovateľa
vo zvyšku - v časti 1046,58,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od
22.2.2012 do zaplatenia, zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z listinného dôkazu - II. upomienka zo dňa 21.03.2007 vyplýva, že odporca bol upomínaný a vyzvaný na
vrátenie úveru vrátane príslušenstva v sume 37.934,-Sk s tým, že ak neuhradí dlžnú sumu v lehote 3 dní
od doručenia upomienky bude vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Odporca porušil svoju povinnosťsplácať poskytnutý bezúčelový úver , jednotlivé splátky úveru riadne a včas, v súlade so žiadosťou
a všeobecnými podmienkami, spoločnosť Citibank Europe plc po predchádzajúcej upomienke zo dňa
21.03.2007, odporcu dňa 29.01.2008 poslednou výzvou vyzvala na uhradenie dlhu. Z listinného dôkazu

- Posledná výzva na uhradenie dlhu zo dňa 29.01.2008 okrem iného vyplýva, že odporca bol upomínaný
a vyzvaný na vrátenie úveru vrátane príslušenstva v sume 38696,68,-Sk .Z listinného dôkazu - Posledná
výzva na uhradenie dlhu zo dňa 10.09.2009 okrem iného vyplýva, že odporca bol upomínaný a vyzvaný
na vrátenie úveru vrátane príslušenstva v sume 43597,14,-Sk ( ku dňu 10.09.2009 v sume 1447,16,-
eur) .Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky

medzi Citibank Europe plc a spoločnosťou DebtInvest LIMITED - pôvodne označený navrhovateľ
( Príloha 2 obsahuje zoznam pohľadávok - a teda aj predmetnú pohľadávku voči odporcovi - identifikáciu
a číslo pohľadávky vo výške 1300,15,-eur).

Z vykonaného dokazovania je nesporne preukázané, že odporca nesplnil ani v dodatočnej primeranej

lehoteposkytnutejmuveriteľom,veriteľmalprávoodzmluvyodstúpiť(akideodeliteľnéplnenie,môžesa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení). Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Vyhláška MS SR číslo 87/1995 Z.z.

S poukazom na túto skutočnosť, keďže každý spotrebiteľský vzťah je občianskoprávnym, vzťahom, úrok
z omeškania sa môže posudzovať podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a jeho výška podľa
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. Podľa tohto ustanovenia, platného v čase omeškania,

môže byť úrok z omeškania vyšší o 8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(§3ods.1NariadeniaVlády
Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Odporca bol so splatením dlžnej sumy
v omeškaní z tohto dôvodu súdu priznal navrhovateľovi spolu s istinou aj úrok z omeškania 9% ročne zo
sumy 150,57 euro ( 3 nepremlčané splátky) od 22.2.2012 do zaplatenia a zaviazal ho odporcu zaplatiť
spolu s istinou v pravidelných mesačných splátkach po 20 euro mesačne počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia. V konaní mal čiastočný úspech ( z dôvodu vznesenej námietky premlčania súd návrh vozvyšnej časti zamietol ) a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 O.s.p. tak, že navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania. Odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
trojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.