Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 23Er/511/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211182
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6708211182.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, AK so sídlom Bratislava, Pribinova
25, proti povinnému: F. J., W.. XX.XX.XXXX, F. H., Y..C.. Š. XXX/XX, vedenej pod spisovou značkou
EX 5537/08 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 60, o vymoženie pohľadávky vo výške 441,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením číslo 5611 023842 zo dňa 20.10.2008 tunajší súd poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 441,25
Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania, ako aj trov exekúcie, na základe
vykonateľného rozhodnutia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp.zn. SR 03807/08 zo dňa 23.04.2008 (ďalej
len ,,exekučný titul“).

Súd napriek skôr vydanému povereniu pristúpil k opätovnému skúmaniu exekučného titulu a Zmluvy
o úvere č. 6131063 zo dňa 09.10.2007, ktorú uzavrel oprávnený s povinným (ďalej len ,,ZoÚ“), a zistil
nasledovný skutkový stav:

Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému čiastku vo výške 22.413,-
Sk spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 20.520,-Sk od 26.02.2008 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania v sume 6.557,-Sk, to všetko do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku.

V zmysle ZoÚ uzatvorenej dňa 09.10.2007 sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku v sume

14.000,-Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu navýšenú o zmluvnú odmenu vo výške
13.360,-Sk, t.j. celkovo zaplatiť sumu 27.360,-Sk v 12 mesačných splátkach po 2.280,-Sk počnúc dňom
22.10.2007. Dlžník je v tejto zmluve identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého bytu, rodným
číslom a číslom OP.

V rámci ZoÚ povinný zároveň pristúpil aj k aj Všeobecným podmienkam poskytnutia úveru (ďalej len

„VPPÚ“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ktoré v bode 17. obsahujú rozhodcovskú doložku
v nasledovnom znení:
,,Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovské konanie bude vedené

podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu,b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie

akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.“

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zák.č.258/2001Z.z.spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 O.z. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Možnosť súdu zastaviť exekúciu bez návrhu exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a pod.)
bližšie neupravuje. Je však nesporné, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania, v každom štádiu vedenia exekúcie ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania

pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Je tiež nepochybné, že jedným z týchto
predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať.
Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávnenariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3 Cdo 164/1996).

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil ZoÚ uzatvorenú medzi oprávneným
a povinným ako zmluvu spotrebiteľskú (typovú a formulárovú), keď oprávnený pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako veriteľ v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. (podľa výpisu z obchodného registra
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek) a povinný pri uzatváraní zmluvy
vystupoval v postavení spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., keď zo zmluvy nevyplýva,

že by túto uzatváral za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Návrh spotrebiteľskej
zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované
údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok poskytnutia
pôžičky, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako
celku.

V dôsledku toho, že právny vzťah založený ZoÚ súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský, preto potom
aplikoval na danú situáciu ustanovenia zaručujúce povinnému ako spotrebiteľovi ochranu jeho práv
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Za stavu, keď o plnení z ZoÚ rozhodol rozhodcovský súd,
súd pristúpil k posudzovaniu toho, či v danej veci nešlo o vymáhanie plnenia z neprijateľnej zmluvnej
podmienky.

Vzhľadom na to, že ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) O.z. bolo upravené v O.z. až od 01.01.2008, a
teda nie je aplikovateľné na predmetnú vec, súd pristúpil k posúdeniu rozhodcovskej doložky podľa
generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 O.z., a teda, či zmluva o úvere neobsahuje ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmlúv strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd pri posudzovaní rozhodcovskej doložky obsiahnutej v VPPÚ dospel k záveru, že toto ustanovenie
spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu a to z nižšie uvedených dôvodov.
Uvedená nerovnováha spočíva v tom, že rozhodcovská doložka bola obsiahnutá v VPPÚ, ktoré majú
povahu univerzálnych podmienok, ktoré spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť a prakticky

mu bola táto rozhodcovská doložka ,,nanútená“ s tým, že formulácia predmetnej rozhodcovskej doložky
neumožňuje,abybolavecprejednanápredvšeobecnýmsúdompovinného,aktentosámneiniciujespor.
Súd zároveň poukazuje i na to, že ako miesto rozhodcovského konania bola ,,dohodnutá“ Bratislava, čo
predstavuje sťaženie prístupu pre spotrebiteľa (povinného), a to vzhľadom na trvalé bydlisko povinného
(vzdialenosť trvalého bydliska povinného k miestu rozhodcovského konania).

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka uzavretá
medzi povinným a oprávneným napĺňa znaky neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 O.z. v znení
účinnom do 31.12.2007, a teda je v zmysle § 53 ods. 4 O.z. v znení účinnom do 31.12.2007 neplatná,
na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo).

Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve

rozhodcovskou zmluvou (doložkou). Ak súd v exekučnom konaní skúma platnosť rozhodcovskej
doložky, zaoberá sa tým, či exekučný titul vydal orgán na to oprávnený, rovnako ako by to skúmal v
prípade iných exekučných titulov uvedených v § 41 Exekučného poriadku. Predpokladom na zákonné
vedenie exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke. Súčasťou
predpokladov na vykonateľnosť exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie

takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý
v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci.
Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval (z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 MCdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009).

Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)
rozhodcovského rozsudku (z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21. 03.
2012). Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je teda založená naabsolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke, exekučný súd
po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že ide o exekučný titul, ktorý vydal orgán na to
nepríslušný, na podklade ktorého nie je možné exekúciu vykonať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, že exekúciu
zastavil s poukazom na znenie § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, keď oprávneným označený
exekučný titul vydal rozhodcovský súd, ktorý nemal právomoc rozhodnúť spor, a teda rozhodcovský
rozsudokvydanýStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmzriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.

sp.zn. SR 03807/08 zo dňa 23.04.2008 sa doposiaľ nestal vykonateľným.

O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, a
to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).