Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200268
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi:OkresnýúradTopoľčany,katastrálnyodbor,Bernolákova1652,Topoľčanyzaúčastiúčastníka
správneho konania: E. K., Ľ. F. XXXX/XX, T., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
2711/2014 zo dňa 09. 12. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2711/2014 zo dňa 09. 12. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 2711/2014 zo dňa 09. 12. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 354/2014-RAČ uzatvorenej dňa 18. 07. 2014 ohľadne nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. T. zapísaných na LV č. XXXX a nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
úz. U. zapísaných na LV č. XXXX a XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh nespĺňa
všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 2711/2014 zo dňa 29. 09. 2014 správne konanie prerušil a
vyzval na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad, že Peter

Mamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci, doložiť úverovú
zmluvu vo forme originálu prípadne overenej fotokópie, doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných
prostriedkov podľa čl. 4 záložnej zmluvy, doplniť plnú moc z dôvodu chýbajúceho obsahu a podmienok
zmluvných strán dohodnutých v zmluve o pôžičke. Doklady žiadal doložiť v origináloch, prípadne
overené fotokópie; doložiť úverovú zmluvu; doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných prostriedkov
prospech záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností; a odstrániť
nedostatky plnej moci. Dňa 19. 11. 2014 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie záložného

veriteľa spolu s prílohami - stanovy Združenia ProHelp - ZOP, register OZ, výpis z registra organizácii,
overená zmluva o úvere uzatvorená dňa 27. 06. 2012 ako aj zo dňa 22. 01. 2013. Preskúmaním
predložených dokladov a právnym posúdením samotného návrhu o povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva dospel správny orgán k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V
časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako
splnomocnený zástupca záložcu E. K.. Podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 22. 01.

2013 a 27. 06. 2012 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ
s.r.o. a Združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť,
ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záverudospel na základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo k
pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v
styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri

uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a vyhodnotil to ako
neprípustné. Ďalej posúdil splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona a § 39 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý

spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 1.150,- eur, pričom dlžník má zaplatiť
veriteľovi poplatok 1.118,- eur s tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7
dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou
pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona preto zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 354/2014-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou E. K. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
403800773 a 403800936. Poukázal na to, že dňa 22. 08. 2014 bol správnemu orgánu doručený

návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek
dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán bol návrh rozhodnutím z 09.
12. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti
dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správneho orgánu je čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor
správneho orgánu na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je

právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú
žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi
zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej
moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2,
písm. c/ Katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom

pre zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z
dôvodu, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku
alebovúroku zomeškania. Aksanámietkasprávnehoorgánumaladotýkaťpoplatku,odvolateľuvádza,
že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak
by aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by

aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka
o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v
zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma

obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako,
prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o
úvereanaviacsavtakomtoprípadeaplikujúzákonnéúrokyzomeškaniapodľa § 369ods.1vspojení
s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver
rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať

od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu
v Prahe sp. zn. 7Cmdo 13/94. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,
konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 s tým, že poznamenal, že
hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých
konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné. Zároveň sa domnieva, že

správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Mal za to,
že nakoľko záložca riadne podpísal úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal
finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, správnemu orgánu nevyplýva zo žiadneho právnehopredpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými
mravmi (okrem preskúmania zmluvy zakladajúcej zmenu práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona, ktorá je súčasťou návrhu na vklad). Táto právomoc prináleží príslušnému súdu

v rámci občianskeho súdneho konania a konanie správneho orgánu preto považuje v tomto smere za
nezákonné. Správny orgán tak vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od

odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 17. 04. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Predvolaný odporca svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil dňa 13. 04. 2015 a žiadal potvrdiť odvolaním napadnuté rozhodnutie. Na
súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná E. K., ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie
doručené dňa 01. 04. 2015. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa §101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 22.
08. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 354/2014-

RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 354/2014-
RAČ a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. T. a U.. Uviedol, že záložné
právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva č. 354/2014-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka

18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
403800773 zo dňa 22. 01. 2013, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec.
Dňa 18. 07. 2014 podpísal splnomocnenec Zmluvu o zriadení záložného práva č. 354/2014-RAČ, ktorou
dal záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I.

tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho
trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 354/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu
doručený dňa 22. 08. 2014 a správny orgán rozhodnutím č. V 2711/2014 zo dňa 09. 12. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenieprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdenímobsahusplnomocnenia,ktorémalaudeliťE.K.Združeniuobčianskoprávnejpomoci ProHelp

so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 27. 06. 2012 a 22. 01. 2013.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus

vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie
vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu
v ten istý deň ako splnomocniteľka napriek tomu, že splnomocniteľka ju podpísala v Topoľčanoch
a splnomocnenec v Bratislave s tým, že na dohode je predtlač pečiatky Združenia aj predsedu
občianskeho združenia spolu s jeho podpisom.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva

ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálnehozákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje

rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka

a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 2711/2014 zo dňa 09. 12.
2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).