Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209611
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209611.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:
N. T., T.. XX.XX.XXXX, H. I. S. XX zastúpený N.. D. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, D. T. proti
odporkyni: D. T., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX D..M., U., B. I. XPX, Y. zastúpená JUDr. Evou Hudákovou
advokátkou, AK Dlhý rad 17, P.O.BOX 148, Bardejov o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa N. T., T.. XX.XX.XXXX a odporkyne D. T., Š., T..

XX.XX.XXXX uzavreté dňa 13.02.1971 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. vo zväzku
X, ročník XXXX, na str. XX pod por. číslom X r o z v á d z a.

Navrhovateľovi p r i z n á v aoslobodenie od platenia súdnych poplatkov vo výške 100%.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s odporkyňou
rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté v roku 1971. Po uzavretí manželstva
bývali v obci I. S. pričom už viac ako 11 rokov nežijú v spoločnej domácnosti odkedy sa odporkyňa
odsťahovala a pracuje v zahraničí na rôznych miestach. V súčasnosti odporkyňa žije a pracuje v Y. a
to asi 6 rokov pričom sa nemieni ani nechce vrátiť na Slovensko a obnoviť riadne manželské spolužitie.

Má vážne zdravotné problémy, ktoré u neho pretrvávajú skoro 20 rokov následkom ktorých sa stal
invalidným dôchodcom. Z dôvodu zdravotných problémov ako aj majetkovej a sociálnej situácie bol
nútený nájsť si ubytovanie v zariadení pre seniorov vo D., kde v súčasnosti býva. Mesačne uhrádza
poplatok za ubytovanie, služby v sume 320,- eur. Okrem finančného príjmu plynúceho zo starobného
dôchodku iný príjem nemá. Z dôvodu dlhodobého prerušenia manželského spolužitia nevedú spoločnú
domácnosť, hospodária oddelene pričom ich vzťahy sú vážne narušené. Dôvodom pre podanie návrhu

na rozvod sú názorové nezhody medzi nimi a vzájomné odcudzenie. Z dôvodu správania sa odporkyne
a jej negatívneho vzťahu k manželstvu voči nej stratil citovú náklonnosť a dôveru vzhľadom na dlhodobú
odlúčenosť a nezáujem zo strany odporkyne ich manželstvo je len formálne, ktoré neplní žiadnu zo
svojich funkcií. Podľa ich názoru nie je možné obnovenie manželského spolužitia

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom,
potvrdením o pobyte, správou obce I. S. zo dňa 18.02.2015, správou OOPZ zo dňa 20.02.2015, správa
mesta D. T. zo dňa 02.03.2015, vyjadrením veľvyslanectva SR k doručeniu listín odporkyni, vyjadrením
zástupcu odporkyne, výsluchom navrhovateľa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav veci:Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. vo zv. X, ročník XXXX, na strane
č. XX, pod poradovým číslom X.

Z potvrdenia obce I. S. zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že obaja účastníci konania boli spolu naposledy
prihlásený k trvalému pobytu na adrese I. S. XX.

Zo správy obce I. S. zo dňa 18.02.2015 vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa už viacero rokov nežijú

v spoločnej domácnosti nakoľko odporkyňa býva v Y. pri dcére a navrhovateľ žil na adrese trvalého
pobytu v obci I. S. sám. Toho času žije v zariadení pre seniorov. Obci nie sú známe príčiny rozvratu
manželstva, ani aký vzťah majú k založenej rodine nakoľko ich deti žijú v zahraničí. Obaja navrhovatelia
sú dôchodcami. Nakoľko obidvaja žijú mimo trvalého bydliska nevedia posúdiť súčasné povahové
vlastnosti ani prostredie

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 20.02.2015 vyplýva, že lustráciou bolo zistené, že dňa
26.03.2014 bol N. T. riešený pre priestupok porušenia pravidiel cestnej premávky, kde mu bola uložená
blokovápokuta.Vecboladňa26.03.2014ukončená.Dňa11.04.2014bolriešenýzapriestupokporušenia
pravidiel cestnej premávky, kde mu bola uložená bloková pokuta. Menovaný bol riešený za trestný čin
kapitálového podvodu, kde vec bola dňa 07.10.2005 ukončená NPO a taktiež bol riešený za trestný čin

porušovaniatajomstvaprepravovanýchsprávaporušovaniapovinnostiprisprávecudziehomajetku,kde
vec bola dňa 26.08.1999 ukončená NPO. D. T. bola riešená za trestný čin poškodzovania cudzej veci,
kde vec bola ukončená 09.12.2008 návrhom na posúdenie na priestupok. Menovaní neboli riešení za
trestný čin a ani v súčasnej dobe sa proti nim nevedie žiadne konanie za priestupok ani trestné konanie.

Zo správy Mesta D. T. U. vyplýva, že N. T. a D. T. uzavreli manželstvo v roku XXXX. Obaja sú občanmi
SR. Navrhovateľ býva v zariadení pre seniorov, odporkyňa žije v Y.. Počas manželstva sa im narodili
dve deti, ktoré dlhodobo žijú v zahraničí, kde majú svoje rodiny. Manželia T. v roku 2005 odišli do Y.. V
roku 2012 sa p. T. vrátil na Slovensko a manželka ostala v Y.. Podľa vyjadrenia navrhovateľa dôvodom
rozvodu je právne si vysporiadať svoj život. Roky žije ani slobodný ani ženatý. Všetko čo mal dal deťom.

Teraz je v zariadení pre seniorov. Napriek tomu, že prišiel do zariadenia chcel by kvalitu svojho života
zlepšiť. Je zadlžený, spláca auto. Úhrada za pobyt v zariadení je 317,25 eur takže má problém prežiť
nakoľko má zvýšené výdavky za lieky. Dedičstvo zobrali deti tak je toho názoru, že po rozvode by mu
mohli za to prispievať aspoň pokiaľ nesplatí auto.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá.
Na dotaz súdu, aby sa bližšie vyjadril k manželstvu, príčinám rozvratu a dôvodom prečo podal návrh
na rozvod uviedol, že na podanom návrhu trvá. Dôvodom rozvratu je to, že v čase pokiaľ bol v Y. bol
využívaný len na prácu a neskôr keď nemohol bol poslaný preč, späť. Navrhovateľ ďalej na dotaz súdu
uvádza, že s manželkou žiť nechce. Necíti k nej nič. Uviedol, že obnovenie manželského spolužitia do

úvahy neprichádza. Odporkyňa uviedla, že si zvykla na iný štýl života a vrátiť sa nechce.

Na dotaz súdu, či on je ochotný vycestovať za ňou do Y. uvádza, že do Y. za ňou nepôjde. Poberá
dôchodok vo výške 530,- eur. Jeho mesačné výdavky sú tie, že platí za penzión 320,- eur. Za lieky platí
v priemer 100,- eur mesačne. Splátka za auto je 47,- eur a na zdravotnícke pomôcky sú v priemere

okolo 30,- eur mesačne. Čo sa týka vlastníctva domu, bytu nie je vlastníkom žiadnych. Vlastní auto,
ktoré spláca, je to Š. Q..

Navrhovateľ ďalej na dotaz svojho zástupcu dodáva, že uvedené motorové vozidlo nie je nové, je to
ojazdené. Pôžičku na kúpu tohto auta si vzal v G. G.. Pôžička je vo výške 2.000,- eur. Pôžičku má splácať

5 rokov. Zároveň požiadal aj o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti 11 rokov. Odporkyňa žije v Y. a vrátiť sa nechce a s návrhom na rozvod
súhlasila. Taktiež navrhovateľ potvrdil, že odmieta za ňou vycestovať. Manželstvo už neplní ani svoju
biologickú funkciu, účastníci nehospodária spolu. Obaja účastníci za žiadnych okolností nepripúšťajú

možnosťobnoveniariadnehomanželskéhospolužitia.Poukazujúcvšaknastavvmanželstvesúddospel
k záveru, že

vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov
a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 OSP prvá veta, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je, pričom v danom prípade ide o rozvod manželstva.
Podľa § 138 ods. 1 prvej vety O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkoch, ak to, pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľne alebo

zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva .

Zároveň súd na žiadosť navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené pomery a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkoch vo výške 100%,
nakoľko má za to, že v danom prípade boli splnené podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych

poplatkov a jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. Proti výroku ktorým bolo navrhovateľovi priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/,

f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.