Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 30. marca 2015

v trestnej veci proti obvinenej I. H. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
I. H., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom Š., Ž. č. XXX/X, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 25.11.2013 o 19.05 h viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. N. XXXEN po
ceste I. triedy č. 51 v úseku Senica - Jablonica, pričom v km 95,70 pri prejazde úsekom častých
dopravných nehôd, v dvojitej zákrute prvej vľavo, v úseku, kde je dopravnou značkou znížená rýchlosť
jazdy na 50 km/h, neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a stavu a povahe vozovky, s
vozidlom dostala šmyk a vyšla mimo cesty vpravo, v dôsledku čoho spolujazdkyňa K. I.Á. sediaca na
zadnom sedadle vo vozidle Škoda Fabia utrpela pomliaždenie mäkkých tkanív prednej hrudnej steny,
kompresívnu zlomeninu 11. a 12. hrudníkového stavca, kompresívnu zlomeninu 1. a 3. driekového

stavca s dobou liečenia tri mesiace, spolujazdkyňa S. H. sediaca na zadnom sedadle utrpela otras
mozgu s dobou liečenia do 27.11.2013 a spolujazdec K. K. sediaci na zadnom sedadle vozidla utrpel
zmliaždenie hrudníka s dobou liečenia do 27.11.2013 a obv. I. H. svojím konaním porušila ustanovenie
§ 16 ods. 1, ods. 5 zákona NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom

konania,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. k peňažnému trestu vo výške 500 €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa jej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:
- COM 2 BIZ spol. s r.o., Lipová 4987/1, Prešov, IČO: 36 757 101,
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 a
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874,

odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.3.2015 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. I. H. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. N. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinená I. H. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí samosudkyňa

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm.c/ Trestného poriadku.