Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714200587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: X. F., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXXX/XX, XXX XX Q., štátna
občiankaSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:Všeobecnáochranaprávspotrebiteľov,
Šafárikovo nám. 7, 811 01 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený: JUDr: Bohdan Jakubis,
advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 1210,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia v sume 139,60 eur.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi

navrhovateľom a odporkyňou dňa 11.11.2008, sú neprijateľné podmienky uvedené v bode 14.1. v znení:
V prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) so splnením akéhokoľvek peňažného
záväzku podľa tejto zmluvy o RU je veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky
splátky za každý deň omeškania,
a v bode 14.2. v znení : V prípade omeškania Dlžníka ( Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)s úhradou splátky
úveru alebo jej časti o viac ako a) 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods.14.1. tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 5 % z výšky dlžnej splátky a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený

požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. a 14.2. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky,
a v bode 14.3. v znení: V prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy o RÚ špecifikovaného v čl. 13,
ods. 13.1. je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods.14.1. a 14.2.
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50 % zo sumy určenej ako súčet poskytnutej výšky úveru a zmluvnej
odmeny za poskytnutie úveru.

Tieto zmluvné podmienky sú neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 3.2.2014 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu
zaplatiť sumu 1210,36 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.8.2012 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 14.11.2008 Zmluvu orevolvingovom úvere č. 8100014122, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške
630,68 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom 48. mesačných splátkach
v sume 35,52 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 38, 39, 40 a tieto
sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 73, 74, 75. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni revolving dňa 28.12.2010 vo výške 852,48 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 35,52 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1, do uplatnenia

práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 1347,08 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.
41 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1210,36 eur
dňa 27.8.2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania
podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 8,75 % ročne.

Písomným podaním navrhovateľa zo dňa 26.3.2014, navrhovateľ doplnil návrh a uviedol, že samotná
splátka vo výške 35,52 eur pozostáva zo splátky istiny a splátky úroku. Samotná splátka istiny bola
vo výške 12,79 eur a splátka úroku bola vo výške 22,73 eur. Dňa 28.12.2010 bol odporkyni poskytnutý
revolving. Revolving spolu s úrokom za jeho poskytnutie mal byť uhradený v 24 mesačných splátkach vo

výške 35,52 eur. Po započítaní pohľadávky na vyplatenie revolvingu s pohľadávkou za možnosť odkladu
aj splátok revolvingu bola odporkyni vyplatená suma 289,82 eur. Celkovo mala odporkyňa uhradiť 72
splátok (48 úver a 24 splátok revolving) á 35,52 eur, konkrétne 2557,44 eur. Ku dňu podania návrhu bolo
uhradených 1347,08 eur teda rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje žalovanú istinu. Odporkyňa
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátky č. 1 a do okamžitej splatnosti úveru

uhradil len sumu 1347,08 eur ( 37 á 35,52 eur a časť splátky vo výške 32,84 eur ). Vzhľadom k tomu, že
bola odporkyňa s úhradou splátky č. 41 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
1210,36 eur dňa 27.8.2012. Po podaní žaloby odporkyňa uhradila sumu vo výške 122,92 eur, pričom táto
úhrada nie je v žalobe zohľadnená. Žalovaná suma teda zahŕňa 30 splátok á 35,52 eur a časť splátky

vo výške 21,84 eur, konkrétne zahŕňa neuhradenú istinu 383,70 eur a neuhradené úroky 703,74 eur.

Podaním zo dňa 29.9.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 3.10.2014 vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania na strane odporcu. Vedľajší účastník žiadal o doručenie návrhu na začatie konania
spolu s prílohami a súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a

ak sa vedľajší účastník spolu s právnym zástupcom nezúčastnia nariadeného pojednávania, z dôvodu
hospodárnosti ospravedlňujú svoju neúčasť.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 16.3.2015 a uviedol,
že zmluva o revolvingovom úvere je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom

Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 101 OZ
a § 103 OZ. Vedľajší účastník o vzniesol námietku premlčania. Vedľajší účastník poukázal na to, že
zmluvné dojednania k zmluve odporca nepodpísal a sú uvedené menším písmom preto nejde o platný
úkon. Ďalej poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru a revolvingu vo výške takmer 70 %, ako
aj predpokladanej RPMN vo výške 70 %. Takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie

úveru sa prieči dobrým mravom a preto je neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v § 4
ods. 2 písm. d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a písm. g) konečnú
splatnosť úveru, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. k prípadnému argumentu, že
termínkonečnejsplatnostisanachádzavoznámeníveriteľazodňa6.5.2009,uviedol,žetotosavzmysle
§ 44 OZ považuje za nový návrh, ktorý však už odporca nepodpísal, preto ním nemôže byť odporca

viazaný. Z toho možno usúdiť, že zmluva nevznikla. Na základe uvedeného vedľajší účastník navrhol,
aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšieho
účastníka vo výške 139,60 eur.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, odporkyňa ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na riadne

predvolané pojednávanie nedostavili, zo svojej neúčasti sa ospravedlnil navrhovateľ, pričom súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Vedľajší účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca
svoju neprítomnosť ospravedlnili. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila a k návrhu sa žiadnym
spôsobom nevyjadrila.Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti účastníkov a prihliadol
na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením o zosplatnení zo dňa 8.7.2012, zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 14.11.2008, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 14.11.2008, kartou

klienta, podaním navrhovateľa zo dňa 26.3.2014, výpisom z registra občianskych združení, stanovami
vedľajšieho účastníka, výpisom z účtu navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100014122,
ktorú odporkyňa podpísala v Q.Í. dňa 11.11.2008 a navrhovateľ v F. dňa 14.11.2008 ( ďalej v texte

len ,, zmluva“) navrhovateľ schválil odporkyni revolvingový úver. Bod 5. zmluvy obsahuje údaje o
požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom
úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 630,68 eur, splatnosť úveru (počet splátok /
splatnosť-deňvmesiaci)48/24.Mesačnásplátkaboladohodnutávovýške35,52eurazmluvnáodmena
vo výške 1074,16 eur. V zmluve bola uvedená RPMN za úver 79,94 %, ročná úroková sadzba úveru:

82,04 %, priemerná hodnota RPMN 61,36 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke
revolvingu 289,82 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 562,60 eur, predpokladaná PRMN
úveru po poskytnutí revolvingu 73,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 87,94 %. V zmysle bodu
8 zmluvy dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o
revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/

zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Podľa oznámenia veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere číslo 8100014122 zo dňa 14.11.2008 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom
revolvingovom úvere:

číslo zmluvy: 8100014122, schválená výška úveru: 630,68 eur, splatnosť úveru: 48 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 35,52 eur, dátum splatnosti prvej splátky: 24.12.2008, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 24.11.2012, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 24., celková výška úveru: 630,68 eur, RPMN za úver 79,94 %, priemerná hodnota
RPMN: 61,36, schválená výška revolvingu: 289,82 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní

revolvingu: 289,82 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 35,52 eur, PRMN po
vykonaní revolvingu 73,71 %, úverový limit 630,68 eur, zmluvná odmena 1074,16 eur, ročná úroková
sadzba úveru 82,04 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 562,60 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 87,94 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 14.11.2008.

Podľa článku 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka

1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu
zmluvy o revolvingovom úvere podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy
o revolvingovom úvere, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o

revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje.Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu
schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámenú
dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 4. odsek 4.2 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6. splátok
a následne vždy každých ďalších 12.splátok pri úvere so splatnosťou 12.a 18. mesiacov, resp.
vždy prvých 12.splátok a následne vždy každých ďalších 18.splátok pri úvere so splatnosťou 24. a
30.mesiacov, resp. vždy prvých 18.splátok a následne vždy každých 24.splátok pri úvere so splatnosťou

36.mesiacov, resp. vždy každých 24.splátok pri úvere so splatnosťou 42. a 48.mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ
dlžníkovi v oznámení podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie
úveru nemá dlžník bez prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp.
každej dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12a 18mesicov, dvanástej splátky resp. každej
ďalšej osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, každej osemnástej splátky resp.
každej dvadsiatejštvrtej splátky pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov podľa platného splátkového

kalendára na účet veriteľa.

Podľačlánku5.odsek5.2zmluvnýchdojednanízaposkytnutieúverusadlžníkzaväzujezaplatiťzmluvnú
odmenu,ktorábudedlžníkovioznámenápodľačlánku2.odsek2.2tejtozmluvyajesplatnávmesačných
splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru a oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy
o RÚ.

Podľa článku 5. odsek 5.3 zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje
úročenie úveru, pričom ročný úrok schváleného úveru je uvedený v bode 6 žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení veriteľa podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom odporkyne, jej rodným číslom, číslom
OP a číslom zmluvy nominálna výška úveru je 1704,84 eur, poskytnutá čiastka 630,68 eur, poskytnuté

celkom 920,50 eur, vyplatená čiastka 630,68 eur, vyplatené vrátane revolvingov: 920,50 eur, splatené
1347,08 eur a zostáva doplatiť 1210,36 eur. Z tejto karty vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom 1347,80
eur teda 37 splátok po 35,52 eur a jednu splátku vo výške 32,84 eur. Podľa tejto karty bola odporkyni
dňa 28.12.2010 vyplatená čiastka revolvingu vo výške 289,82 eur.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 8.7.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 8.7.2012 je odporkyňa v omeškaní so splátkami č. 41, 42, 43. Suma omeškaných splátok je
106,56 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 75 dní. Zároveň bol odporca upozornený, že
ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ dňa 14.11.2008 zaslal na účet
odporkyne sumu 19.000 Sk a dňa 28.12.2010 zaslal navrhovateľ na účet odporkyne sumu 289,82 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru

alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Čo sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne súd uvádza,
že námietka premlčania nie je dôvodná. Podľa oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 8.7.2012 k
zosplatneniu úveru došlo dňa 27.8.2012 t.j. 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení, pričom návrhna súd bol podaný dňa 3.2.2014. Taktiež nedošlo k premlčaniu ani jednotlivých splátok tak ako to tvrdil
vedľajší účastník, nakoľko odporca prestal úver splácať od 41. splátky, ktorá však bola splatná dňa
24.4.2012, k uplynutiu premlčacej lehoty by teda prišlo až 24.4.2015. Z uvedeného vyplýva, že nárok

navrhovateľa bol podaný včas a nie je premlčaný.

Z vykonaného dokazovania mal však súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne. Súd mal
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 14.11.2008 k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere. Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností za akých bol odporkyni úver poskytnutý súd

dospel k záveru, že odporkyni boli poskytnuté 2 klasické úvery ( teda nie revolvingový úver ako je úver
označený v zmluve). K uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že najskôr bol úver odporkyni
poskytnutý jednorazovo v sume 630,68 eur ( 19.000 Sk), ktorý jej bol zaslaný na jeho účet v banke dňa
14.11.2008. Následne jej bola vyplatená suma vo výške 289,82 eur prevodom na jeho bankový účet dňa
28.12.2010. Uvedené mal súd preukázané jednak z karty klienta, ako aj z výpisu z účtu navrhovateľa,
z ktorého vyplýva, že v skutočnosti boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky dňa 14.11.2008

vo výške 630,68 eur a dňa 28.12.2010 vo výške 289,82 eur teda nie v takej výške ako navrhovateľ
tvrdil v návrhu na začatie konania. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi je poskytnutý určitý
úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky ( ale aj nemusí) a to až do
výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový
vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania revolvingu je

prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné počas čerpania určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN. V danom prípade bol však odporkyni poskytnutý úver jednorazovo a v konkrétnej výške
630,68 eur a potom vo výške 289,82 eur a to pripísaním na jej účet, ktorý uviedla v zmluve o úvere.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvaoúverejejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa z .č. 258/2001 Z. z. Spotrebiteľským úverom je

každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť.Pretosúdposudzovaltútozmluvuvzmysleustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a má za
to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni
spotrebiteľský úver a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 48. mesačných
splátkach po 635,52 eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá RPMN 79,94 % a priemerná hodnota
RPMN 61,36% a ročná úroková sadzba 82,04 %. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako náležitosť zmluvy podľa
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje len údaj o počet
splátok 48, výšku splátky 35,52 € a to, že splátka má byť uhradená do 24. dňa v mesiaci. Z toho ale
potom nie je zrejmé aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne

aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani zmluvné dojednania navrhovateľa,
ktoré patria k zmluve a žiadny splátkový kalendár navrhovateľ nepredložil. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) z. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z
atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“

viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej
ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani

problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť). Termín a výšku splátky úroku a istiny by mal obsahovať splátkový kalendár, ktorý však
navrhovateľ ako dôkaz nepredložil. To, že z predpísanej splátky vo výške 35,52 eur pripadá na istinusuma12,79eur anaúroksuma22,73euruviedolnavrhovateľlenvosvojomvyjadrenízodňa26.3.2014,
pričom však táto skutočnosť zo zmluvy o úveru ani zo zmluvných dojednaní nevyplýva.

Zmluva ďalej neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm.
g) z. č. 258/2001 Z. z. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie
je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých
splátok. Odporkyňa mala podľa zmluvy zaplatiť 48 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve
jednoznačne určený, z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej

zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru.
Dátum poslednej splátky dňa 24.11.2012 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
zo dňa 14.11.2008, čo však nemožno považovať za zmluvu o úvere. Vzhľadom na tieto chýbajúce
náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však neobsahuje
uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal v predmetnej veci preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej výške 920,50 eur,
ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26.3.2014 ako aj z výpisu z
účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že dňa 28.12.2010 bola odporkyni na účet zaslaná suma vo
výške 289,82 eur a teda nie suma vo výške 852,48 eur ako je uvedené v návrhu na začatie konanie.
Uvedené bolo spôsobené tým, že navrhovateľ si započítal pri vyplatení sumy úveru odplatu vo výške

562,66 Eur za možnosť odkladu splátok úveru a to už vopred. Navrhovateľ však bližšie neuviedol, akým
spôsobom došlo k dohode o odklade splátok a o výške odplaty za túto službu a zmluva ani zmluvné
dojednania k zmluve takúto dohodu neobsahujú. Navrhovateľ si odplatu vyúčtoval už v čase vyplatenia
sumy revolvingu bez ohľadu na to, či odporkyňa bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. Súd
považuje dohodu o poskytnutí služby - ,,odmena za odklad splátok úveru“ vo výške 562,66 Eur za

neplatnú. Z dohodnutých 852,42 Eur bolo odporkyni reálne poskytnutých len 289,82 Eur, po odrátaní
odmeny za odklad splátok. Dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru
a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zároveň je
táto zmluvná odmena neprimerane vysoká, keďže jej suma dvojnásobne presahuje výšku poskytnuté
revolvingu 289,82 eur. Z výpisu z karty klienta mal súd preukázané, že ku dňu 24.4.2012 odporkyňa
uhradila sumu 1347,08 eur. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa
zamietol, keďže odporkyňa svoj dlh splatila, a teda nie je navrhovateľovi nič dlžná.

Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý navrhovateľ žiadal od 27.8.2012, nakoľko z karty
klienta mal súd preukázané, že odporkyňa svoj dlh uhradila a to ešte pred dátumom 27.8.2012. Z toho
dôvodu sa odporkyňa nedostala do omeškania a súd návrh v časti v úroku z omeškania ako nedôvodný

zamietol.

Súd posúdil čl. 14, ods. 14.1., 14.2. a 14.3 zmluvných dojednaní ako neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek

peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere je dlžník povinný uhradiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania.

Podľa článku 14. bod 14.2 zmluvných dojednaní v prípade omeškania Dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti

je Veriteľovi oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 14, ods.14.1. tejto Zmluvy o
RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne
splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. 14.2.
písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky.

Podľa článku 14. bod 14.3 zmluvných dojednaní v prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy o RÚ
špecifikovanéhovčl.13,ods.13.1.jeVeriteľoprávnenýpožadovaťnadrámeczmluvnejpokutyuvedenej
v ods.14.1. a 14.2. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50 % zo sumy určenej ako súčet poskytnutej výšky
úveru a zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru.Pri porovnaní citovaných ustanovení je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 14 odseky 1 až 3 sa
mohli kumulovať a tak za jedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol

požadovaťjednakzmluvnúpokutu0,2%zvýškysplátkyzakaždýdeňomeškania,potomďalšiuzmluvnú
pokutu vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky po 15. dňoch omeškania, po 30. dňoch omeškania mohol
požadovať ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky a nakoniec v prípade omeškania
viac ako 35 dní mohol požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške až 50 % z nominálnej výšky úveru.
Takúto kumuláciu sankcií, aj keď je zmluvná pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle § 544 a

nasl. Občianskeho zákonníka, za omeškanie dlžníka trvajúce viac ako 35 dní, ktoré môže byť navyše
sankcionované vzhľadom na ustanovenie článku 13 zmluvných dojednaní a je možnosťou veriteľa
odstúpiť od zmluvy a stanoviť predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, najmä, ak takéto porušenie povinností
splácať úver riadne a včas môže byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku z omeškania.
Takéto vymedzenie zmluvných pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, súd

považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplní svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných podmienok a
bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Pri hodnotení neprijateľnosti
týchto podmienok teda nie je dôležité, či navrhovateľ tieto zmluvné pokuty aj v konečnom dôsledku

uplatňoval ale podstatné je to, že zmluvné dojednania mu kumuláciu umožňujú.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pre dohodu o zmluvnej pokute zákon vyžaduje písomnú formu. Každá zmluva je ukončená podpismi

jej účastníkov, čo znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom,
ktorý sa nachádza nad jeho podpisom. V danom prípade odporkyňa nepodpísala žiadnu dohodu o
zmluvnej pokute, ktorá v texte nad jej podpisom sa nenachádza, keďže zmluvná pokuta je upravená iba
v Článku 14 zmluvných dojednaní. Súd je toho názoru, že odporkyňa zmluvné podmienky nepodpísala
a tým nemožno dospieť k záveru o písomnej dohode účastníkov, ohľadom zmluvnej pokuty. Pokiaľ

teda žalobca jednotlivé a navyše základné zmluvné podmienky ( vrátane zmluvnej pokuty) „ ukryl “ do
zmluvných dojednaní, postupoval v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ktorú je povinný
dodržiavať. Spotrebiteľovi preto nemožno vyčítať, že uzatvoril zmluvu s vopred stanovenými zmluvnými
podmienkami,ktorésámnedokázalovplyvniť.Taktiežsúdpoukazujenato,ževspotrebiteľskejvecibyuž
pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere,
vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v

dôsledku čoho nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.
aj bez návrhu výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia. Podľa §
53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporkyni, ktorá bola
v konaní úspešná náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa si trovy neuplatnila ani nevyčíslila
a ani zo spisu žiadne trovy odporkyne nevyplývajú.

Keďže v danom konaní na strane odporkyne vystupuje ako vedľajší účastník aj občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka,
ktoré mu v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v
konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou
osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj

advokátskou kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2012, sp. zn.
15Co/169/2012. Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov

konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne trovy konania v celkovej sume 139,60 Eur. Suma 139,60 eur pozostáva z odmeny
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenia vo veci zo dňa 16.3.2015) vo výške po 61,41 € za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov), z režijného paušálu za dva úkony právnej služby vo výške po 8,39

Eur za úkon. Uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené, nakoľko vedľajší
účastník sa vecne vyjadroval jednak k premlčaniu nároku navrhovateľa, k nedostatkom zmluvy o úvere,
neprijateľnostizmluvnýchpodmienokakoajpoukazovalnanekaléobchodnépraktikynavrhovateľa,pred
ktorými má byť spotrebiteľ chránený.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).