Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209805
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209805.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: L. U., O.. XX.XX.XXXX, V. M., V. M. XXXX, právne zastúpený
Mgr. Katarínou Milanskou, advokátkou so sídlom vo Zvolene, J. Kozáčeka 146/13, proti žalovaným v
rade 1/: L. B., O.. X.X.XXXX, V. U., K. XXXX/X, v rade 2/: U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. U., K. XXXX/X, v
rade 3/: D. F. V. Y.F. U., F. F. X. U., M. XX, C.: XX XXX XXX, v rade 4/: G. M., O.. XX.X.XXXX, V. U. V. Č..
XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva a o určenie, že do dedičstva patrí všeobecná cena členského

podielu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovaným v rade 1/ a 2/, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2014 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým

súd určí vlastnícke právo žalovaného v rade 3/ k bytu Č.. XX, X. Č.. XX, nachádzajúceho sa na prízemí
bytovéhodomusosúp.Č..XXXX,P..Č..XXX/XX,naul.K.,sospoluvlastníckympodielomnaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a so spoluvlastníckym podielom k pozemku KN-C,
P.. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2, zapísaného na LV č. XXXX P. D. U.,
k.ú. K.Á.. Súčasne sa domáha, aby súd určil, že do dedičstva po poručiteľovi L. U., O.. X.X.XXXX, K..
X.X.XXXX, O. V. U. V.É. XX, patrí všeobecná cena členského podielu v Okresnom stavebnom bytovom

družstve U., viažuca sa k predmetnému bytu.

V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že žalobca je dedičom v I. dedičskej skupine po poručiteľovi L.
U., O.. X.X.XXXX, K.. X.X.XXXX. Poručiteľ L. U. pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva v
dedičskom konaní po manželke C. U. vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16D/1354/2005
nadobudol všeobecnú cenu členského podielu v Okresnom stavebnom bytovom družstve U. v hodnote

13 277,57 Eur (400 000 Sk) viažuci sa na X-C. Y. V. O. F. X. U., O. H.. K. XX, zapísaný na G. Č.. XXXX.
Uvedený majetok ( v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
6D/1085/2007) po poručiteľovi L. U. nebol zahrnutý do aktív dedičstva. Z údajov na LV č. XXXX vyplýva,
že v dôsledku viacerých prevodov je predmetný byt v súčasnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovanýchvrade1/a2/.Podľavedomostížalobcu jehootec-poručiteľL.U.bolpredsvojousmrťouviac
ako tri roky vážne chorý (trpel duševnou poruchou), v dôsledku čoho nebol schopný posúdiť správnosť

svojho konania. V tomto čase mal poručiteľ uzatvoriť Dohodu o prevode členských práv a členského
podieluvOkresnomstavebnombytovomdružstveU.viažucusanapredmetnýbyt.Následnepoprevode
členského podielu a členských práv k uvedenému bytu na žalovanú v rade 4/, sa zrejme táto stala
vlastníčkou bytu, ktorý na základe kúpnej zmluvy predala žalovaným v rade 1/ a 2/. Poručiteľ podľa
tvrdení žalobcu nebol v danom čase spôsobilý uzatvárať právne úkony a dohodu, predmetom ktorej bol
prevod členských práv a členského podielu v uvedenom byte, poručiteľ podpísal bez toho, aby poznal

jej skutočný obsah a dôsledky z nej vyplývajúce, a teda je podľa ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatnou. Na základe uvedeného Dohoda o prevode členských práv a členského podieluuzavretá medzi žalovanou v rade 4/ a poručiteľom L. U. koncom roka 2006 je absolútne neplatná od
samého začiatku, teda k prevodu členských práv a členského podielu fakticky nedošlo, v dôsledku čoho
nemohlo dôjsť ani k prevodu predmetnej nehnuteľnosti na ďalšie osoby.

Podaním doručeným súdu dňa 5.3.2015 podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovaným v rade 1/ a 2/ až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
previesť vlastnícke právo na tretiu osobu, založiť alebo iným spôsobom scudziť nehnuteľnosť - V.
Č.. XX, X. Č.. XX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so súp. Č.. XXXX, P.. Č.. XXX/XX,

na ul. K., so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a so
spoluvlastníckym podielom k pozemku M.-N., P.. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
660 m2, zapísaného Okresným úradom U. O. G. Č.. XXXX pre obec U., M..Ú.. K..

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že prostredníctvom inzercie
publikovanejnainternetovejstránkereality.bazos.skdňa15.1.2015zistil,ženehnuteľnosť,ktorejurčenie

vlastníckeho práva je predmetom tohto konania, je v ponuke realitnej kancelárie pre záujemcov o kúpu.
Na dôkaz žalobca priložil vytlačenú inzerciu ponuky realitnej kancelárie na predaj predmetného bytu.
Žalobca z dôvodu, že existuje dôvodná obava, že žalovaní v rade 1/ a 2/ ako súčasní vlastníci urobia
právny úkon smerujúci k prevodu predmetnej nehnuteľnosti na inú osobu, domáha sa nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne zamedzil žalovaným v rade 1/ a 2/ akýmkoľvek

spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné

opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia vyplývajúcimi z ust. § 75 ods. 2
O.s.p. je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí súdu vždy
preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné

ohrozenie uplatňovaného nároku.

Súd oboznámiac sa s listom vlastníctva č. XXXX M.. Ú.. K. zistil, že označené nehnuteľnosti, ohľadom
ktorých žiada žalobca uložiť žalovaným v rade 1/ a 2/ zákaz nakladať, už nie sú v súčasnej dobe vovlastníctve žalovaných v rade 1/ a 2/. Vlastníkom predmetného bytu spolu s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený,
je Z. Z., bytom P., M. XXX/XX, a to na základe kúpnej zmluvy V 402/2015, ktorej vklad bol povolený

dňa 17.2.2015.

Pravidlo obsiahnuté v ust. § 154 ods. 1 O. s. p. stanovuje, že pre súd je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozhodnutia.

V konaní, ktoré predchádza nariadeniu predbežného opatrenia súdom, sa uplatňujú zásady uvedené v
ust. § 6 a § 120 ods. 1 O. s. p. Aj v tomto konaní je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase nariadenia
predbežného opatrenia (§ 154 ods. 1 a § 167 ods. 2 O. s. p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou súdu prihliadnuť na to, že nehnuteľnosti, ohľadom
ktorých žalobca žiada predbežným opatrením nariadiť zákaz nakladať, v čase jeho rozhodovania, už

nie sú vo vlastníctve žalovaných rade 1/ a 2/. V dôsledku toho nie je daný dôvod na to, aby bolo
predbežné opatrenie podľa návrhu žalobcu nariadené. Súd bol preto nútený návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.