Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211902
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 01 Bratislava, proti odporcovi: X. G.,
nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XXX, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 570,35 eura
s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 92,79 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.01.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 570,35 eura

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 1,9 % ročne z
čiastkových súm tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 900 eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 900 eur len 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 570,35 eura do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 29.10.2010 Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 900,00 eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane
úrokov) vo výške 48,22 eura v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporkyňa sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4, napokon zaplatila len sumu 1.551,33 eura.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva bolo odporkyni doručené dňa

06.06.2013. V súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 22.07.2013, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky
úveru. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol
ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne a v zmysle§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania, pričom navrhovateľ si popri nároku
na zmluvné pokuty uplatňuje aj úrok z omeškania tak, aby neprevyšovali priemernú hodnotu RPMN
naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Napriek výzvam navrhovateľa
nedošlo zo strany odporkyne k splneniu jej záväzkov.

Odporkyni bol návrh s prílohami doručený dňa 16.12.2014, k tomuto sa vyjadrila v podaní zo dňa
22.12.2014 v tom zmysle, že na upomienky navrhovateľa reagovala a tiež na telefonické dohovory. Keď

bola v omeškaní so splátkami, snažila sa zaplatiť jeden a pol splátky. Uznáva, že je v omeškaní, ale je
ochotná uhradiť nedoplatok. Spoločnosť zaslala kartu splátok, ale nie sú tam splátky za rok 2014, ktoré
uhradila. Chcela by požiadať o celkové vyčíslenie nedoplatku a dohodnúť sa na splátkach.

Podaním zo dňa 18.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014, oznámilo občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, že

vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporkyne. Navrhovateľ ani
odporkyňa po doručení oznámenia o vstupe nenamietali proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporkyne.

Vedľajší účastník sa vo veci vyjadril v podaní zo dňa 19.01.2015, kde uviedol, že z povahy postavenia

účastníkov zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom neobstojí argument
navrhovateľa, že na zmluvu sa aplikuje výhradne Obchodný zákonník. Má za to, že odporkyňa ako
spotrebiteľ niekoľkonásobne preplatila požičanú istinu úveru a z tohto dôvodu považuje takéto plnenie
uplatnené navrhovateľom v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ. V zmysle uvedeného
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 900,00 eur, no keďže odporkyňa zaplatila navrhovateľovi

spolu 1.551,33 eura, nemá navrhovateľ s poukazom na § 3 ods. 1 a § 53 OZ nárok na zaplatenie
žiadnej sumy od odporkyne. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za
poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi, a preto sú neplatné. Navrhovateľ
sa takýchto nárokov nemôže domáhať, keďže svojou povahou ide o úžeru. Vedľajší účastník ďalej
uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to výšku, počet

atermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovanavrhovateľovibytakvznikaloibaprávonazaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov. Keďže odporkyňa vrátila z úveru sumu 1.551,33 eura, zanikla
povinnosť odporkyne vrátiť finančné prostriedky v celej žalovanej výške, keďže si odporkyňa splnila svoj
záväzok. Ďalej vedľajší účastník poukázal na nevyváženosť zmluvnej pokuty, jej neprimeranú výšku,
pričom dojednanie o nej podľa neho predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda je neplatné

ex tunc. Záverom navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť
trovy konania vedľajšiemu účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 08.01.2014, Pokusom o
zmier zo dňa 27.05.2013, Oznámením o zosplatnení zo dňa 02.06.2013, Zmluvou o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. 8100032824, fotokópiou doručenky č.l. 9, Kartou klienta zo dňa 09.01.2014, Výpisom z
obchodného registra navrhovateľa č.l. 12, Vyjadrením odporkyne zo dňa 22.12.2014, Oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 18.12.2014, Vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 19.01.2015,

ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom odporkyne, keď pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 29.10.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške 900,00
eur pri úroku 70,01 % ročne, RPMN za úver vo výške 66,40% a predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu vo výške 60,48 %. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach
vo výške 48,22 eura splatných 18. dňa v mesiaci, pri počte splátok 42. Odporkyni bola titulom úveru
vyplatená suma 770,18 eura, keď odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila navrhovateľovi sumu

1.551,33 eura. Nakoľko bola odporkyňa s úhradou splátky v omeškaní viac ako tri mesiace, navrhovateľ
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 02.06.2013, doručeným odporkyni dňa 06.06.2013, s
tým, že k zosplatneniu malo prísť po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia.Odporkyňa pri výsluchu účastníka konania uviedla, že uzavrela zmluvu, ktorá je predmetom tohto
konania. Úver splácala, súhlasí s tým, že na uvedený úver zaplatila sumu 1.551,33 eura a aj že jej
bola vyplatená suma spolu 770,18 eura. Stalo sa, že nezaplatila niektorú zo splátok včas, pričom sa

telefonicky dohodla s navrhovateľom, že zaplatí 1 a pol splátky a neskôr doplatí zvyšok, snažila sa platiť
tak, ako jej to vychádzalo. Jej telefonicky volali od navrhovateľa, nevie presne, či to bol navrhovateľ,
alebojehoprávnyzástupca,atoajpočastohtosúdnehokonania,stým,abyzaplatilasumu,buďpolovicu
alebo celú. Na jej pripomienky, že sa vedie súdne konanie, a že ona si počká na rozhodnutie súdu,
uvádzali, že im bude musieť zaplatiť i pokutu vo výške 1.000,- eur, ktorú jej prípadne po tom, čo im zaplatí

celú čiastku uplatňovanú v tomto konaní, odpustia, s tým, že o toto odpustenie môže požiadať. Ďalej
uviedla, že má za to, že zaplatila nejaké splátky navrhovateľovi aj v roku 2014, a tieto nie sú zahrnuté
v karte klienta.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d) ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zmluvouospotrebiteľskomúvereje
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh

je v celom rozsahu nedôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžník uzavreli dňa 29.10.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX., na základe ktorejnavrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške 900,00 eur, z ktorého odporkyňa čerpala
770,18eura,pričomúrokboldohodnutývovýške70,01%ročne.Odporkyňasazaviazalasplatiťuvedený
úver s príslušenstvom v 42 mesačných splátkach vo výške 48,22 eura. Ročná percentuálna miera

nákladov bola uvedená jednak v časti 5., a to ako predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,01 %
a v časti 6. ako RPMN za úver vo výške 66,40 %. Priemerná RPMN za úver predstavovala 47,39%.
Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 1.551,33 eura, s plnením ostatných
dohodnutých mesačných splátok sa odporkyňa dostala do omeškania. Oznámením o zosplatnení
upozornil navrhovateľ odporkyňu na možnosť zosplatnenia dlhu. Pokusom o zmier zo dňa 25.07.2013

oznámil navrhovateľ odporkyni, že došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok dňa 22.07.2013.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere právny vzťah, ktorý je od
svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a
nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ,
zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6

písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere vystupoval ako veriteľ
s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k)
ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška
splátky 48,22 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si
veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Ďalej zmluva neobsahuje základnú
obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov, nakoľko táto je v časti 5. uvedená iba ako predpokladaná. Presná výška RPMN je

uvedená až v časti 6. - údaje o schválenom revolvingovom úvere, uvedené schválenie však odporkyňa
neprijala písomnou formou, preto ho nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Z uvedených dôvodov považoval súd údaj o RPMN za v zmluve neuvedený.
Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ, a síce termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba počtom splátok, čo nemožno

považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ bolo,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úverov, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem

„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol
navrhovateľom uvedený až v listine pod názvom Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo
dňa 29.10.2010, ktoré oznámenie však odporkyňa neprijala písomnou formou, a preto ho nemožno
považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľomodporkynisapovažujevzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§11ods.1písm.a)ZoSÚ
za bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
je návrh nedôvodný aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty (ktorá navyše bola viacerými právoplatnými
rozhodnutiami všeobecných súdov SR judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, a teda nie je

možné ju už uplatňovať).

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani zmluvnej pokuty, ale
len na vrátenie peňažných prostriedkov, ktoré odporkyňa z úveru čerpala. Keďže odporkyňa zaplatila z
poskytnutého (vyplateného) úveru vo výške 770,18 eura sumu 1.551,33 eura, vrátila viac, ako skutočne

čerpala, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. Z uvedeného dôvodu zamietol súd návrh aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania, nakoľko odporkyňa sa v spojení s vyššie uvedeným do omeškania
nedostala.Nad rámec súd poznamenáva, že hoci odporkyňa tvrdila, že vykonala úhrady aj v roku 2014, pričom
tieto nie sú zahrnuté v karte klienta, toto tvrdenie ničím nepreukázala. I keby sa tak však stalo, nemalo
by to vplyv na rozhodnutie súdu, nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa na úver plnila

viac ako jej bolo poskytnuté, čo pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru viedlo k zamietnutiu návrhu,
pričom ďalšie dokazovanie ohľadom presnej výšky plnenia zo strany odporkyne by bolo nadbytočné.

Podľa § 18 OSP, účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké

možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“), každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania odporkyne súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods.
1 OSP, keď plne úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si toto právo v
konaní neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval v konaní na strane plne úspešnej
odporkyne, rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s 151 ods. 1 OSP, keď
vedľajšiemu účastníkovi priznal voči neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 92,79 eura pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony právnej služby á 38,18 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.01.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č.

655/2004 Z.z., 1x režijný paušál á 8,04 eura (nakoľko k prevzatiu právneho zastúpenia došlo v roku
2014), 1x režijný paušál á 8,39 eura, podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z..

Pokiaľ ide o samotné právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, súd je toho názoru,
že vedľajšiemu účastníkovi takýto nárok patrí, nakoľko v konaní podporoval odporkyňu a vystupoval

na strane odporkyne, ktorá bola v konaní plne úspešná. Zároveň súd považoval trovy právneho
zastúpenia vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi za účelne vynaložené trovy, keď vedľajší účastník, tak
ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má nesporne právo dať sa v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí, a ktorým môže byť aj advokát, a to bez ohľadu na to, za akým účelom
vedľajšíúčastníkvznikolačisúvjehoradochzastúpenéosobysprávnickýmvzdelaním,atospoukazom

na už vyššie citované ustanovenia §18 a § 24 OSP, ako aj ustanovenie § 47 ods. 2 a 3 ÚSR. Zároveň
išlo o účelne poskytnuté úkony právnej služby, keď išlo jednoznačne o úkony smerujúce k ochrane práv
odporkyne.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaníuvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.