Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204072.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi L. Y.
- N., Z. Z. N. Š., D. R. Š. XXX/XX, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie 140,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 140,33 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 26,81 € od 28.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 83,79 € od 28.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 29,73
€ od 28.6.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 € k rukám JUDr. Jána Šoltésa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 140,33 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za
služby poskytované navrhovateľom. V návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol a sprístupnil verejné elektronické
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi

dohodnutú cenu za poskytované služby. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi fa č. 7004310154 s dátumom splatnosti 27.05.2010 na sumu 26,81 €, fa č. 7003277453 s
dátumom splatnosti 27.04.2010 na sumu 83,79 €, fa č. 7005328998 s dátumom splatnosti 27.06.2010
na sumu 29,73 €, ktoré odporca neuhradil riadne a včas. Pohľadávka voči odporcovi bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 postúpená na navrhovateľa.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 16Rob/349/2014-21 zo dňa 28.07.2014, ktorý bol
uznesením č. k. 16Rob/349/2014-34 zo dňa 27.10.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu cestou lustrácie príslušných štátnych orgánov,
súd mu ustanovil na hájenie jeho práv v konaní opatrovníka postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a O.s.p., keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa
13.09.2005, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 13.09.2005, pripojenými faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a

zistil nasledovaný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 13.09.2005 v znení jej dodatku z
toho istého dátumu zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi verejné elektronické komunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť mu program služieb 55Viac a odporca sa
zaviazal platiť za poskytované podľa zmluvy a podľa platného cenníka. Z predložených faktúr súd zistil,
že odporca neuhradil navrhovateľovi za služby ním poskytované za obdobie 08.03.2010 - 07.06.2010
sumu spolu vo výške 140,33 € (fa č. 7004310154 so splatnosťou 27.05.2010 - 26,81 €, fa č. 7003277453
so splatnosťou 27.04.2010 - 83,79 €, fa č. 7005328998 so splatnosťou 27.06.2010 - 29,73.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 13.09.2005 platne uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb

v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť mu súvisiace služby programu a odporca sa zaviazal riadne a včas uhrádzať poplatky
za poskytované služby. Ide o obchodno - záväzkový vzťah vzhľadom k tomu, že ide o zmluvný vzťah
medzi podnikateľmi, pričom z údajom na zmluve je zrejmé, že odporca do daného zmluvného vzťahu

vstupoval ako podnikateľ - fyzická osoba. Z predložených dokladov súd zistil, že odporca neuhradil
navrhovateľovi za poskytnuté služby celkom sumu vo výške 140,33 € a nereagoval ani na pokus o
pokonávku. Odporca do dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoju
povinnosť vo výške žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov
za služby poskytované odporcovi na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za

dôvodný a v celom rozsahu ho navrhovateľovi priznal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo súčasne
navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi
konania bol posúdený ako obchodnoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia

spravovať obchodnoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úrok z omeškania predstavoval v čase vzniku omeškania 9
%, preto mu súd priznal úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy konania pritom pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € za 2
úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2x paušál
vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.