Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223330
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314223330.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: ZH
Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36049581, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, proti odporcovi: X. K., I..
X.XX.XXXX, Z. N. Z. XX, Y., o zaplatenie 143,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 143,83 € a poplatku z omeškania 0,2
% denne zo sumy 143,83 € od 9.1.1998 do zaplatenia a zároveň nahradil navrhovateľovi trovy konania.

Ako uviedol v návrhu, odporca si nesplnil zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné
poistenie. Nakoľko s dostal do omeškania s úhradou poistného, je zároveň povinný zaplatiť poplatok
z omeškania vo výške 0,2 %denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ predkladá
rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, ktorý preukazuje existenciu poistného vzťahu,
výšku dlžného poistného a tiež obdobia, za ktoré poistné nebolo uhradené. Navrhovateľ ako postupník
uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERPEKTÍVA DRUŠTEVNÁ

ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
7.7.2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom
návrhu so všetkými právami s ňou spojenými.

Súd vydal dňa 4.12.2014 pod č. k. 6RO/180/2014-42 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal uhradiť
navrhovateľovi sumu 143,83 € a 0,2 % denný poplatok z omeškania zo sumy 143,83 € od 9.1.1998

do zaplatenia a uhradil trovy konania. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa
11.12.2014. Odporca podal dňa 18.12.2014 proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený
odpor, preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť a neúčasť

navrhovateľa ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez ich prítomnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 143,83 € a poplatku z omeškania 0,2

% denne zo sumy 143,83 € od 9.1.1998 do zaplatenia a zároveň nahradil navrhovateľovi trovy konania.
Ako uviedol v návrhu, odporca si nesplnil zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotnépoistenie. Nakoľko s dostal do omeškania s úhradou poistného, je zároveň povinný zaplatiť poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa predloženého rozpisu dlžného poistného a poplatku z omeškania odporca nezaplatil poistné za
mesiace 2-12/97 v sume 370 Sk mesačne, tj. 12,28 €, pričom poistné za posledný mesiac bolo splatné
dňa 8.1.1998.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, ktorú uzavrel navrhovateľ ako postupník so

správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERPEKTÍVA DRUŠTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom, nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom
tohtokonania,sovšetkýmiprávamisňouspojenými.Listomzodňa24.3.2006bolosprávcomkonkurznej
podstaty úpadcu postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi.

Proti platobnému rozkazu podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnený odpor, v

ktorom neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom v uvedenej výške,
a to z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania je premlčaná. Na pohľadávky vzniknuté v
období od 1.6.1995 do 31.12.2004 sa vzťahuje zákonná desaťročná premlčacia doba, ktorú pre tieto
zaviedol zákon č. 124/1998 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 273/1994 Z.z.. S poukazom na to
sa pohľadávka premlčala najneskôr 9.1.2008.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 4.2.2015 uviedol, že žalovaný nárok je čiastočne
dôvodný, a to 10 rokov spätne od uplatnenia si pohľadávky na súde, tj. podania návrhu 27.11.2014,
keďže poplatok z omeškania sa premlčuje v 10-ročnej premlčacej dobe, do momentu premlčania
jednotlivých istín pohľadávok. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že má nárok na poplatok z

omeškania v celkovej sume 265,88 € omeškania zo sumy 8,73 € od 27.11.2001 do 8.9.2006, zo sumy
12,28 € od 27.11.2004 do 8.10.2006, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.3.2007, zo sumy 12,28 € od
27.11.2004 do 8.4.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.5.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004
do 8.6.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.7.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.8.2007,
zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.9.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.10.2007, zo sumy

12,28 € od 27.11.2004 do 8.11.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.12.2007, zo sumy 12,28 € od
27.11.2004 do 8.1.2008. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ zobral návrh v časti istiny a ostatnej časti
poplatku z omeškania späť a zároveň navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
265,88 € a nahradil trovy konania.

Uznesením zo dňa 23.3.2015 súd konanie v časti istiny vo výške 143,83 € a poplatku z omeškania vo
výške 0,2 % denne zo sumy 143,83 € za obdobie od 9.1.1998 do 26.11.2004 a od 9.1.2008 do zaplatenia
na základe čiastočného späťvzatia návrhu zastavil.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,

o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.5.1998, sú podľa tohto zákona povinní platiť
poistné na zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“)
a) zamestnanci,
b) samostatne zárobkovo činné osoby,

c) zamestnávatelia,
d) štát,
e) Sociálna poisťovňa a orgán, ktorý priznáva, vypláca, zastavuje a odníma dávky nemocenského
zabezpečenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 21 ods. 1 cit. zák. v znení účinnom do 31.5.1998, právo predpísať poistné sa premlčí za tri
roky odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 21 ods. 1 cit. zák. v znení účinnom od 1.6.1998 právo predpísať poistné sa premlčí za desať
rokov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 76b zák. č. 124/1998 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z.z., účinný od 1.6.1998, na poistné, ktoré do dňa účinnosti tohto zákona nie je premlčané,
sa vzťahuje ustanovenie § 21 ods. 1.Podľa § 23 ods. 2 cit. zák., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi
poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň,

prípadneododňapôvodnejsplatnostipoistnéhozapríslušnýkalendárnymesiacaleboododňaskrátenia
tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 3 cit. zák., pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania,

premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto
zákona.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca mal nedoplatky na poistnom za mesiace
február až december 1997 v sume 370 Sk (12,28 €) mesačne, tj. v celkovej sume 143,83 €, pričom

poistné za posledný mesiac bolo splatné dňa 8.1.1998. Navrhovateľ si návrhom okrem predmetnej istiny
uplatnil aj poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 143,83 € od 9.1.1998 do zaplatenia.
Odporca vzniesol proti žalovanému nároku námietku premlčania, na základe ktorej vzal navrhovateľ
návrh v časti istiny a čiastočného poplatku z omeškania späť, v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti
zastavil. Navrhovateľ si následne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 265,88 €, ktorú tvorí poplatok z

omeškania zo sumy 8,73 € od 27.11.2001 do 8.9.2006, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.10.2006, zo
sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.3.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.4.2007, zo sumy 12,28 €
od 27.11.2004 do 8.5.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.6.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004
do 8.7.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.8.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.9.2007,
zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.10.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.11.2007, zo sumy

12,28 € od 27.11.2004 do 8.12.2007, zo sumy 12,28 € od 27.11.2004 do 8.1.2008.

Istinaapoplatokzomeškaniavtejtovecisapremlčujev10-ročnejpremlčacejdobevzmysle§23ods.3v
spojenís§21ods.1zák.č.273/1994Z.z..Súdmázato,žepovinnosťplatiťpoplatokzomeškania(úroky
z omeškania) nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, v ktorom sa

dlžník ocitol v omeškaní so splnením dlhu; týmto dňom začína plynúť všeobecná trojročná premlčacia
doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok (rozhodnutie NS SR sp.zn. 1 Cdo/157/2009). Poistné
za posledný mesiac bolo splatné dňa 8.1.1998. Nasledujúci deň, tj. 9.1.1998 si veriteľ mohol uplatniť
svoje právo na zaplatenie dlžného poistného na súde, pričom od tohto dátumu začala plynúť desaťročná
premlčacia doba, ktorá uplynula 9.1.2008. navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až 27.11.2014, teda

po uplynutí premlčacej doby. Keďže odporca vzniesol opodstatnenú námietku premlčania, súd podaný
návrh zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil po právoplatnosti rozsudku v súlade s
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.