Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľky: B. S., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom G.. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku
od 1. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014 podľa § 82 Zákona

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2015 starobný dôchodok na
297,80 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla
rozhodnutie zo dňa 4. decembra 2014, ale námietky obsiahnuté v podaní sa predmetného rozhodnutia

netýkali. Z tohto dôvodu bola navrhovateľka vyzvaná odporkyňou, aby doplnila svoje podanie v súlade
s § 186 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. o námietky, v čom vidí
nesprávnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 4. decembra 2014. Podaním, doručeným odporkyni dňa 9.
februára 2015, navrhovateľka reagovala na výzvu odporkyne zo dňa 28. januára 2015, ale námietky sa
opätovne netýkali predmetného rozhodnutia a celý opravný prostriedok pôsobil zmätočne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že starobný

dôchodok navrhovateľky sa k 31. decembru 2014 vyplácal v sume 292,60 € mesačne, takže sa k 1.
januáru 2015 zvýšil na sumu 297,80 € mesačne (292,60 + 5,20 = 297,80 €), t. j. na sumu uvedenú
vo výroku rozhodnutia zo dňa 4. decembra 2014. Vzhľadom na uvedené žiadala odporkyňa, aby súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 4. decembra 2014 ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila
podaním zo dňa 9. 3. 2015, nežiadala o odročenie pojednávania a v tomto podaní uviedla, že na

zvyšovanie dôchodku sa nesťažovala. Na základe uvedeného súd vec prejednal a rozhodol aj v
neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku, ako aj v ďalších podaniach, ktoré boli doručené súdu k tejto
spisovej značke uvádzala, že podáva Mimoriadne dovolanie k vráteniu ušlého s dorovnaním dôchodku
podľa ustanovených a postupne aplikovaných zákonov po vstupe do EÚ, kde prestala platiť imparita,
falšovanie listín, pečatí, a kde sa uvádzanie do omylov stalo trestným činom. Neustále uvádzala spisové
značky konaní 25Sp/9/2004, 26Sp/17/2005 a 6Sžo/45/2007.

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne k veci zo
dňa 13. 2. 2015, ako aj doplňujúce vyjadrenie zo dňa 11. 3. 2015 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté

rozhodnutie odporkyne zo dňa 4. decembra 2014 potvrdiť ako vecne správne.

PevnásumazvýšeniadôchodkusaustanovilaopatrenímMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySR
č. 295/2014 Z. z.. Podľa § 1 písm. a) tohto opatrenia sa starobný dôchodok v roku 2015 zvyšuje o 5,20 €.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 4. decembra 2014 je vydané v súlade so Zákonom o sociálnom poistení a opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., preto z uvedených dôvodov napadnuté
rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Pokiaľ sa týka ostatných vyjadrení uvedených v podaní navrhovateľky, ako aj v jej opravnom prostriedku,
ktoré nesmerujú proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 4. decembra 2014, súd konštatuje,
že predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého
opravným prostriedkom. Navrhovateľka opravným prostriedkom napadla rozhodnutie odporkyne zo dňa
4. decembra 2014.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.