Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/341/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813211332
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813211332.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, V.. W. D., N.. XX. XX. XXXX, V.. V. D., N.. XX. XX. XXXX P. V.. B. D., N.. XX.
XX. XXXX, všetci bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, odd. sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: V. D.,
N.. XX. XX. XXXX, A. C. XXX, za účasti otca: W. D., N.. XX. XX. XXXX, A. D. XX, o zvýšenie výživného
t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8P/239/2011-36 zo dňa 19. 12.

2001 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. W. D., N.. XX. XX. XXXX zo sumy 100 eur na sumu
120 eur, na mal. V. D., N.. XX. XX. XXXX zo sumy 80 eur na sumu 90 eur a na mal. B. D., N.. XX. XX.
XXXX zo sumy 50 eur na sumu 60 eur, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 03. 2014.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 03. 2014 do 28. 02. 2015 na mal. W. D. v sume 240 eur, na mal. V.
D. v sume 120 eur a na mal. B. D. v sume 120 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do

90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrhy matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti a to na syna W. na čiastku
150 eur mesačne, nakoľko začal navštevovať strednú školu v Humennom; na dcéru V. požadovala zvýšiť
výživné na sumu 100 eur a na syna B. na sumu 80 eur mesačne. Zároveň žiadala, aby otec finančné

prostriedky zasielal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a to vždy k 10. dňu v mesiaci.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: lustrácia

rodičov v Sociálnej poisťovni, fotokópia daňového priznania otca za roky 2012, 2013; výpis zo
Živnostenského registra otca, správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou, rodný list mal. K. Š., výpis z účtu mal.
B. D. vedený v C. A., P..B.., oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/239/2011
a zistil tento skutkový stav veci:Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8P/239/2011-36 zo dňa 19. 12. 2011 bol zmenený
výrok rozsudku tunajšieho súdu č. k. 4C/142/2010-46 zo dňa 15. 06. 2010 a to tak, že sa zvýšilo výživné

na mal. W. D. zo sumy 90 eur na sumu 100 eur, na mal. V. D. zo sumy 70 eur na sumu 80 eur a na mal.
B. D. zo sumy 40 eur na čiastku 50 eur mesačne, počnúc dňom 01. 11. 2011. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 10. 01. 2012.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu podstatnej zmeny

pomerov, ktorá nastala na jej strane ako aj na strane maloletých detí. Matka v súčasnej dobe žije
s maloletými deťmi, so svojim priateľom a ich spoločným bábätkom, mal. K. Š., N.. XX. XX. XXXX.
Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na štyri deti. Najstarší syn začal
navštevovať1.ročníkStrednejpolytechnickejškolyvHumennom.Vsúvislostisnávštevoustrednejškoly
matke vznikajú zvýšené výdavky na cestovné, vreckové a rôzne školské potreby. Len na najstaršieho
syna musí mesačne vynaložiť 70 eur a to nepočíta bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické

potreby. Maloletá V. a mal. B. navštevujú Základnú školu v C. a to V. 7. ročník a B. 4. ročník. B. navštevuje
aj futbalový krúžok vo Vranove, kde je potrebné za cestovné mesačne zaplatiť 10-20 eur. Matka býva
s deťmi a priateľom v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matkinho priateľa. Tento je zamestnaný a
jeho príjem mesačne dosahuje sumu od 700 do 800 eur. Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie
stravy, ošatenia, hygienických potrieb uhrádzajú poplatky za bývanie - 100 eur za plyn, 50 eur elektrina,

50 eur voda. Mesačne splácajú hypotéku po 185 eur. Maloleté deti sa nestravujú v školskej jedálni,
nakoľko stravu im matka zabezpečuje denne sama. Otec si neplní pravidelne vyživovaciu povinnosť.
Výživné síce posiela mesačne, ale nie k tomu dňu ako má určené. Niekedy poslal výživné aj o tri týždne
neskôr. Problém bol takisto s tým, že keď ho matka žiadala, aby peniaze posielal na účet, otec to
odmietol. Výživné posiela na bežný účet najmladšieho syna a matka musí ísť tieto finančné prostriedky

vybrať. Na bežný účet vedený v peňažnom ústave najmladšieho syna majú prístup obaja rodičia. Matka
požadovala, aby otec zasielal výživné na účet, ktorý uviedla v návrhu. Ide o účet, ktorý je vedený na
meno jej priateľa, nakoľko s týmto žije v spoločnej domácnosti, na tento účet chodia všetky finančné
prostriedky, aj rodičovský príspevok matky a prídavky na deti, preto by bolo pre matku jednoduchšie,
aby aj výživné chodilo na tento účet. Podľa matkiných vedomostí, aj keď otec tvrdí, že je nezamestnaný,

pracuje na čierno. Na úrade práce sa zaevidoval len preto, že sú voči nemu vedené exekúcie, ktoré otec
nechce splácať. Otec určite pracuje na čierno, dosahuje príjem a môže sa tak podieľať na zabezpečení
výživy maloletých detí. Otec od mája 2014 nebol s deťmi v kontakte, nijako sa o nich nezaujímal, osobne
sa s nimi nestretával. Keď bola matka s otcom detí v telefonickom kontakte, viackrát sa stalo, že otec bol
zjavne pod vplyvom alkoholu. Matka predložila súdu výpis z bežného účtu maloletého syna B., na ktorý

sú otcovi poukazované peňažné prostriedky za vykonanú prácu. Išlo o výpis z účtu za celý rok 2014.
Príjmy otca v tomto roku spolu činili 8.497,38 eur. Ide o platby poukazované otcovi od spoločnosti RSS
s.r.o. V roku 2015 sa otec s maloletými deťmi stretával len občas. Najstarší syn bol s otcom v kontakte
hlavne telefonicky alebo písomne. Keď syn otcovi oznámil, že je mu potrebné zakúpiť nejaké veci, aby
otec prispel polovicou, tento voči tomu nič nenamietal a sľúbil, že prispeje.

Z výpovede otca vyplýva, že tento je od novembra 2013 nezamestnaný. Bol nútený prerušiť živnosť,
nakoľko bolo nedostatok práce a za vykonanú prácu platby veľmi meškali. Zaevidoval sa na úrade práce,
nepoberá žiadne dávky. Snažil sa podokončovať prácu, ktorá bola ešte objednaná dávnejšie. Vykonáva
práce montážnika. Zmluvu mal uzatvorenú so spoločnosťou RSS s.r.o. Košice. Otec vo výpovedi v

januári 2014 potvrdil, že nemá ešte vyplatené faktúry za mesiace máj, za november a december. Pracuje
ešte pre jednu spoločnosť, ale je to len občasná práca. Ide o spoločnosť Tito s.r.o. Košice, kde zarobí
max. mesačne 150 eur. Ide len o brigádnickú výpomoc na základe ústnej dohody. Otec býva v rodinnom
dome so svojou mamou, kde náklady za plyn činia 108 eur a za elektrinu 44 eur. Posledný rok mal otec
veľmi ťažký, finančne mu vypomohla jeho mama. Otec má dlh voči Sociálnej a zdravotnej poisťovni,

takisto má exekúciu vo výške okolo 1.400 - 1.600 eur. Otec uviedol, že nechce posielať výživné na
maloleté deti na účet, ktorý matka uviedla v návrhu, lebo je to účet jej partnera. Otec chce finančné
prostriedky posielať na účet matky alebo na účet ich detí. Nie je ochotný posielať peniaze matkinmu
partnerovi. Poukázal na skutočnosť, že posledné obdobie mal veľmi ťažké z toho dôvodu, že mu bol
odobratý vodičský preukaz, nakoľko jazdil pod vplyvom alkoholu. Za uloženú pokutu musel zaplatiť 600

eur, taktiež musel navštevovať psychológa, kde musel uhradiť výdavok 70 eur a mesačné sedenia ho
stáli 230 eur. Otec potvrdil, že s deťmi sa veľmi nestretával. Nemal vodičský preukaz, preto nemohol
chodiť za deťmi do C. a pripustil, že došlo medzi nimi aj k určitému vzájomnému odcudzeniu. Keď sa
jeho situácia zlepší, je ochotný prispievať aj viac, nakoľko si je vedomý, že deti sú už staršie. Prerušenieživnosti u otca trvalo od 01. 11. 2013 do 31. 10. 2014. Po uplynutí tohto dátumu otec pokračuje vo
vykonávaní živnosti, ale je bez práce. Od januára mal prisľúbenú prácu v Košiciach, malo ísť o väčšiu
zákazku, doposiaľ však nemá potrebné informácie. Chvíľu pracoval aj vo Švajčiarsku, robil na farme.

Za tri týždne mu vyplatili sumu 1.300 eur. Nebol však spokojný s podmienkami ani s prácou, preto zo
Švajčiarska odišiel. Z týchto zarobených peňazí vyrovnal všetky svoje záväzky na výživnom. Dokonca
zaplatil matke aj výživné vopred za mesiac február 2015. V súčasnosti nie je otec schopný platiť vyššie
výživné ako doposiaľ. Aj platenie výživného podľa súdneho rozhodnutia je pre otca problematické. Má
peňažné záväzky, preto vždy musí rozmýšľať, či má zaplatiť výživné alebo uhradiť napr. exekútora.

Otec pripustil, že občas ide pracovať aj na čierno, ale zarobí len minimálne čiastky, ktoré použije na
zabezpečenie jeho základných životných potrieb.

Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otec za rok 2012 vykázal základ dane vo výške
3.747,87 eur. Za rok 2013 predstavoval základ dane čiastku 1.245,72 eur.
Z doloženého výpisu z účtu mal. B. D. vedeného v C. A., P..B.. bolo preukázané, že otcovi maloletých

detí boli v období od marca do decembra 2014 poukázané od spoločnosti RSS s.r.o. čiastky v celkovej
sume 8.497,38 eur.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor služieb zamestnanosti Vranov nad Topľou potvrdil, že W. D.
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13. 11. 2013 do 20. 07. 2014. Vyradený z evidencie

bol z dôvodu nespolupráce.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práva a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení,
ktorá suma činí začínajúc dňom 1.7.2014 sumu 27,13 eur.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade nastala taká podstatná zmena
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloleté deti. Od ostatnej úpravy výšky výživného v
decembri 2011 mal. deti vyrástli a ich odôvodnené potreby sa zvýšili. Najpodstatnejšia zmena nastala

u najstaršieho syna W., ktorý ukončil základnú školu a od septembra 2014 navštevuje strednú školu
v Humennom, s čím matke vznikajú zvýšené výdavky na cestovné, školské potreby, stravu, ošatenie
a obuv. Matka bola v roku 2011 evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, v súčasnosti je na
rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku. Matke pribudla vyživovaciapovinnosťkmaloletejdcéreK.Š..Priurčenívýškyvýživnéhovroku2011súdvychádzalzotcovhopríjmu,
ktorý bol dokladovaný daňovým priznaním. Otec ako živnostník v roku 2010 vykázal základ dane vo
výške 3.282,85 eur. Za rok 2011 vystavil 5 faktúr spolu vo výške 3.945,40 eur. Oboznámenými listinnými

dokladmi mal súd za preukázané, že u otca nastala tiež podstatná zmena pomerov odôvodňujúca
zvýšenie výživného. Došlo k nárastu jeho zárobku a to od marca 2014. Za rok 2013 otec podľa daňového
priznania vykázal základ dane vo výške 1.245,72 eur a od 01. 11. 2013 pozastavil výkon živnostenskej
činnosti. Od 13. 11. 2013 bol zaevidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. Evidencia otca bola
ukončená ku dňu 21. 07. 2014 a to z dôvodu nespolupráce otca s úradom. Otec vo svojej výpovedi

tvrdil, že v čase, keď bol evidovaný na úrade práce, bol bez príjmu, následne po ukončení evidencie na
úrade práce, resp. po opätovnom začatí vykonávania živnostenskej činnosti od novembra 2014 nemal
pravidelný príjem. Vykonával práce len brigádnicky, pričom zarobil minimálne čiastky postačujúce len
na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Jediný vyšší príjem otec priznal vo výpovedi na
pojednávaní dňa 26. 01. 2015, kedy uviedol, že za práce vykonávané vo Švajčiarsku mu bola vyplatená
suma 1.300 eur. Tieto tvrdenia otca však súd nemohol považovať za pravdivé, vzhľadom na dôkaz, ktorý

predložila matka. Podľa výpisu z bežného účtu mal. B. D. vedeného v C. A., P..B.. otcovi maloletých detí
boli od spoločnosti RSS s.r.o. v období od marca 2014 do decembra 2014 poukazované čiastky spolu
za dané obdobie vo výške 8.497,38 eur. Tento doklad potvrdzuje, že otec napriek tomu, že v danom
období bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a mal pozastavenú živnostenskú činnosť,
vykonával práce a za prácu mu boli vyplácané finančné prostriedky. Tento príjem otec vo svojich

výpovediachnepriznal,takistosúdunezdokladovalpeňažnézáväzkyvočisociálnej,zdravotnejpoisťovni
a nepredložil faktúry, ktoré vystavil za rok 2013. S poukazom na takéto zavádzajúce konanie otca,
listinné doklady, ktoré preukazujú, že otec pracuje, dosahuje pravidelný príjem, možno konštatovať,
že je v jeho možnostiach a schopnostiach pracovať, dosahovať príjem a podieľať sa na zabezpečení
výživy maloletých detí vyššou čiastkou ako doposiaľ. V období od marca do decembra 2014 otcov

priemerný mesačný príjem predstavoval sumu 849,73 eur. S prihliadnutím na vek maloletých detí, ich
odôvodnené potreby, zárobkové možnosti a schopnosti otca ako povinného rodiča, súd zvýšil výživné
na mal. W. zo sumy 100 eur na sumu 120 eur, na mal. V. zo sumy 80 eur na čiastku 90 eur a na mal.
B. zo sumy 50 eur na čiastku 60 eur a to počnúc mesiacom marec 2014, keďže od tohto mesiaca je
preukázané, že otcovi boli vyplácané finančné čiastky za prácu vykonávajú pre spoločnosť RSS s.r.o.

Od novembra 2013 do konca februára 2014 bol otec evidovaný na úrade práce, nepoberal žiadne dávky
a súd ani nemal žiadnymi inými listinnými dokladmi za preukázané, aby v tom období dosahoval príjem,
preto súd za uvedené obdobie nemohol zvýšiť výživné na maloleté deti. Výška zisteného príjmu otca
takisto neumožňovala zvýšiť výživné až na čiastky požadované matkou v návrhu, preto súd jej návrh v
prevyšujúcej časti zamietol. Vo výroku rozsudku súd určil otcovi povinnosť poukazovať výživné k rukám

matky. Vo výroku nie je uvedené číslo účtu tak ako to matka v návrhu požadovala, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že ide o účet, ktorý nie je vedený na meno matky ani na meno jej maloletých detí. Otec
nemá povinnosť zasielať výživné na účet vedený na meno priateľa matky.

Dlžné výživné pozostávajúce z neuhradeného zvýšeného výživného, za obdobie od 01. 03. 2014 do 28.

02. 2015, na maloletého syna W. vo výške 240 eur (12 mesiacov x 20 eur), na mal. V. a na mal. B. po
120 eur (12 mesiacov x 10 eur), súd uložil otcovi zaplatiť vzhľadom na výšku dlhu v lehote 90 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.