Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/254/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201958
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201958.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a

členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: H.
O., V. XX, XXX XX X., zastúpený: JUDr. Ondrej Krempaský, advokát, Račianska 66, Bratislava, proti
žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: MF/019426/2012-23-33 zo dňa 21.8.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
MF/019426/2012-23-33 zo dňa 21.8.2012 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.:
5167/2012-SZ zo dňa 4.7.2012, ktorým mu bol od 01.07.2012 znížený výsluhový dôchodok na sumu
XXX,XX Eur mesačne.

Žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu pre nedostatok dôvodov tvrdiac, že ich obsah nezodpovedal ustanoveniu § 47 ods.
3 správneho poriadku. Tvrdil, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný právoplatným rozhodnutím v
správnej výške, spôsobom a postupom uvedeným v § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečenípolicajtovavojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“), účinnom v čase rozhodovania. Mal za to, že rozhodnutie Finančného

riaditeľstva č.: 2167/2012-SZ zo dňa 1.6.2012 o zvýšení výsluhového dôchodku bolo v súlade so
zákonom, jeho vydaniu nebránila žiadna zákonná prekážka, pričom dôvodom pre vydanie predmetného
rozhodnutia boli rozhodné skutočnosti ovplyvňujúce výšku nároku, ktoré nastali v predchádzajúcom
kalendárnom roku 2011. Žalobca tvrdil, že prijatie neskoršej novely, ktorá zásadným spôsobom
zmenila rozhodné skutočnosti pre zvýšenie výsluhového dôchodku, nemôže byť dôvodom na zníženie
výsluhového dôchodku, pretože by išlo o retroaktivitu.

Žalobca poukázal na to, že prvostupňovým rozhodnutím mu bol znížený výsluhový dôchodok bez
akejkoľvek správnej úvahy. Argumentoval, že ustanovenie § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. v čase
vydania rozhodnutia nebolo účinné, nakoľko bolo do zákona č. 328/2002 Z.z.
doplnené jeho nepriamou novelou č. 185/2012 Z.z., s účinnosťou od 30.06.2012. Finančné riaditeľstvoSlovenskej republiky v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia odcitovalo ustanovenie § 5 ods. 3
zákona č. 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012 (ďalej aj len „zákon o štátnom rozpočte“)
poukazujúc na to, že zákonom č. 185/2012 Z.z. sa valorizácia výsluhových dôchodkov prepojila s týmto

zákonom,čožalobcaoznačilzairelevantné.Tentovalorizačnýmechanizmusbudepodľažalobcumožné
použiť až v budúcnosti, nakoľko k zmene valorizačného mechanizmu dochádza až dňom účinnosti
zákona.

Žalobca označil nepriamu novelu ustanovenia § 68 zákona č. 328/2002 Z.z. za účelovú a v rozpore s

princípmi právneho štátu, čo podľa jeho mienky preukazuje aj to, že valorizácia dôchodkov sa naviazala
na rast funkčných platov policajtov či colníkov až po prijatí novely zákona č. 732/2004 Z.z.. Predmetná
zmenabolavykonanázaúčelomzjednoteniavalorizačnéhomechanizmuapotejtonovelesavalorizovali
dôchodky rovnakým spôsobom bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli priznávané. Určilo sa, že
platy colníkov sa nebudú zvyšovať o viac ako 0 %, čo podľa žalobcu svedčí o tom, že štátne orgány
nemajú snahu naplniť legitímne očakávania, ale naopak majú snahu pripraviť colníkov o zákonom

garantované zvýšenie výsluhového dôchodku. Žalobca mal za to, že štátne orgány konali v rozpore s
čl. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Žalobca tiež namietal nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí tvrdiac, že správne orgány oboch
stupňovsaobmedzililennastrohékonštatovaniaacitáciuzákonnýchustanoveníkeďuviedli,žerozhodli

v súlade s § 84 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z.. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol len to, že v
podanom odvolaní neboli zaznamenané nové skutočnosti poukazujúce na rozpor s právnymi predpismi.
Takto odôvodnené rozhodnutie je podľa žalobcu vyjadrením nezáujmu štátneho orgánu dôsledne sa
zaoberať podaním občanov, čo je v rozpore so základnými zásadami správneho konania a najmä § 3
ods. 3 správneho poriadku. Žalobca tvrdil, že z napadnutých rozhodnutí sa nedozvedel, na základe čoho

dospeli správne orgány k záveru, že mu bol priznaný vyšší výsluhový dôchodok, ako mu patrí. Vzhľadom
na to, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán nespochybnili dôvodnosť zvýšenia výsluhového
dôchodku, žalobca mal za to, že neexistuje zákonný dôvod na postup podľa § 105 ods. 7 zákona
č. 328/2002 Z.z. Podľa žalobcu neexistoval kvalifikovaný hmotnoprávny dôvod na začatie konania o
znížení výsluhového dôchodku. Namietal, že správne orgány oboch stupňov postavili svoje rozhodnutia

na tom, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný v nesprávnej výške, pričom to v konaní nielenže
nepreukázali, ale sa touto skutočnosťou ani nezaoberali. Napadnuté rozhodnutia sú podľa jeho názoru
v rozpore s ustanovením § 32 správneho poriadku, nakoľko boli vydané bez úplne a správne zisteného
skutkového stavu veci a bez toho, aby dal prvostupňový správny orgán žalobcovi možnosť vyjadriť sa
k veci v zmysle ustanovenia § 33 správneho poriadku.

Žalobca vyslovil názor, že ani v prípade nesprávneho určenia sumy, o ktorú bol valorizovaný výsluhový
dôchodok, by nebolo možné postupovať podľa § 105 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z.z., pretože
sa nerozhodovalo o priznaní dávky výsluhového zabezpečenia. Tvrdil, že žalovaný aj prvostupňový
správny orgán pri aplikácii právnych predpisov nerešpektovali zásady právneho štátu, ako je právna

istota, zákaz diskriminácie, právna ochrana legitímnych očakávaní adresátov právnych noriem. Zmena
pravidiel valorizácie sa podľa jeho názoru musí uskutočniť tak, aby zákon nezasiahol do už vzniknutých
nárokovaabyneboldiskriminačnývočiinýmskupinámľudí,ktorýmbolavalorizáciadôchodkovpriznaná.

II.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.11.2012 navrhol žalobu zamietnuť a žalobou napadnuté rozhodnutie
potvrdiť. Uviedol, že z dikcie citovaného ustanovenia § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. možno
konštatovať, že právnou skutočnosťou, s ktorou sa spájajú právne účinky vzniku subjektívneho práva

na zvýšenie konkrétnej dávky, je samotný zákon, teda konštitutívne účinky nastávajú priamo zo
zákona. Podľa žalovaného je momentom, keď tieto hmotnoprávne účinky nastávajú, 1. júl príslušného
kalendárneho roka. V záujme zabezpečenia právnej istoty zákonodarca uložil príslušnému útvaru
sociálnehozabezpečeniavydávaťajindividuálnesprávneakty,ktorévšakmajúlendeklaratórnupovahu,
t.j. autoritatívnym a právne vynútiteľným spôsobom konštatujú existenciu právneho vzťahu vzniknutého

priamo zo zákona. Deklaratórna povaha rozhodnutí o zvýšení výsluhového dôchodku nevyplýva len
z dikcie ustanovenia § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., ale aj z iných jeho systematicky, logicky a
obsahovo prepojených ustanovení. Ďalej poukázal na rozdiel medzi konštitutívnymi a deklaratórnymi
rozhodnutiami a ich účinkami.Vzhľadom na periodicitu vyplácania predmetných dávok a na skutočnosť, že opakujúce sa dávky
výsluhového zabezpečenia sa vyplácajú na bežný kalendárny mesiac na jednej strane a na určený

výplatný termín a čas potrebný na vydanie a oznámenie rozhodnutia na strane druhej, útvar sociálneho
zabezpečenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky vydal rozhodnutie o zvýšení výsluhového
dôchodku v predstihu s tým, že k zvýšeniu malo dôjsť od 01.07.2012, čomu podľa žalovaného
zodpovedal výrok napadnutého rozhodnutia. Z dôvodu zmeny príslušnej právnej úpravy žalobcovi
nevzniklo právo na zvýšenie výsluhového dôchodku.

Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí. Rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu o znížení výsluhového dôchodku žalobcovi podľa jeho názoru
vyplývalo zo zmeny relevantnej právnej úpravy v nadväznosti na pôvodné rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu. Žalovaný mal za to, že v napadnutých rozhodnutiach boli uvedené všetky kauzálne
prepojené a právne relevantné dôvody ich vydania.

Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného vo vyjadrení z 11.2.2014 zaujal názor, že hmotnoprávnou
skutočnosťou, od ktorej sa odvodzuje nárok na zvýšenie výsluhového dôchodku je deň 01.07.2012. V
prípade, že nastanú skutočnosti, na základe ktorých vzniká nárok na zvýšenie výsluhového dôchodku
(napríklad priemerný medziročný nárast miezd), je založený nárok na zvýšenie v nasledujúcom roku a

na jeho vyplácanie od 1. júla. Argumentáciu žalovaného o zvyšovaní funkčných platov colníkov o 0 %
podľa zákona o štátnom rozpočte č. 511/2011 Z.z. označil za právne irelevantnú. Ďalej poukázal na to, že
nakoľko hmotnoprávne skutočnosti, na základe ktorých mal žalobca nárok na valorizáciu výsluhového
dôchodku nastali už v roku 2011 a nárok na ich vyplatenie bol ešte pred účinnosťou zákona priznaný
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, je napadnuté rozhodnutie nezákonné. Zvýšený výsluhový

dôchodok žalobcovi patril už za mesiac júl 2012. Zdôraznil, že ak sa na právne vzťahy vzniknuté pred
účinnosťou zákona aplikoval zákon č. 185/2012 Z.z., ide o zjavnú retroaktivitu právnej normy, ktorá je
neprípustná.

III.

Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 249 ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že tak napadnuté, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a postup

správnych orgánov, sú v súlade so zákonom.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.

Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu
konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
rozhodnutím č.: 2167/2012-SZ zo dňa 1.6.2012 podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002
Z.z. zvýšilo žalobcovi výsluhový dôchodok od 01.07.2012 na sumu XXX,XX Eur mesačne.

Následne Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č.: 5167/2012-SZ zo dňa 04.07.2012

podľa § 105 ods. 7 v spojení s § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. a § 5 ods. 3 zákona o
štátnom rozpočte od 01.07.2012 znížilo žalobcovi výsluhový dôchodok na sumu XXX,XX eur mesačne.
Prvostupňový správny orgán v odôvodnení citoval ustanovenie § 105 ods. 7 zákona č. 328/2002
Z.z. a § 5 ods. 3 zákona o štátnom rozpočte a uviedol, že dňa 30.06.2012 nadobudol účinnosť článokIV zákona č. 185/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov,ktorýmbolodoplnenéustanovenie§68zákonač.328/2002Z.z.odsekom13.Proti

predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č.: MF/019426/2012-23-33
zo dňa 21.8.2012 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.
V odôvodnení uviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe ustanovenia § 68 ods.
13 zákona č. 328/2002 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť dňa 30.06.2012, teda ešte pred účinkami
predchádzajúceho rozhodnutia. Ďalej citoval ustanovenie § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. a dospel

k záveru, že prvostupňový orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a zohľadnil skutočnosti rozhodujúce
pre vydanie rozhodnutia vo veci zníženia výsluhového dôchodku.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho

orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Vo všeobecnosti platí, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho

orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je v medziach žalobných dôvodov posudzovať, či správny
orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia,
či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda
či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi

predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho
orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda
skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. do účinnosti novely č. 185/2012 Z.z. (do 29.06.2012)
výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové
dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho
roka sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného

rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku, ktorým je rok, v ktorom sa zvýšenie týchto dávok vykonáva; výsluhové
dávky sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice
percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu

priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zisteného za predchádzajúci kalendárny rok.

Podľa § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. po účinnosti novely č. 185/2012 Z.z. (od 30.06.2012),
dávky výsluhového zabezpečenia sa zvyšujú podľa odsekov 1 až 7 v tom kalendárnom roku, v
ktorom sa funkčné platy príslušníkov Policajného zboru, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Slovenskej

informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, stupnica platových taríf príslušníkov Hasičského
a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, funkčné platy colníkov alebo hodnostné platy
profesionálnych vojakov zvyšujú na základe zákona o štátnom rozpočte viac ako o 0%. Ak sa funkčné
platy, stupnica platových taríf alebo hodnostné platy v príslušnom kalendárnom roku zvyšujú len uniektorého zo subjektov podľa predchádzajúcej vety, dávky výsluhového zabezpečenia podľa odsekov 1
až 7 sa zvyšujú iba poberateľom, ktorí ukončili posledný služobný pomer v zbore, štátnom orgáne alebo
v ozbrojených silách, v ktorom sa uvedené platové náležitosti zvyšujú, a pozostalým po nich.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012, funkčné platy príslušníkov
Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej
polície, Národného bezpečnostného úradu a colníkov v roku 2012 sa zvýšia o 0 % od 01. januára 2012.

Podľa § 105 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z.z., dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového
zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia sa zníži, ak sa zistí, že sa táto dávka priznala vo vyššej
sume, ako patrí.

Napadnuté rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím vydaným v správnom konaní na ktoré sa vzťahuje
správny poriadok. Perfektnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva

v tom, že je vydané v písomnej forme príslušným orgánom v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi,pričommusívychádzaťzospoľahlivozistenéhostavuveci,musíobsahovaťnáležitostiurčené
všeobecnou právnou úpravou i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Súd má za to,
že obe rozhodnutia správnych orgánov v predmetnej veci obsahujú predpísané zákonné náležitosti,
súčasťou ich odôvodnení je právne posúdenie veci, t.j. konkrétny odkaz na príslušný právny predpis,

z ktorého správny orgán vo výrokovej časti vychádzal a z ktorého vyvodil svoje právne závery. Tie sú
síce stroho odôvodnené, ale dostatočne podložené i presvedčivé na to, aby ich bolo možné preskúmať
v konaní pred správnym súdom.

Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného je potrebné posúdiť, či v súvislosti so zmenou

podmienok valorizácie vykonanej zákonom č. 185/2012 Z.z. (účinným od 30.06.2012), bolo možné
znížiť už priznané zvýšenie dávky výsluhového zabezpečenia podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002
Z.z. (účinného do 29.06.2012). V tejto súvislosti súd poukazuje na súvisiacu judikatúru, napr. na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/09-51 zo dňa 27.10.2010, podľa ktorého: „Náhle zmeny
pravidiel vyžadujú nezriedka z ústavnoprávneho hľadiska zvýšenú pozornosť, ktorú im preto ústavný

súd aj v potrebnom rozsahu venuje. Každý prípad je však osobitý a vyžaduje si dôkladné zhodnotenie
všetkých okolností. Náhle zmeny pravidiel súvisia s kategóriami retroaktivity, ochrany nadobudnutých
práv a legitímnym očakávaním vychádzajúcim z tradície (pôvodne nemeckej) administrativistiky. Takéto
legitímne očakávanie, účelom ktorého je garancia čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci, je
potrebné metodicky odlišovať od konceptu legitímneho očakávania, ktorým Európsky súd pre ľudské

práva definuje predmet ochrany, a teda aplikovateľnosť čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.“

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžso/28/2013 zo dňa 29.10.2013 v
obdobnej veci „prijatá novela zákona č. 185/2012 Z.z. s účinnosťou od 30.06.2012 nevykazuje znaky

pravej retroaktivity, v našom právnom poriadku neprípustnej, ale ide o retroaktivitu nepravú, ktorá je
prípustná. Dotknutou novelou boli uznané právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti a účinnosti
skoršieho zákona (výsluhový dôchodok žalobcovi naďalej patrí), no zároveň boli zmenené isté práva do
budúcnosti.“...„Deklaratórnerozhodnutiaautoritatívnymspôsobomzisťujúexistenciualeboneexistenciu
určitej právnej skutočnosti. Pôsobia ex tunc, teda od okamžiku, kedy týmto aktom potvrdené práva a

povinnosti vznikli, resp. v tomto prípade zanikli.“

Krajský súd aj s prihliadnutím na závery citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR v prakticky totožnej
veci dospel k záveru, že žalovaný posúdil vec po právnej stránke správne, keď vychádzal z predpokladu,
že právo na vyplácanie zvýšeného výsluhového dôchodku deklarovaného rozhodnutím o zvýšení

výsluhovej dávky zo dňa 1.6.2012 by vznikol žalobcovi na základe zákona až dňom 01.07.2012. Keďže
zmenou právnej úpravy ku dňu 30.06.2012 sa zvýšenie výsluhového dôchodku naviazalo na zvýšenie
funkčných platov, žalobcovi dňom 01.07.2012 nevzniklo právo na určené zvýšenie výsluhového
zabezpečenia. Vzhľadom na existujúce rozhodnutie zo dňa 1.6.2012 o zvýšení výsluhového dôchodku
odo dňa 01.07.2012, ktoré bolo v rozpore s neskôr prijatou právnou úpravou, bolo potrebné predmetný

rozpor odstrániť, čo žalovaný urobil vydaním napadnutého rozhodnutia.V zmysle § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. po účinnosti novely č. 185/2012 Z.z. (od 30.06.2012)
zvýšenie platovej tarify predstavuje podmienku na zvýšenie výsluhovej dávky. Keďže takáto skutočnosť
v prípade žalobcu nenastala, nemôže dôjsť ani k zvýšeniu (valorizácii) dávky.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že nakoľko rozhodnutím zo dňa 1.6.2012
bola žalobcovi priznaná vyššia suma výsluhového dôchodku ako mu patrila v zmysle zákona č. 185/2012
Z.z. účinného od 30.06.2012, žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď už priznanú dávku
žalobcovi znížil. Vyhodnotením zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu súd nezistil žiadne

vecné ani právne pochybenia. Keďže napadnuté rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, súd žalobu
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi
právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý z povahy veci nemá v konaní o
preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia správnym súdom právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).