Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208239
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113208239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, právne zastúpeného: MHS Legal,
s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 866 687, zast. konateľom: Mgr. Marek Holečka, advokát proti
žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie
1.602,01 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.602,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 26.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 96,- EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 571,76 EUR, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2013 od žalovaného zaplatenia sumy 1.602,01
EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.12.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2012 prevzal

pohľadávku pána Mariána Zwingera podnikajúceho pod obchodným menom Marian Zwinger - Elektro-
Bak s miesto podnikania Poľovnícka 24, 90028 Ivanka pri Dunaji, IČO: 34 985 361 (ďalej aj ako
„poškodený“) voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradení náhrady škody vo výške 1.602,01 EUR.
Poškodený bol v dôsledku poistnej udalosti č. 1013.2051/010 (111635) zo dňa 04.03.2011, ktorá mu
vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle O. P., I.: N S.: M XXXXXX, nútený účelne požičať si
náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Za
23 dní požičania si motorového vozidla mu bola následne vystavená faktúra v celkovej výške 1.886,-

EUR. Náhradné motorové vozidlo si poškodený požičal z dôvodu nutnosti, pretože ho každý deň
potreboval na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Poškodený sa so žalobcom zmluvne dohodol na
prenájme náhradného motorového vozidla, ktorý trval celkovo 23 dní (od 28.03.2011 do 19.04.2011)
Žalovaný však túto škodu neuznal. Žalobca preto odoslal žalovanému čestné prehlásenie a žiadosť
o refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného vozidla zo dňa 4.12.2012, v ktorom
požadoval náhradu i tejto škody. Žalovaný v reakcii na doručený list škodu uznal, no iba vo výške
283,99 EUR, pričom argumentoval tým, že doba a cena poskytnutia náhradného vozidla je časovo

a cenovo neprimeraná. Takéto vyhodnotenie zo strany žalovaného je účelové, nakoľko poškodený
splnil všetky svoje povinnosti a zapožičané náhradné motorové vozidlo vrátil hneď potom, ako mu
bolo vozidlo opravené t.j. 19.04.2011. Keďže poškodený nevedel ovplyvniť dobu opráv na poškodenom
motorovom vozidle, pričom na aute bola vykonávaná riadna ohliadka dňa 28.03.2011 a doobhliadkadňa 29.3.2011, nemôže mu byt' na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné vozidlo. V
otázke ceny za zapožičanie náhradného vozidla sa poškodený so žalobcom zmluvne dohodol na
cene prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 115,- EUR za 1 deň, pričom mu fakturoval

sumu 82,- EUR za 1 deň. Žalovaný však v oznámení zo dňa 10.12.2012 pri výpočte výšky plnenia
za požičiavanie náhradného vozidla používa sumu 60,- EUR na 1 deň. Žalovaný však dostatočne
nepreukázal opodstatnenosť tejto skutočnosti. Ceny prenájmu motorových vozidiel sa v jednotlivých
spoločnostiach odlišujú a poškodený súhlasil s cenou žalobcu, teda neexistuje dôvod, prečo by sa pri
výpočte výšky plnenia nemohla zohľadňovať zmluvne dohodnutá cena medzi poškodeným a žalobcom.

Navyše ide o cenu primeranú, čo potvrdzujú aj cenové ponuky autopožičovní, ktoré poskytujú rovnaké
služby ako žalobca. Čo sa týka samotnej sumy 82,- EUR za 1 deň prenájmu náhradného motorového
vozidla, táto nebola žiadnym spôsobom neúčelná. Ceny uvedené v cenníkoch autopožičovní je možné
považovať len za veľmi orientačné, nakoľko za sumy uvedené v cenníkoch by boli vozidlá zapožičané
len v prípade, že by bolo nájomné zaplatené vopred. Prenájom vozidla s tým, že cena bude zaplatená
až pri vrátení vozidla, bez poskytnutia depozitu a stiahnutia sumy z účtu, je zo strany autopožičovní

poskytovaný len „verným zákazníkom“ a navyše v konkrétnom prípade by nebolo možné stanoviť počet
dní, na ktoré by bolo náhradné vozidlo zapožičané, a teda by nebolo možné ani uzavrieť zmluvu
o zapožičaní za ceny uvedené v cenníku. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1.602,01 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia. Dátum, od ktorého si žalobca
uplatnil úrok z omeškania, bol stanovený ako deň nasledujúci po dni, keď mal žalovaný v zmysle

ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15
dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poškodenému poistné plnenie. Za skončenie prešetrovania žalobca považuje dátum uvedený v liste
označenom ako: „Oznámenie o poistnom plnení“, v rámci ktorého žalovaný konštatoval, že nároky

žalobcu považuje za vysporiadané a predmetnú poistnú udalosť za vybavenú.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že považuje predmetný nárok za neopodstatnený a navrhuje
žalobu zamietnuť. Nárok poškodeného na náhradu výdavkov spojených s užívaním motorového vozidla
je svojím charakterom nárokom na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s odvracaním

škody - ušlého zisku, pričom maximálna suma týchto výdavkov predstavuje sumu zodpovedajúcu škode,
ktorá bola odvrátená, čo by v danom prípade mal byť zisk za obdobie nájmu motorového vozidla. Je
potrebné, aby žalobca vykázal, aký zisk mohol jeho právnemu predchodcovi vzniknúť v prípade, že by
si nebol zapožičal jeho vozidlo a či nedisponoval v čase nehody aj iným motorovým vozidlom, ktorým
mohol zabezpečiť svoje podnikanie.

Žalovaný sa rozhodol pri likvidovaní poistnej udalosti vyjsť poškodenému v ústrety a poskytol mu plnenie
zodpovedajúce nákladom za nájom náhradného motorového vozidla na dobu 5 dní, ktorá bola primeraná
oprave poškodení motorového vozidla poškodeného. Pri výpočte 5 dní žalovaný zohľadnil počet
časových jednotiek potrebných na opravu vozidla poškodeného podľa kalkulácie opravy autoservisu

AUTOREAL TT, s.r.o., kde bolo vozidlo opravované. Celkovo podľa kalkulácie trvala oprava17,3
časových jednotiek (ďalej len „ČJ“), pričom 1 ČJ = 1 hod, tzn. že oprava sa vykonávala spolu 17,3 hodín,
čo pri pracovnom čase 8 hod. predstavuje niečo viac ako 2 dni. Zvyšné dni žalovaný priznal ako čas
potrebný na schnutie laku, prevzatie a odovzdanie vozidla, 23 dní opravy, vzhľadom na predchádzajúci
výpočet vychádzajúci z kalkulácie opravy opravujúceho servisu, nemožno teda považovať za adekvátnu

dĺžku opravy vozidla, a teda ani 23 dní nájmu náhradného vozidla sa nezakladá na účelnosti. Doba
prenájmu motorového vozidla bola 23 dní, pričom cena nájmu náhradného vozidla typu H. F bola vo
výške 82 EUR za 1 deň. Žalovaný poukázal na neúčelnosť vynaložených nákladov, a to z dôvodu
neprimeranej ceny za 1 deň nájmu motorového vozidla radeného do rovnakej ekonomickej triedy ako
poškodené motorové vozidlo. Žalovaný poukázal na náhodne vybraný cenník dvoch autopožičovní

vyhľadaný na internete. V rámci týchto cenníkov sa ceny nájomného na deň bez zohľadnenia zníženia
denného nájomného v prípade dlhšej doby nájmu pohybujú okolo sumy po 60,- EUR. Zľavnené ceny za
23-dňový nájom sa pohybujú okolo sumy 49,- EUR.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2013 uviedol, že žalovaný sa vo vyjadrení snaží navodiť

dojem, že uplatňovaný nárok by nemal byť posudzovaný ako nárok na náhradu skutočnej škody, ale
ako nárok na náhradu ušlého zisku. Toto tvrdenie používa žalovaný vo viacerých súdnych konaniach,
pričom viaceré pasáže jeho vyjadrenia sú doslovne skopírované z knihy - Poistné zmluvy, vydanej vo
vydavateľstve C.H. Beck v roku 2012. Autormi tejto knihy sú pán Ing. Mgr. Martin Petruľák a pani Mgr.MartinaŠulíková.Obajaautorisú,resp.bolizamestnancamipoisťovníadovolímesitvrdiť,žeajsamotná
publikácia má mierne tendencie prikláňať sa na stranu poisťovní a nie poistených, z toho dôvodu
samozrejme chápeme stotožnenie sa žalovaného s tvrdeniami uvedenými v predmetnej publikácii.

Oproti názoru žalovaného zastáva žalobca názor, ktorý je daný judikatúrou súdov Slovenskej a Českej
republiky, že náklady vynaložené na zapožičanie náhradného vozidla v prípade poškodeného pri
dopravnej nehode sú skutočnou škodou. Poistenie má slúžiť na odstránenie nepriaznivých vplyvov a
škôd z poistných udalostí. Nemožnosť používania osobného motorového vozidla je v dnešnej dobe,

keď je motorové vozidlo v mnohých prípadoch nevyhnutnosťou, závažným zásahom do života človeka.
Takýto zásah je možné celkom jednoznačne považovať za škodu, pričom na jej odvrátenie slúži
práve zapožičanie náhradného vozidla na dobu nutnú na opravu poškodeného motorového vozidla.
Bežný život osoby poškodenej v prípade dopravnej nehody je rozsiahlym spôsobom obmedzený, a
to práve stratou možnosti používania motorového vozidla po určitý čas. Nehovoriac o tom, že takáto
osoba je navyše zaťažená uplatňovaním si svojich nárokov z poistenia. Našťastie súdna prax v rámci

väčšiny svojich rozhodnutí dáva za pravdu tvrdeniam, že náklady na zapožičanie náhradného vozidla
predstavujú skutočnú škodu a poškodený má plné právo na jej zaplatenie v rámci povinného zmluvného
poistenia vinníka dopravnej nehody.

Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej spochybňuje účelnosť zapožičania náhradného vozidla v dĺžke

23 dní. Argumentuje najmä tým, že podľa normohodín uvedených v kalkulácii opravy autoservisu
AUTOREAL TT, s.r.o. je zapožičanie v dĺžke 23 dní neprimerané. Žalovaný jednoducho spočítal časové
jednotky, ktoré vydelil 8 pracovnými hodinami, z čoho dostal počet dní potrebných na opravu vozidla,
pričom ešte priznal navyše určitý čas, ako čas potrebný na schnutie laku. S takýmto stanovením času
opravy však nemožno súhlasiť, keďže v prípade opravy motorového vozidla je nevyhnutné brať do úvahy

viaceré faktory, ako je napr. doba nevyhnutná na schnutie farby laku, čas, ktorý je potrebný na dodanie
náhradných súčiastok, vyťaženie servisu, technologické postupy opravy, ktoré je potrebné dodržať, a
teda je nevyhnutné ku každej oprave pristupovať individuálne. Nie je totiž možné predpokladať, že
autoservis bude mať k dispozícii všetky potrebné náhradné diely, a že v rozhodnom čase nebude mať
žiadnu inú zákazku, ako len opravu motorového vozidla poškodeného. Oprava motorového vozidla

trvala vzhľadom na všetky skutočnosti nevyhnutne potrebný čas a náhradný automobil bol zapožičaný
len počas nutnej doby. Navyše žalobca nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku opravy
motorového vozidla, čo mu nemôže byť na škodu.

Čo sa týka spochybňovanej primeranosti ceny požičovného, cena 82,- EUR za deň zapožičania

náhradného motorového vozidla je vzhľadom na podmienky zapožičania vozidla úplne primeraná.

K posúdeniu výšky fakturovanej dennej sadzby požičovného je nevyhnutná ekonomická znalosť trhu
autopožičovní a vonkoncom nie je dostačujúci prieskum trhu (najmä cien) pomocou internetu či
telefonicky.

Ponuky autopožičovní totiž čo do produktov, ale hlavne podmienok požičania nie sú rovnaké, a z toho
vyplýva aj rozdielna výška cien. Jediným posudzovaným kritériom obvyklosti ceny preto nemôže byť iba
cena samotná, ale súbor porovnateľných kritérií (podmienok) danej ponuky, ktoré vyúsťujú do konečnej
ceny produktu.

Za účelom preverenia obvyklosti ceny je preto potrebné posudzovať rovnaké a porovnateľné ponuky
jednotlivých autopožičovní a nie účelovo podsúvať a vytrhnúť z trhu ponuky spoločností, ktoré
požičiavajú za úplne iných podmienok, a teda aj v iných cenových reláciách.

Takéto vyhodnotenie je však pre subjekt, ktorý sa dlhodobo odborne nepohybuje v oblasti autopožičovní
veľmi obtiažne, pretože na trhu sú rôzne typy autopožičovní, ktoré majú diametrálne odlišné podmienky
požičiavania automobilov.

TYP A - podporná autopožičovňa.

Ide o autopožičovne, ktorých úlohou je podpora inej oblasti podnikania. Spravidla sa jedná o
autopožičovne zriadené na účely podpory autoservisov. Náhradné vozidlá sa požičiavajú spravidla
za veľmi výhodné ceny, pričom funkcia týchto autopožičovní je prilákať klientov danému autoservisu.Samostatná ekonomická existencia takejto autopožičovne je však absolútne vylúčená z dôvodu
dotovaných cien. Podmienkou požičania náhradného vozidla v takejto autopožičovni je podmienka
opravy vlastného poškodeného vozidla v autoservise vlastniacom autopožičovňu. S tým je prirodzene

spojená nutnosť akceptovania vysokých cien za klampiarske/lakovnícke práce účtované daným
autoservisom a často krát aj použitie drahších náhradných dielov. Týmto postupom dokáže autoservis
dotovať cenu autopožičovne a dosiahnuť optickú výhodu oproti iným ponukám. Cenové rozdiely sa však
pri ekonomickom zohľadnení všetkých skutočností a po hlbšom skúmaní všetkých faktorov stierajú.

Náhradné vozidlá porovnateľných kategórii sú takmer vždy nedostupné (t.j. zákazník musí zobrať také
auto, aké je akurát k dispozícii), špeciálne poistenie autopožičovne, ktoré vyžadujú samé poisťovne
absentuje, často ide o predvádzacie vozidlá na prevozných značkách alebo naopak, staré vozidlá
vykúpené pri príležitosti predaja nového vozidla autoservisom, kedy technický stav týchto vozidiel často
nevyhovuje a podobne.

TYP B - klasická autopožičovňa.

Požičanie náhradného vozidla realizuje jednotlivec či firma spravidla veľmi sporadicky, často je to iba
„raz za život“. Práve z tohto dôvodu klasické autopožičovne zvolili dve hlavné cesty marketingových
stratégii, čo vytvorilo dve skupiny autopožičovní tohto typu:

skupina č. 1: autopožičovne, ktoré cenové ponuky na internete uverejňujú (dôvod: nalákanie zákazníka
fyzicky do priestorov autopožičovne s očakávaním, že zákazník si niečo nakoniec predsa len požičia,
pretože je často pod časovým tlakom a pritom si neuvedomí nárast ceny cez skryté poplatky či nejasnosť
požičovných podmienok)

skupina č. 2: autopožičovne, ktoré ceny nájmu na internete neuverejňujú (dôvod:
nekonkurencieschopnosť cien so zavádzajúcimi cenovými ponukami marketingovej skupiny č.l)

Ad 1.
Uverejňovanie cenovo výhodných ponúk na internete často hraničí až so zavádzaním zákazníka.

Autopožičovne v záujme ekonomického prežitia k cenám deklarovaným na internete v skutočnosti účtujú
množstvo iných skrytých poplatkov, či inými rizikovými podmienkami požičania kompenzujú opticky
nízku cenu, čo sa zákazník dozvie až pri osobnej návšteve autopožičovne, alebo dokonca až pri
samotnompodpisepožičovnejzmluvy.Nízkecenysúdosahovanéčastokrátajvdôsledkuzanedbávania
technickéhostavupožičiavanýchvozidielaprenášanímrizikazazlýtechnickýstav,činepoistenievozidla

prostredníctvom požičovných podmienok na zákazníka. Najčastejšie ide o:

marketingový trik požičovne, kedy vozidlo s výhodnou ponukou nie je „akurát" k dispozícii,
cena je uvádzaná pri platcoch DPH bez DPH, t.j. v skutočnosti je cena o 20% vyššia
uvedená denná cena je podmienená minimálnou dobou nájmu, napr. doba nájmu musí byť min. 1 mesiac

cena nájmu musí byt' vyplatená za celú dohodnutú dobu nájmu vopred (t.j. pri prevzatí vozidla)
pri požičaní je potrebné zložiť depozit (kauciu) značnej finančnej hodnoty
zložený depozit autopožičovňa pri vrátení auta zadrží s odôvodnením vzniku nového poškodenia na
vozidle
k cene nájmu sa pripočítavajú ďalšie poplatky za najazdené km, za pristavenie auta, za viac vodičov atď.

vozidlá nie sú držiteľom (autopožičovňou) riadne povinne zmluvne poistené (ako autopožičovňa)
vozidlá nemajú havarijné poistky, čo predstavuje vysoké riziko pre zákazníka (prenesené zmluvou na
neho), atď.

Ad 2.

Uvedené autopožičovne majú spravidla opticky výrazne vyššiu cenu nájmu, avšak majú spravidla iba
vozidlá zodpovedajúceho technického stavu, riadne zákonne a havarijne poistené a bez množstva
skrytých poplatkov či iných finančných nástrah. Cenníky týchto autopožičovní nie sú bežne dostupné
(napr. na internete) pretože „holé" porovnávanie cien jednotlivých autopožičovní považujú za značne
skresľujúce.

Autopožičovne tohto typu možno rozdeliť na dve podskupiny, ktoré sa odlišujú najmä skutočnosťou:

či od zákazníka vyžadujú zloženie depozitu (kaucie) za vznik možných poškodení na požičanom vozidleči vyžadujú úhradu celkovej ceny nájmu vopred (t.j. pri prevzatí vozidla z autopožičovne)
Forma úhrady ceny nájmu (vopred, resp. po vrátení vozidla) a zloženie depozitu za prípadné poškodenia
majú pritom kľúčový vplyv na výšku ceny nájmu, a preto drvivá väčšina autopožičovní typu B v záujme

dosiahnutia nižšej ceny nájmu požičiava iba v režime úhrady ceny nájmu vopred + zloženie depozitu.

Autopožičovne, v ktorých je možné motorové vozidlo požičať nielen za podmienok úhrady ceny nájmu
vopred + zloženie depozitu, ale aj za podmienok úhrady ceny nájmu po vrátení vozidla + bez zloženia
depozitu, (t.j. rovnako ako je to možné v autopožičovni žalobcu) sú autopožičovne špecializovaného typu

a ich počet je veľmi malý. Napriek malému počtu tohto typu autopožičovní však porovnaním takýchto
porovnateľných ponúk možno preskúmať obvyklosť ceny.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že na trhu sa nachádzajú nasledovné autopožičovne:

a) lacné autopožičovne, avšak s veľmi nevýhodnými alebo až rizikovými požičovnými podmienkami

b) drahšie autopožičovne, avšak s lepšími požičovnými podmienkami
c) najdrahšie autopožičovne, avšak s optimálnymi požičovnými podmienkami

Za obvyklú cenu nemožno považovať výlučne cenu najlacnejšej autopožičovne rovnako ako ani cenu
najdrahšej autopožičovne. Obvyklá cena totiž predstavuje celé cenové pásmo od skupiny najlacnejších

po skupinu najdrahších autopožičovní vrátane, a preto cenu žalobcu, ktorá nevybočuje z cien skupiny
určitého cenového pásma, nemožno označiť za cenu neobvyklú, pretože vzájomný vplyv dopytu
a ponuky trhovej ekonomiky pôsobí na cenu, ktorá sa týmto vzájomným pôsobením dostáva do
rovnovážneho bodu. Ak bude teda dostatočný záujem podnikateľských subjektov (ktoré majú prirodzenú
tendenciu vznikať v oblastiach s možnosťami zisku) výraznejšie posilniť ponuku autopožičovní v režime

úhrady ceny nájmu po vrátení vozidla + bez zloženia depozitu, tak ponuka prevyšujúca dopyt bude
pôsobiť na ceny v smere nadol. Pokiaľ však bude dopyt zákazníkov po takejto forme požičania
náhradného vozidla prevyšovať ponuku zo strany autopožičovní (pretože v súčasnosti požičiavať vozidlá
takýmto spôsobom je vysoko náročné) ceny budú kopírovať terajšiu úroveň, alebo uvedená ponuka
nebude pre náročnosť vôbec existovať. Inými slovami za neobvyklú cenu nemožno označiť cenovú

reláciu určitého subjektu len preto, že na trhu existujú aj cenovo nižšie ponuky (ale zároveň aj cenovo
približne rovnaké ponuky), ak cena daného subjektu nie je „očividne vzdialená“ od cien skupiny iných
porovnateľných produktov. Obvyklosť cien za požičanie vozidla v režime úhrady ceny nájmu po vrátení
vozidla + bez zloženia depozitu nie je možné preukázať iným spôsobom ako potvrdením od relevantných
autopožičovní, ktoré prikladáme (autopožičovňa Roland Rajták a Alpha SK s.r.o.), pretože takéto

špecializované autopožičovne neumiestňujú svoje ponuky na internete či v inom reklamnom priestore
takéhoto charakteru. Žalobca teda trval na tom, že uplatňované nároky predstavujú nutne a účelne
vynaložené náklady, pričom cena zapožičania náhradného vozidla bola primeraná okolnostiam.
V písomnom vyjadrení zo dňa 07.01.2015 žalobca ďalej uviedol, že v laickej verejnosti aj v rozhodovacej
činnosti súdov sú chronicky známe neustále pokusy poisťovní o spochybňovanie nutnosti požičania

náhradného vozidla zo strany poškodeného, ako aj ceny za požičanie náhradného vozidla. Poisťovňa
sa dokonca ešte aj pri poškodených podnikateľských subjektoch snaží o vytváranie prekážok a prieťahy
v súdnom konaní a to tým, že navrhuje výsluch poškodených a podrobné skúmanie toho, aké dôvody
ich viedli k požičaniu náhradného vozidla, či aké bolo vyťaženie náhradného vozidla.

Ad 1)
V predmetnom konaní sa poškodený jednoznačne písomne vyjadril o tom, že náhradné vozidlo z
dôvodu podnikania každý deň nutne potrebuje (a to aj cez víkendy), pretože svoje poškodené vozidlo
nevie nahradiť iným spôsobom. V dnešnej uponáhľanej dobe je navyše všeobecne známa potreba
mobility v duchu hesla „čas sú peniaze“ a to najmä v Bratislave. Nie je možné si predstaviť zásah

do autonómneho rozhodnutia podnikateľského subjektu v tom, že iný subjekt bude za podnikateľa
rozhodovať, či mal podnikateľ svoje činnosti vyriešiť ináč ako požičaním náhradného vozidla, resp.
či náhradné vozidlo bolo aj dostatočne zo strany podnikateľa využívané. Ak sa raz podnikateľ v
súvislosti s poškodením jeho vlastného vozidla vyjadrí, že náhradné vozidlo každý deň potrebuje,
ďalšie dokazovanie o nutnosti požičania považuje žalobca za nadbytočné. Navyše nutnosť požičania

pri likvidácii udalosti nebola poisťovňou nijako spochybňovaná. Je potrebné si uvedomiť, že najmä
podnikateľ si motorové vozidlo kupoval za účelom flexibilného podnikania, t.j. potreba mať neustále
k dispozícii funkčné vozidlo sa na jednej strane nezainteresovanému môže zdať zbytočná, na strane
druhej, z pohľadu podnikateľa môže ísť o rozhodujúci aspekt jeho podnikania. Pri akýchkoľvek zásahochiného subjektu do rozhodnutí podnikateľa (o nutnosti požičať si náhradné vozidlo) sa preto vraciame do
čias katastrofálne fungujúcej, centrálne riadenej ekonomiky z obdobia socializmu. Pohnútka poisťovne
v tomto smere však úplne evidentne spočíva v tom, aby časť uplatneného nároku vôbec nemusela

premietnuť do poistného plnenia. Snahu poisťovne maximálne predlžovať súdne konanie podsúvaním
potreby podrobne dokazovať využitie náhradného vozidla, tak ako sa jej to podarilo v konaní pri
neprávoplatnom rozhodnutí OS Košice 2, navyše pri úplne inej kauze (pri totálnej škode a nie pri oprave
vozidla), považujeme zo strany poisťovne za nekorektnú praktiku.

Ad 2)
Je úplne zrejmé, že náhradné vozidlo bolo požičané iba počas obdobia, kedy sa poškodené
vozidlo nachádzalo v značkovom autoservise z dôvodu jeho opravy. Uvedené je dostatočne
preukázané doložením prvotnej obhliadky, doobhliadky, faktúry za náhradné vozidlo a faktúry za opravu
poškodeného vozidla. V tejto súvislosti je potrebné akceptovať fakt, že poškodený dĺžku opravy jeho
poškodeného auta v servise nevie nijakým spôsobom ovplyvniť. Dňa 28.3.2011 bola poisťovňou na

poškodenom aute vykonaná tzv. prvotná obhliadka. V rovnaký deň sa poškodené vozidlo presunulo do
autoservisu a súčasne si poškodený požičal náhradné vozidlo. Dňa 29.3.2011, po čiastočnom rozobratí
vozidla autoservisom, bola už v priestoroch autoservisu vykonaná tzv. doobhliadka skrytých poškodení
(viď pečiatka autoservisu na tzv. doobhliadke). Vzhľadom na charakter poškodenia vozidla a existenciu
skrytých poškodení (viď tzv. doobhliadka z 29.3.2011) nebolo možné všetky potrebné náhradné diely

objednať už pred rozobratím vozidla. Argumentácia poisťovne o tom, že poškodený mohol začať s
opravou objednaním náhradných dielov ešte pred samotným odstavením poškodeného vozidla do
servisu teda neobstojí, pretože náhradné diely v súvislosti so skrytými poškodeniami by aj tak bolo
nutné opätovne objednať po rozobratí vozidla, t.j. na časť náhradných dielov by sa aj tak čakalo a
oprava by aj tak začala v rovnakom čase. Je nemysliteľné požadovať, aby servis čiastočne rozobraté

vozidlo provizórne zložil a vrátil poškodenému za účelom používania len preto, aby poisťovňa ušetrila pri
náhradnom vozidle pár dní zodpovedajúcich obdobiu dodania potrebných náhradných dielov. Prípadné
opätovné poskladanie už rozobratého vozidla (aby ho vlastník mohol používať, kým neprídu potrebné
náhradné diely) nepripadá do úvahy aj preto, lebo poskladanie a znovurozobratie vozidla je spojené
s určitými nákladmi autoservisu za vykonanú prácu (ktoré by poisťovňa pravdepodobne nepreplatila),

nehovoriac o bezpečnostnom riziku používania havarovaného motorového vozidla.

Dňa 19.4.2011 o 16,00 hod. poškodený náhradné vozidlo vrátil, pretože autoservis mu avizoval, že na
druhý deň bude dokončená oprava jeho poškodeného vozidla, ktoré si môže tým pádom z autoservisu
vyzdvihnúť.

Dňa 20.4.2011 si poškodený zároveň s faktúrou za opravu (vystavenou dňa 20.4.2011) vyzdvihol svoje
opravené vozidlo z autoservisu.

Ad 3)

Náhradné vozidlo bolo požičané za obvyklú cenu na trhu. Prenajímateľ náhradné vozidlá kategórie
porovnateľnej s vozidlom poškodeného bežne požičiava za cenu 115,- EUR na deň (v prípade ak nie
je vopred známa doba nájmu a za požičanie vozidla nájomca nezloží žiadnu finančnú zábezpeku,
t.j. nájomca môže vozidlo kedykoľvek vrátiť a cenu nájmu platí až s výrazným časovým odstupom).
Poškodený však v dôsledku poskytnutej zľavy získal náhradné vozidlo za cenu 82,- EUR na deň. Za

účelom preukázania toho, že konečná cena vo výške 82,- EUR za deň je dokonca výrazne pod hranicou
obvyklosti cien vozidiel typu SUV predkladáme súdu:

prípady, kedy samotné poisťovne ako obvyklú cenu, dokonca za rovnaké náhradné
vozidlo, priznali cenu 115,- EUR na deň (viď priložený rozpis)

vyjadrenie spoločnosti Eurokongres, ktorá si za cenu 114,- EUR na deň požičala
porovnateľné náhradné vozidlo SUV triedy z autopožičovne ABC Rent a pritom dokonca
musela zložiť okrem kaucie aj celú cenu nájmu vopred a navyše nemohla vozidlo vrátiť v
skoršom termíne.
cenové ponuky, resp. vyjadrenia iných autopožičovní (Rajták, Alpha, LuxCars), z ktorých

je zrejmé, že cena 115,- EUR na deň je obvyklá a úplne bežná
Žalobca zároveň založil do súdneho spisu odpoveď KS Banská Bystrica, že pod číslom konania
7C/247/00 (na ktorý poukazoval žalovaný) neevidujú ani rozsudok ani uznesenie.Vykonaným dokazovaním - prednesom právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného, výsluchom
žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi - faktúrou č. 110402 zo dňa 19.04.2011 splatnou dňa
03.05.2011 na sumu 1.886,- EUR, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2012 uzavretou

medzi Marián Zwinger - Elektro-Bak ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, Oznámením o
postúpení zo dňa 30.11.2012 adresovanom žalovanému, Požičovnou zmluvou zo dňa 28.03.2011
včítane všeobecných podmienok, Čestným prehlásením k platbe v hotovosti zo dňa 25.10.2012 včítane
pokladničného dokladu, Objednávkou obhliadky zo dňa 25.03.2011 a doobhliadky zo dňa 29.03.2011,
faktúrou č. 110081 zo dňa 20.04.2011 splatnou dňa 27.04.2011 vystavenou AUTOREAL TT, s.r.o.,

Bratislavská 68, Trnava na sumu 8.820,- EUR, Čestným prehlásením a žiadosťou o refundáciu nákladov
spojených s požičaním náhradného vozidla zo dňa 19.04.2011, Oznámením o poistnom plnení zo dňa
10.12.2012, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise zistil nasledujúci skutkový stav.
Žalobcovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2012 uzavretej medzi Mariánom
Zwingerom - Elektro-Bak ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená pohľadávka Mariána
Zwingera - Elektro-Bak voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradenom poistnom plnení vo výške

1.602,01 EUR. Poškodenému Mariánovi Zwingerovi - Elektro-Bak v dôsledku poistnej udalosti č.
1013.2051/010 (111635) zo dňa 04.03.2011, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle O.
P., I.: A. XXXSP, S.: M 4XXXXX žalobca prenajal „Požičovnou zmluvou“ zo dňa 28.03.2011 náhradné
motorové vozidlo H. F po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla - t.j. 23
dní za celkovú sumu 1.889,- EUR vyúčtovanú faktúrou č. 110402 zo dňa 19.04.2011 splatnou dňa

03.05.2011. Žalovaný v písomnom Oznámení o poistnom plnení zo dňa 10.12.2012 priznal náhradu
škody vo výške 283,99 EUR (5 dní po 60,- EUR/deň) s tým, že uplatnená doba a cena poskytnutia
náhradného vozidla je časovo a cenovo neprimeraná.

Poškodené motorové vozidlo bolo podľa faktúry spoločnosti AUTOREAL TT, s.r.o., Bratislavská 68,

Trnava č. 110081 zo dňa 20.04.2011 splatnej dňa 27.04.2011 na sumu 8.820,- EUR v oprave do
20.04.2011, t.j. od 28.03.2011 do 20.04.2011. Žalovaný podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa
28.02.2012 priznal poškodenému náhradu v plnej výške podľa predmetnej faktúry po odpočítaní DPH,
8.820,- EUR - 1.470,- EUR t.j. v sume 7.350,- EUR. Súčasťou ceny bola aj cena práce vyjadrená
príslušnou časovou jednotkou. Nenamietal teda dĺžku trvania opravy tak, ako pri rozhodnutí o priznaní

ceny za nájom náhradného motorového vozidla, kde uviedol, že namieta adekvátnosť dĺžky opravy
vozidla, ktorá mala byť podľa jeho prepočtov 5 dní. Túto námietku vyhodnotil preto súd ako účelovú.

Poškodený uzavrel dňa 28.03.2011 „Požičovnú zmluvu“ so spoločnosťou Poistná udalosť s.r.o.,
Sabinovská 11, Bratislava na náhradné motorové vozidlo H. F I.: BA825VV za cenu 115,- EUR za deň

pri v tom čase predpokladanom počte dní prenájmu 12. Vozidlo bolo vrátené 19.04.2011, v nájme
bolo 23 dní a faktúrou č. 110402 zo dňa 19.04.2011 splatnou dňa 03.05.2011 vyúčtoval uvedený
dodávateľ odberateľovi (poškodenému) „Prenájom motorového vozidla SUV triedy bez obmedzenia
počtu najazdených km 28.03.2011,10,00 - 19.04.2011,16,00, celkom 23 dní, 115 EUR/deň 2.645,- EUR,
zľava - 33 EUR/deň - 759,- EUR, spolu 1.889,- EUR“.

Poškodený v „Čestnom prehlásení k platbe v hotovosti“ prehlásil, že dňa 25.10.2012 uhradil v hotovosti
faktúruspoločnostiPoistnáudalosťs.r.o.číslo110402vcelkovejvýške1.886,-EUR,čomukorešponduje
aj doklad z registračnej pokladne.

Poškodený ďalej v písomnom podaní „Čestné prehlásenie a žiadosť o refundáciu nákladov spojených s
požičaním náhradného vozidla“ okrem iného uviedol, že náhradné vozidlo si požičal i z dôvodu nutnosti.
Okrem iného „vozidlo denne potrebujem (aj cez víkendy) na výkon podnikateľskej činnosti, za účelom
ktorej bolo vozidlo zaobstarané do majetku firmy.“

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 15 Priamy nárok
poškodeného - odsek 1) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná

peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na
konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu,
o ktorej náhradu ide.

Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie aritmetický

priemer resp. individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne
vybranom okruhu požičovní. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby
hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami
podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v
tejto oblasti služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni. Poškodený si okrem toho prenajal auto na

dobu trvania opravy - 23 dní.

Škoda spočívajúca v tom, že poškodená vynaložila vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu
v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložila na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohla
používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný

nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. (R7/1992)

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla
bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla pána Mariána
Zwingera. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol

nutný nájom náhradného motorového vozidla.

Námietka žalovaného ohľadne ušlého zisku, kde sa ale vôbec nezaoberá uplatneným nárokom, ale
vytvára právnu konštrukciu nového nároku - zisku za obdobie nájmu motorového vozidla, ktorý mohol
poškodenému vzniknúť v prípade, že by si nebol prenajal náhradné vozidlo je v tomto konaní právne

irelevantná, navyše uplatnená až v tomto súdnom konaní a potom, čo žalovaný priznal uplatnený nárok
čo do základu, len v nižšej sume.

Na základe horeuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej zostávajúcu časť nákladov za nájom

náhradného motorového vozidla v sume 1.602,01 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal
do omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnú poškodenému poistné plnenie. Žalovaný skončil šetrenie
škodovej udalosti dňa 10.12.2012 (Oznámenie o poistnom plnení); nárok žalobcu bol preto splatný
25.12.2012 a od 26.12.2012 sa žalovaný dostal do omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná
k uvedenému dátumu bola 0,75 %, súd zaviazal preto žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených
úrokov z omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 (zásady úspechu) a zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 96,-
EUR a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 571,76 EUR. Náhrada trov právneho zastúpenia podľa
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17 ods.
1 pozostáva z odmeny za šesť úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné podanie

na súd - vyjadrenie zo dňa 28.11.2013, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2014, písomné podanie na
súd - vyjadrenie zo dňa 07.01.2015, účasť na pojednávaní dňa 17.03.2015 po 71,37 EUR + 3 x 7,81
EUR (rok 2013), 1 x 8,04 EUR (rok 2014) a 2 x 8,39 EUR (rok 2015) režijný paušál + 20 % DPH (95,29
EUR). Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu vedený v H., a.s., pobočka A., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).