Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113218116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. N.,

bytom Za O. XXX, I., zastúpený: JUDr. Peter Harakály, advokát, Kovačska 28, Košice, proti odporcovi:
Sociálna poisťovňa, ul. 29. Augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30807484 , o zvýšenie náhrady za sťaženia
spoločenského uplatnenia rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody na zdraví vo výške 5967,84,- Eur titulom
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške
2873,51,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo O. - N., číslo účtu XXXXXX/XXXX,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom postúpeným na tunajšom súde sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zvýšenia náhrady škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 7459,50 Eur. Navrhovateľ
návrh odôvodnil tým, že pri plnení pracovných povinností ako robotník u svojho zamestnávateľa
ProOvo,a.s. v Svätom Jure utrpel dňa 17.10.2010 ťažký pracovný úraz .Ďalej uviedol že na základe
lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného MUDr. Jozefom Hudecom si
uplatnil u odporcu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 970 bodov,/1 bod= 15,38
Eur/ celkove 14918,60 Eur. Uviedol, že odporca na základe posudku priznal náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 14919.- Eur. Navrhovateľ uviedol, že na základe § 6 ods. 1 zák.

437/2004 Z.z. podaním zo dňa 19.3.2012 navrhol uzatvoriť dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 50 % t.j. 7459,30 Eur z dôvodu poškodenia zdravia a závažnosti
následkov pracovného úrazu, veku a obmedzeniu jeho spoločenského života do konca života, pričom
odporca súhlasil len s uzatvorením dohody vo výške 30 % t.j. 4475,50 Eur. V návrhu ďalej uviedol, že
utrpelťažkénereparovateľnépoškodeniezdravia,trpelmučivýmibolesťami,liečbaboladlhodobá.Dodal
že pri úraze došlo k kontúzii mozgu a viac početnými neurologickými symptómami, má poškodené oko /
praktická slepota ľavého oka, má poškodenú chrbticu protrusio C4/5, C5/6, Sekundárna stenoza spin.

Kanala TH 4/5,Posttraumaticka quadrupareza s prevahou vľavo sa postihnutím intumescencie cervicalis
so syingomyelitickou dutinou, parkinsonový syndróm ľavostranný a motorická porucha. Poukázal na to,
že pri chôdzi je odkázaný na 2 francúzske barle. Navrhovateľ zdôraznil, že samotné následky úrazu,
ktorý sa mu stal vo veku 57 rokov znáša veľmi psychicky aj fyzicky , v živote a v dôsledku úrazu
sa stal invalidným s poklesom schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %. Poznamenal, že v
dôsledku poškodenia zdravia má trvalé znemožnené spoločenské uplatnenie, čo má preukázateľne
nepriaznivý vplyv na jeho životné úkony. Navrhovateľ sa týmto domáhal zvýšenia náhrady za sťaženia

spoločenského uplatnenia o 50 % v zmysle ustanovenia § 6 zákona 437/2007 Z.z.

Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 25.4.2013 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal
na to, že odporca utrpel pracovný úraz pri plnení pracovných povinností a v zmysle ust. § 8 ods.1 zák. 461/2003 Z.z. poskytol odporca plnenia a to : - úrazový príplatok podľa §§ 85 až 87
zák. 461/2003Z.z., náhradu za bolesť podľa §§ 99 zák. 461/2003Z.z. a podľa zák. 437/2004z.z. vo
výške 9690 Eur vychádzajúc z bodového ohodnotenia vo výške 630 bodov, náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia vo výške 14919 eur vychádzajúc z bodového ohodnotenia vo výške 970
bodov. Odporca nesúhlasil s návrhom dohody na zvýšenie náhrady škody sťaženia spoločenského
uplatnenia a poukázal na ust. §§ 2ods.2,4ods.1,4ods.2 a § 10 zák. 437/2004 Z.z. Ďalej poukázal na to,
že pri posudzovaní lekárskeho posudku MUDr. Jozefa Hudeca zo dňa 10.10.201 bolo u navrhovateľa
sťaženie spoločenského uplatnenia stanovené na 970 bodov, avšak pri stanovení počtu bodov pri

diagnózach 271 bolo pevne stanovené ohodnotenie na sumu 350 bodov, pri diagnóze 304a bolo
stanovené ohodnotenie v počte 100 bodov na spodnej hranici ,pri diagnóze 309 bolo stanovené 520 na
spodnej hranici. Poznamenal, že ošetrujúci lekár pri stanovených diagnózach nepovažoval následky za
najzávažnejšie v porovnaní s inými prípadmi poškodenia zdravia. Odporca považoval 30% zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia za primerané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkyne F. N. pracovnou zmluvou
navrhovateľa zo dňa 26.4.2010,pracovnou náplňou zo dňa 26.4.2010,,záznamon o registrovanom
pracovnom úraze, lekárskym posudkom o SSÚ zo dňa 10.10.2011,rozhodnutím odporcu o priznaní
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 20.3.2012,rozhodnutím o priznaní o invalidnom
dôchodku zo dňa 19.1.2012,lekárskou správou zo dňa 20.12.2011,odborným posudkom o invalidite zo

dňa 20.12.2011,rozhodnutím odporcu o úrazovej rente zo dňa 6.12.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi,
zistil nasledovný skutkový stav .

Súd z výsluchu navrhovateľa zistil, že počas výkonu práce sa mu stal pracovný úraz, ktorý si sám
nezavinil. K úrazu došlo tak, že išiel zatvoriť kryt na strojovej časti pracovného stroja CNC traktora ,kde

sa pošmykol a spadol dozadu na chrbát z výšky asi 2 metre. Okolnosti pádu si nepamätá a zobudil sa
až na Kramároch, kde pobudol cca 1 týždeň .Následne bol prevezený do Ružomberka, kde podstúpil
ďalšie vyšetrenia s dĺžkou liečby cca 2 mesiace. Po krátkom pobyte doma nastúpil do Kováčovej na
rehabilitáciu . Navrhovateľ tvrdil, že v dôsledku úrazu sa mu celkom zmenil pracovný, spoločenský život
a chodí za pomoci 2 francúzskych barlí. Dodal, že po úraze nemôže vykonávať aktivity, ktoré robil bežne

pred úrazom a zasiahlo to najmä do jeho súkromia, zdravia .Uviedol, že hygienu ešte zvláda sám, avšak
napr. ísť do vane môže ísť za pomoci druhej osoby. V dôsledku úrazu nemôže realizovať všetky práce
okolo domu, ktoré do úrazu úplne bežne zvládal ,nemôže ísť na turistiku , na plávanie a hrať futbal a
šoféruje auto málo a požíva okuliare lebo má dvojité videnie. Naviac pre úraz sa nemôže realizovať ako
odborník na krby ,ktoré predtým robil. Dodal, že spoločensky nežije z dôvodu, že má plienku a rakovinu

prostaty a to ho v živote obmedzuje. pokiaľ ide o pohyb tak prejde denne tak 500 - 600 m s prestávkami
pretože keď sedí, tak mu puchne okolo krku .

Navrhovateľ uviedol, že bol práceneschopný od 17.10.2010 do 7.6.2011.

Súd z výsluchu svedkyne F. N. zistil, že život jej manžela po úraze sa úplne zmenil a uviedla, že do úrazu
bol aktívny, pomáhal doma, robil všetko okolo domu, choval zajace, hydinu a bol veľmi činný. Dodala, že
spolu chodievali na huby, venovali cyklistike a plávali. Po úraze nastala veľká zmena život otočil o 180
stupňov a všetky práce ktoré robil okolo domu v domácnosti museli prejsť na nu. Uraz mu zmenil život,
ale nielen jemu ale aj nám, ja som sa musela prispôsobiť pracovne a chodím na poobedňajšie zmeny aby

som do obeda mohla čo to urobiť. Po úraze bol v nemocnici v BA, neskôr v Trstenej v Ružomberku a v
Kováčovej a tie rehabilitácie mu pomohli, že aspoň chodí pomaly o 2 barlách a nie je ležiacim pacientom.
Aj keď je doma tak trocha sa prejde, neobsedí dlho, potom leží, berie lieky a nežije taký aktívny život na
aký sme boli zvyknutí a akí by sme boli žili ak by bol zdravotne fit. Zmenou úrazu došlo aj k zmene jeho
správania, úraz ťažko nesie pretože ho fyzicky veľmi obmedzil, nastali zdravotné problémy a ťažko sa

tomu prispôsobuje. Do spoločnosti nechodievame, maximálne k rodine. Tvrdila, že manžel potrebuje
pomoc pokiaľ sa pohybuje najmä pri obliekaní, potrebuje pomoc keď ide do sprchy to sú všetky úkony
ktorého ho v dôsledku úrazu obmedzili. Pokiaľ ide o jeho koníčky ako vyjsť si do lesa na huby na bicykel
tak to už nie je reálne v tom je pohybovo veľmi obmedzený.

Súd z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a ProOvo,a.s. zistil, že bola uzatvorená dňa
26.4.2010 a pracoval ako mechanik v produkcii s miestom výkonu práce farma Silard -Vištuk. Pracovná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.Súd z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.10.2011 vypracovaného
MUDr. Jozefom Hudecom zistil, že bola stanovené diagnózy s bodovým ohodnotením nasledovne :
- pol.271 - traumat.pareza n.oculomotorius,n abducens vľavo v počte 350 bodov

- pol.304a-poúraz.obmedz.pohyblivosti C chrbtice ľah.st.(100-190b) v počte bodov 100;
- pol.poúrazová hemiparéza ľah. Stupńa (520-1300) v počte 520 bodov;

Náhradazabolesťsaposkytujenazákladelekárskehoposudku(§7a8).Sadzbybodovéhoohodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti (§ 3 ods.2 zákona 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť

a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového ohodnotenia za sťaženia spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti (§ 4 ods.2 zákona 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia).

Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a § 8), (§ 5 ods.1 zákona 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa ods.2 opatrením vyhlásením v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31.5. príslušného
kalendárneho roka. (§ 5 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia).

V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 % (§ 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

O vydanie lekárskeho posudku môže požiadať poškodený (§ 7 ods. 3 zákona 437/2004 Z.z o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

O vydanie lekárskeho posudku môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za

poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. (§ 7 ods.
4 zákona 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

Pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia. ./§ 444 Občianskeho zákonníka

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že návrh navrhovateľa na náhradu
škody je v časti dôvodný. V tomto konaní bolo nesporné, že navrhovateľ utrpel dňa 17.10.2010 úraz
pri plnení pracovných povinností ako robotník u svojho zamestnávateľa ProOvo, a.s. Tieto skutočnosti
sú preukázané jednak, výpoveďou navrhovateľa, odporcom, pracovným záznamnom o registrovanom
úraze a súd ich považoval za nesporné. Ďalej je nesporné, že v dôsledku úrazu navrhovateľa utrpel

vážne poškodenie zdravia, trpel bolesťami, absolvoval operácie a liečenia v Kováčovej a má trvalé
následky poškodenia zdravia a môže sa pohybovať len za pomoci 2 francúzskych barlí, pričom denne
prejde len cca 500-600m s prestávkami. V konaní bolo nesporné, že na základe lekárskeho posudku
z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.10.2011 vypracovaného MUDr.
Jozefom Hudecom bolo stanovené bodové ohodnotenie diagnóz v počte bodov 970 bod, ktoré odporca

plnil vo výške 14919Eur( 1 bod = 15,38 Eur) .Tieto skutočnosti boli potvrdené účastníkmi konania a
vyplývajú aj z rozhodnutia odporcu zo dňa 20.3.2012 o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Navrhovateľ si na základe lekárskeho posudku uplatnil zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenskéhouplatneniavovýške50%podľa§6ods.1zák.437/2004Z.z.,avšakkuzatvoreniudohody
o vyrovnaní nedošlo z dôvodu, že odporca akceptoval len zvýšenie vo výške 30% náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia.

Pokiaľ ide o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa ust. § 5 ods.5 zák. 437/2004z.z. súd
priznal navrhovateľovi zvýšenie 40% t.j. t.j. z priznaných 970 bodov 388 bodov t.j. v prepočte podľa§ 5 ods. 2 zák. 437/2004 predstavuje sumu 5967,84 Eur t.j. / 388x15,38 = 5967,84 Eur./ Súd pri
posudzovaní danej veci vychádzal z dôvodov hodných osobitného zreteľa pričom navrhovateľ sa stal
invalidným a s poklesom vykonávať zárobkovú činnosť o 75%. Súd je toho názoru, že v dôsledku úrazu,

ktorý sa navrhovateľovi stal pri plnení pracovných povinností a ktorý si navrhovateľ nezavinil došlo k
vážnemu poškodeniu zdravia a výrazným spôsobom to zasiahlo do jeho súkromia, psychiky a bežného
každodenného života. Súd pri stanovení zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa
prihliadol najmä úraz, dobu liečenia, , trvalé následky najmä pri chôdzi keďže sa pohybuje za pomoci 2
francúzskych barlí. Súd má za preukázané, že v dôsledku trvalých následkov má navrhovateľ sťaženú

sebarealizáciu v živote ,trvalé obmedzenie pohybu čo v podstate znamená že prejde cca 500-600 m
denne s prestávkami ,čo má vplyv na realizáciu v pracovnom, spoločenskom živote .Súd na základe
vykonaných dôkazov a predloženými dôkazmi účastníkmi dospel k záveru, že zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 40% vzhľadom na úraz, dobu liečenia, trvalé následky
považoval súd za primerané.

Navrhovateľ bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. ch
zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Poplatkova povinnosť podľa § 2 ods. 2 zák. 71/1992 Zb prešla
na odporcu, avšak odporca v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
je oslobodený od poplatkovej povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v
konaní, pričom rozhodnutie súdu záviselo od úvahy súdu. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov
právneho zastúpenia s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 2873,51 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania písomne
dňa 23.3.2015,podanej na pošte dňa 19.3.2015 a doplnenej listinným dôkazom dňa 2.4.2015 vo výške

3305,12 Eur.

Hodnota právneho úkonu je stanovená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z., je 200,85 Eur zo
sumy 5967,84 Eur/.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú:

- prevzatie a príprava vecí, zo dňa 12.7.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. a vyhlášky 655/2004 Z.z., úkon
a = 200,85,- Eur, režijný paušál 7,41;
-porada klienta zo dňa 2.12.2014 podľa § 13a ods. 2 písm. d vyhlášky 655/2004 Z.z., úkon a = 66,95,-

Eur, režijný paušál 8,04;
- podanie návrhu, zo dňa 9.1.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b vyhlášky 655/2004 Z.z., úkon a = 200,85,-
Eur, režijný paušál 7,81;
- účasť na pojednávaní, dňa 29.10.2014 podľa § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z., ., úkon v 1 a =
50,21,- Eur, režijný paušál 8,04;

- účasť na pojednávaní, dňa 17.3.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d vyhlášky 655/2004 Z.z., ., úkon a
= 200,85,- Eur, režijný paušál 8,04;

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 5 právnych úkonov vo výške 719,71 Eur, režijný paušál vo
výške 39,57 t.j. 719,71+39,57=759,28 Eur.

Náhrada straty času podľa ust. § 17 vyhl. 655/2004 Zz. za vykonané cesty na pojednávania na ceste z
Košíc do Bratislavy a späť- 880 km na pojednávanie v dňoch predstavuje :

-29.10.2014 cesta Košice-Bratislava a späť 24 začatých polhodín, náhrada aj za začatú polhodinu 13,40

Eur t.j. 321,60 Eur;
-2.12.2014 cesta Košice-Bratislava a späť 24 začatých polhodín, náhrada aj za začatú polhodinu 13,40
Eur t.j. 321,60 Eur;
-17.3.2014 cesta Košice-Bratislava a späť 24 začatých polhodín, náhrada aj za začatú polhodinu 13,98
Eur t.j. 335,52 Eur;

Celkove náhrada straty času predstavuje 978,72 EurNáhrada cestovného autom KE 247IY, zn. BMV podľa ust. § 15 písm. a vyhl. 655/2004 Zz. za vykonané
cesty na pojednávania na ceste z Košíc do Bratislavy a späť- 880 km na pojednávanie v dňoch
predstavuje :

-29.10.2014cestaKošice-Bratislava aspäť,početkm880,základnánáhradazakmo,183Eur.spotreba
n a100km/l 5,3 l, cena za liter paliva 1,311Eur celkove 222,185 Eur

-2.12.2014 cesta Košice-Bratislava a späť , počet km 880, základná náhrada za km o,183 Eur. spotreba

n a100km/l 5,3 l, cena za liter paliva 1,243 Eur celkove 219,014 Eur

-17.3.2014 cesta Košice-Bratislava a späť , počet km 880, základná náhrada za km 0,183 Eur. spotreba
n a100km/l 5,3 l, cena za liter paliva 1,166 Eur celkove 215,422 Eur

Náhrada cestovného predstavuje 656,59 Eur v zmysle ust. § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky

655/2004Z.z. v spojení s § 7 ods. 1,2,4,5 zákona 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách.

Súd celkove priznal trovy právneho zastúpenia, náhrady straty času a náhrady cestovného vo výške
2394,59 + 20 % DPH predstavuje sumu 478,92 t.j. 2394,59 +478,92 = 2873,51 Eur v zmysle vyhl.
655/2004Z.z.oodmenách anáhradách advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov.

Súd pri posudzovaní trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 151O.s.p.
Súd vo zvyšnej časti nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa, pretože si ich neuplatnil v správnej
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205, ods. 2 O.s.p.