Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224588
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: D. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., B. XXX/XX, adresa na doručovanie: C., M.R. A. 9, o zaplatenie 1.110,49 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi 19,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 19,62 EUR od 21.11.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.110,49 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym
nesplatením úveru, ktorý odporkyni poskytol právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa,
a.s..

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca poskytol odporkyni na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2005 (Spotrebný úver na čokoľvek do 1699) úver, s dohodnutou
výškou úrokovej sadzby 17,3 % ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.11.2010. Odporkyňa
svoj záväzok nesplnila v čase určenom v zmluve, t.j. v lehote splatnosti úveru, čím sa dostala do
omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny úveru v sume 987,58 EUR a nesplatených zmluvných
úrokov z úveru v sume 122,91 EUR. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013

uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
pohľadávku voči odporkyni nadobudol navrhovateľ. O postúpení bola odporkyňa upovedomená
písomným oznámením postupcu.

Dňa 12.3.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že odporkyňa sa zaviazala
úver, ktorý jej bol poskytnutý splatiť formou 60 mesačných splátok so stanovenou výškou splátky 19,62
EUR, s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum

splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 20.12.2005, dátum splatnosti poslednej mesačnej
splátky k 20.11.2010. Právny predchodca navrhovateľa zúčtoval konečný stav úveru k 31.7.2011,
pretože odporkyňa neuhradila svoj záväzok ani po konečnej splatnosti úveru dňa 20.8.2010. Za obdobie
od 29.11.2005 do 31.12.2008 uhradila odporkyňa na splatenie úveru sumu vo výške 21.337,50 SK(708,28 EUR), za obdobie od 1.1.2009 do 31.7.2011 sumu vo výške 232,24 EUR. Úhrady boli v súlade
s ust. čl. III bod 4 Zmluvy o úvere započítavané najskôr na úhradu splatných poplatkov a nákladov
banky súvisiacich s úverom, úrokov z omeškania, zmluvných úrokov a istiny úveru, v uvedenom poradí.

Výškazaúčtovanýchpoplatkov,zmluvnýchúrokovsúrokovzomeškaniavyplývazpredloženýchvýpisov
z úverového účtu. V dôsledku omeškania odporkyne s riadnym a včasným plnením, zúčtoval právny
predchodca navrhovateľa konečný stav zostatku úveru k 31.7.2011 (interný účtovný záznam). Konečný
stav zostatku úveru k danému dňu predstavoval neuhradenú sumu 987,58 EUR. Predmetná suma
tak zodpovedá neuhradenej časti úveru. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.110,49 EUR pozostáva

z neuhradenej časti úveru vo výške 987,58 EUR a z nesplatených úrokov vo výške 122,91 EUR.
Neuhradená časť úveru vo výške 987,58 EUR pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov
vyčíslených za obdobie od uzavretia zmluvy, t.j. od 29.11.2005 do 31.7.2011, ktoré neboli k 31.7.2011
uhradené a poplatkov vyčíslených za obdobie od 29.11.2005 do 31.7.2011, ktoré neboli k 31.7.2011
uhradené. Suma 122,91 EUR predstavuje riadne úroky za obdobie od 1.8.2011 do prirodzenej konečnej
splatnosti úveru, t.j. do 20.11.2010, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru. Úroková sadzba,

na základe ktorej sa vypočítavajú úroky bola dojednaná zmluvnými stranami v Zmluve o úvere vo výške
17,30%.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil a požiadal súd aby konal v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v jeho

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nárok navrhovateľa neuznáva, pretože podľa nej to, čo od nej
požaduje je už premlčané.

Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: špecifikácia odovzdanej pohľadávky č.l. 3,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.11.2005, výpis obratov na úverovej zmluve č. XXXXXXXXX, výpis z úveru č. XXXXXXXXXX,
vyčíslenie riadnych úrokov, Všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvoril v postavení banky s odporkyňou dňa 29.11.2005
Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni úver
vo výške 21.500,-Sk (713,67 EUR). Úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 17,30 % ročne.

Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 60 mesačných splátkach 591,- Sk (19,62 EUR), splatných k 20.
dňu príslušného mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola 20.11.2010. Odporkyňa úver riadne nesplácala.
Právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 28.3.2013 na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky odporkyni oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s.
listom zo dňa 5.4.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom k 29.11.2005, t.j. v čase uzavretia zmluvy sa na účely tohto
zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 29.11.2005 veriteľom je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k29.11.2005 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd preskúmal Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0284281712 zo dňa 29.11.2005, ktorá vytvára
právny rámec vzťahu medzi účastníkmi konania a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné

posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Z dokazovania nevyplýva, že by odporkyňa
pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, či povolania. Z tohto dôvodu sa považuje
za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keďže právny predchodca navrhovateľa,

v zmluvnom vzťahu vystupujúci v postavení veriteľa, je bankou. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na
právne postavenie účastníkov zmluvy, má súd za to, že úver bol odporkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi.
Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a)
zákona č.258/2001 Z.z., keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 21.500,- Sk (713,67 EUR) zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť

a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Odporkyňa mala úver splácať 60
mesiacov, pri výške mesačnej splátky 19,62 EUR (591,- Sk), mala teda navrhovateľovi zaplatiť celkom
1.177,20 EUR.

Napriek tomu, že základná úprava úveru ako právneho inštitútu je obsiahnutá v Obchodnom zákonníku,

v tomto konkrétnom prípade bola zmluva o úvere uzavretá medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa, vzhľadom na uvedené dôvody zároveň i spotrebiteľskou zmluvou. Zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch síce neupravoval spotrebiteľskú zmluvu ako osobitný zmluvný typ úveru,
avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníkaalebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania
z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon

o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania bolo preto dôležité posúdenie kedy nastala splatnosť dlhu odporkyne. V konaní nebolo
preukázané, že by bol navrhovateľ alebo jeho právny predchodca vyhlásili mimoriadnu splatnosť úveru.
Súd preto musel skúmať, ohľadom ktorých jednotlivých splátok úveru prichádzalo do úvahy premlčanie.

Keďže pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka vychádzal súd z trojročnej premlčacej doby, bolo
možnépriznaťlensplátkysplatnénajviactrirokypredpodanímnávrhunasúde.Návrhbolsúdudoručený
dňa 20.11.2013, navrhovateľovi teda bolo možné priznať len splátky splatné v období troch rokov, ktoré
predchádzali tomuto dňu. Do tohto obdobia spadá len splátka splatná dňa 20.11.2010. Ide o poslednú
splátku úveru. Z uvedených dôvodov zaviazal súd odporkyňu aby navrhovateľovi zaplatila sumu 19,62

EUR zodpovedajúcu nepremlčanej splátke.

Navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania od 21.11.2010 v sadzbe 9% platnej ku dňu omeškania. Súd
navrhovateľoviúrokzomeškaniavuplatnenejsadzbepriznal,keďže bolavsúladesprávnymipredpismi,
ale len z nepremlčanej časti žalovaného nároku, teda zo sumy 19,62 EUR odo dňa 21.11.2010, t.j. odo

dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru do zaplatenia.

Ako už súd konštatoval, vo zvyšnej časti bol nárok navrhovateľa premlčaný a súd ho pri zohľadnení
vznesenej námietky premlčania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.110,49 EUR s príslušenstvom. Súd však
zaviazal odporkyňu len na zaplatenie 19,62 EUR s príslušenstvom a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Možnokonštatovať,vzhľadomksume,ktorábolapredmetomkonaniabolaodporkyňavkonaníúspešná,
pričom jej neúspech bol len v pomerne nepatrnej časti. Preto by vzhľadom na citované ustanovenie mala

nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže jej však žiadne trovy nevznikli, resp.
si ich neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.