Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/725/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213210789.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni: N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. A., Z. ul. X/X, o zaplatenie
704,46 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 23. 01. 2014 č. k. 6Ro/312/2013-31 v spojení s opravným uznesením zo dňa 03. 07. 2014 č. k.

6Ro/312/2013-42, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s jeho opravným uznesením (opravené nesprávne údaje v jeho
záhlaví) súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia
sumy 704,46 eura s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ ani na výzvu súdu zo dňa 17. 06. 2013

nezaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 47,50 eura. Tým bol daný postup podľa § 10 ods. 1 zák.
č. 71/1992 Zb., pretože spolu s výzvou bol navrhovateľ poučený i o následkoch nezaplatenia poplatku
v stanovenej lehote. Rozhodnutie o náhrade trov konania založil na ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP s
ohľadom na zastavenie konania a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia

a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súdom prvého stupňa požadovaný
súdny poplatok zaplatil na účet súdu dňa 24. 02. 2014, pričom k nezaplateniu súdneho poplatku došlo
v dôsledku administratívneho pochybenia. Uzavrel, že podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. sú tak
splnené podmienky pre zrušenie napadnutého uznesenia.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie

navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa§1ods.1zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvplatnom
znení (ďalej len "Zákon o súdnych poplatkoch") súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,

súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu. Ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona
o súdnych poplatkoch).

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok
za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo v reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenia
poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby
lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo

rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace; túto lehotu môže predseda súdu
z dôležitých dôvodov predĺžiť (§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch).
Prvostupňový súd konanie nezastaví v prípade, že nastane niektorá z okolností taxatívne vymenovaná
v ust. § 10 ods. 2 písm. a) až f) Zákona o súdnych poplatkoch a v prípade, že konanie zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku, toto zruší, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na

podanie odvolania a aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka (§ 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch).

V súdenej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa
17. 05. 2013, sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni vydania platobného rozkazu, ktorým by jej bola

uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 704,46 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne
zo sumy 394,88 eura od 29. 03. 2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
394,88 eura od 28. 11. 2012 do 28. 03. 2013, úrok z omeškania vo výške 1,7750 % zo sumy 394,88
eura od 29. 03. 2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
398,33 eura, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 8,50 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 394,88 eura do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nakoľko s podaním návrhu si navrhovateľ
nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, výzvou zo dňa 17. 06. 2013 bol súdom prvého stupňa vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 47,50 eura, ktorého výšku určil podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch a to v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Zároveň poučil navrhovateľa o tom, že v prípade nezaplatenia poplatku v určenej dobe,

súd konanie zastaví. Výzvu súdu prvého stupňa právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa 18. 06. 2013,
pričom v stanovenej lehote navrhovateľ zostal nečinný a súdny poplatok nezaplatil. Následne súd prvého
stupňa preskúmavaným uznesením konanie vo veci zastavil. Podľa záznamu o zložení (č.l. 37 spisu)
navrhovateľ dňa 03. 03. 2014 na účet súdu prvého stupňa zložil súdny poplatok vo výške 47,50 eura.

S ohľadom na vyššie uvedené zistenia, v súdenej veci je ďalej potrebné uviesť, že v zmysle § 14 ods.
1 Zákona o súdnych poplatkoch na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak,
platí primerane Občiansky súdny poriadok, pričom pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre
rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 OSP
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Preto ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. je potrebné

pri gramatickom, systematickom a logickom výklade, ako aj pri zohľadnení jeho ústavnoprávneho rámca
vykladať a aplikovať tak, že pokiaľ bola poplatková povinnosť účastníka konania, vzniknutá podaním
návrhu, splnená do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní účastníka proti rozhodnutiu, ktorým bolo
konanie z tohto dôvodu zastavené, nie je daný zákonný dôvod na potvrdenie takéhoto rozhodnutia. Len
takýtovýkladaaplikáciauvedenéhoustanoveniasúdomjetotižsprávna,spravodlivá,zákonnáaústavne

konformná. Ako už konštatoval aj ústavný súd vo svojich rozhodnutiach totiž prílišný formalizmus pri
posudzovaní úkonov účastníkov konania v spojení s nadmerným tlakom na urýchlenie súdneho konania,
nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V tomto smere odvolací súd poukazuje i na
závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. 04. 1995 sp.zn. I. ÚS 18/95, podľa ktorých
pri výklade a uplatňovaní zákonov (rovnako ústavných zákonov a ostatných všeobecne záväzných

právnych predpisov) treba postupovať tak, aby boli v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy). Preto nie
je možné ani Zákon o súdnych poplatkoch uplatňovať tak, aby došlo k porušeniu ústavnoprocesného
princípu právnej ochrany pred súdmi, kde platí rovnosť všetkých účastníkov len z dôvodu legislatívnej
nejasnosti textu, ktorú možno odstrániť výkladom.Vo svetle týchto záverov preto pokiaľ navrhovateľ do rozhodnutia odvolacieho súdu preukázateľne
poplatok za návrh zaplatil, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením súdu prvého

stupňa, ktorým bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené, súd prvého stupňa odňal
navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, čím konanie zaťažil vadou podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.
Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou rozhodnúť o návrhu
navrhovateľa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.